Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-1146/20 по делу N А76-15030/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-8952/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-15030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-15030/2018 о взыскании судебных расходов (в рамках дела о субсидиарной ответственности).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Ярина Александра Николаевича (далее - Ярина А.Н., заявитель, ответчик по основному спору) о взыскании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" (далее - ООО АПК "Офкор", истец по основному спору, податель жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 860 руб. (с учетом принятого судом увеличения требований).

Определением суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО АПК "Офкор" в пользу Ярина А.Н. взыскано 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ООО АПК "Офкор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные расходы явно завышены относительно аналогичной стоимости юридических услуг в Челябинской области. Из содержания оспариваемого судебного акта невозможно установить, принято ли увеличение заявленных требований. Ссылается на мнимость договора N 5 от 16.07.2018 и отсутствие фактической передачи денежных средств по расписке от 30.08.2019.

От Ярина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АПК "Офкор" обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - Ярина А.Н. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" (далее - общество "Офкор-Персонал", должник) и взыскать с Ярина А.Н. сумму 7 738 490 руб. 65 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 указанные определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-15030/2018 оставлены без изменения.

16.07.2018 между Яриным А.Н. (заказчиком) и Большаковым Ильей Евгеньевичем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, при реализации полномочий в деле о банкротстве, А76-15030/2018, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника - ООО "Офкор-Персонал" Ярина А.Н.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок оплаты вознаграждения представителя.

В акте N 1 от 30.08.2019 стороны отразили факт принятия Яриным А.Н. оказанных Большаковым И.Е. услуг на сумму 140 000 руб., в том числе:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявления ООО АПК "Офкор" стоимостью 20 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 04.09.2018 стоимостью 10 000 руб.;

- участие в первом судебном заседании 04.09.2019 стоимостью 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 04.09.2018, 15.10.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 17.03.2019, 30.05.2019 в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб. каждое;

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО АПК "Офкор", участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-15030/2018 - 29.08.2019 стоимостью 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. переданы Большакову И.Е. на основании расписки от 30.08.2019.

В целях обеспечения исполнения договора возмездного оказания услуг представителю Большакову И.Е. выдана доверенность, за оформление которой понесены расходы на сумму 1 500 руб., что подтверждено справкой нотариуса.

22.11.2019 между Яриным А.Н. и Егоркиным Николаем Анатольевичем заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, при реализации полномочий в деле о банкротстве N А76-15030/2018, по составлению отзыва на кассационную жалобу, направлении ее в адрес участников процесса и суд кассационной инстанции. Стоимость оказываемых услуг сторонами определена 15 000 руб.

В акте N 1 от 03.12.2019 стороны отразили факт принятия оказанных услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и направлению ее в Арбитражный суд Уральского округа и частников процесса.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. переданы Егоркину Н.А. на основании расписки от 02.12.2019.

В уточненном заявлении Ярин А.Н. также указывает на несение расходов по отправке кассационной жалобы сторонам на сумму 360 руб., в подтверждение чего представлены две почтовые квитанции от 03.12.2019 на 90 руб. каждая.

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей и несение расходов на составление доверенности и отправку корреспонденции в общей сумме 156 860 руб. фактически оплачены, Ярин А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявление Ярина А.Н. о взыскании с ООО АПК "Офкор" судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Яриным А.Н. указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление ООО АПК "Офкор", предъявленное к контролирующему должника лицу - Ярину А.Н., не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на истца по основному спору.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о привлечении Ярина А.Н. к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции проведены предварительное судебное заседание 04.09.2018, судебные заседания 15.10.2019, 31.10.2018, 29.11.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 17.04.2019, 30.05.2019. Представитель Ярина А.Н. - Большаков И.Е. не принимал участие в судебном заседании 30.05.2019, в указанном судебном заседании интересы Ярина А.Н. представлял Егоркин Н.А.

Представитель заявителя Большаков И.Е. также принял участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.09.2019, подготовлен и направлен письменный отзыв.

В кассационную инстанцию представителем заявителя Егоркиным Н.А. подготовлен и направлен письменный отзыв.

Фактическое несение Яриным А.Н. издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы договорами об оказании юридических услуг N 5 от 16.07.2018 и от 22.11.2019, актом приема-передачи услуг от 30.08.2019 и от 03.12.2019, расписками от 30.08.2019 и от 02.12.2019 (л.д.4-7, 21-22, 32).

Из содержания доверенности, выданной представителям Большакову И.Е. и Егоркину Н.А., следует, что она предоставляет представителю полномочия на предоставление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и неограниченного круга иных дел.

Возражая против размера заявленных требований, ООО АПК "Офкор" представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг:

1) в ООО "Юридический департамент правовой помощи" стоимость юридических услуг составляет:

- 2 000 руб. за составление процессуальных документов в суд (ходатайства, заявления, отзыв);

- 3 000 руб. за представительство интересов в суде (участие в одном судебном заседании в арбитражных судах);

- 10 000 руб. за представительство интересов в суде (участие в процессе в суде апелляционной, кассационной инстанции);

2) в ООО "ЛАЛ", консалтинговая группа стоимость юридических услуг составляет:

- 3 000 руб. за составление возражений, отзыва на исковое заявление, отзыва на встречное исковое заявление;

- 3 000 руб. за представление интересов клиента в одном судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции без учета возможных транспортных расходов;

- 3 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. представление интересов клиента в одном судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без учета возможных транспортных расходов;

- 5 000 руб. составление возражения на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. составление возражения на кассационную жалобу;

3) в "Центр правовой помощи ЮТЭК" стоимость юридических услуг составляет:

- 3 000 руб. за составление возражений, отзыва на исковое заявление, отзыва на встречное исковое заявление;

- 3 000 руб. за представительство интересов в суде (участие в одном судебном заседании в арбитражных судах);

- 10 000 руб. за представительство интересов в суде (участие в процессе в суде апелляционной, кассационной инстанции);

- 5 000 руб. за составление возражения на кассационную (апелляционную) жалобу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Офкор-Персонал" с участием представителей; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма являются чрезмерной и снизил ее размер до 90 000 руб.

Отказывая в возмещении расходов Ярина А.Н. по удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб., суд отметил, что она выдана представителям Большакову И.Е. и Егоркину Н.А. на предоставление интересов заявителя по неограниченному кругу дел.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части снижения взысканных судебных издержек сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащий взысканию составил 90 000 руб.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку суд снизил их размер с 155 000 руб. (140 000+15 000) до 90 000 руб. с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области; оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на невозможно установить из судебного акта принято ли увеличение заявленных требований, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в судебном акте указано на поступление такого ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной статьи, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

До принятия определения арбитражным судом заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому увеличил размер требований о взыскании судебных расходов в связи оказанием услуг вторым представителем.

При этом предмет или основание иска заявителем не изменялись, новые требования не заявлялись.

Отклоняются также доводы подателя жалобы о мнимости договора N 5 от 16.07.2018 и отсутствии фактической передачи денежных средств по расписке от 30.08.2019, поскольку фактическое несение Яриным А.Н. издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.4-7, 21-22, 32); договор в судебном порядке не оспорен; факт передачи денежных средств подтвержден распиской в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-15030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев