Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-7447/19 по делу N А68-14432/2018

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А68-14432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Кончаковской Виктории Олеговны о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воскресенской Марии Александровны (ИНН 270402858945, ОГРИП 304615425300531) к индивидуальному предпринимателю Кончаковской Виктории Олеговне (ИНН 710407027643, ОГРИП 315715400046725) о взыскании 250 483 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воскресенская М.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Кончаковской В.О. о взыскании 250 483 руб. 93 коп., в том числе, долга в сумме 249 612 руб., процентов в сумме 871 руб. 93 коп. за период с 18.09.2018 по 04.10.2018 и далее и на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68- 14432/2018 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

ИП Кончаковская В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Воскресенской М.А. судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 с индивидуального предпринимателя Воскресенской Марии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Кончаковской Виктории Олеговны взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воскресенская Мария Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение изменить и снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 20 000 руб. Одновременно просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

ИП Воскресенская М.А. указала, что суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя и взыскал расходы в размере 60 000 руб., поскольку возражения со стороны ответчика не поступили.

При этом ИП Воскресенская М.А. была лишена судом права на предоставление доказательств и заявления возражений, поскольку не была уведомлена надлежащим образом и не знала о поданном заявлении о взыскании судебных издержек.

Пояснила, что определение о принятии заявления к рассмотрению вынесено судом 15.08.2019, тогда как 21.08.2019 ИП Воскресенская М.А. сменила регистрацию на Московскую область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 41, корп. 4, кв. 41. В связи с чем, направленное определение о принятии заявления к производству судом апеллянтом не было получено, поскольку на момент доставки судебной корреспонденции ИП Воскресенская М.А. по адресу отправки уже не проживала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец настаивает на том, что был лишен своего права на защиту. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. при цене иска в сумме 250 483, 93 руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 20 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно оценить разумность взыскиваемых расходов и снизить взыскиваемый размер.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, определением от 05.12.2019 перешел к рассмотрению дела N А68-14432/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Кончаковской Виктории Олеговны о взыскании с индивидуального предпринимателя Воскресенской Марии Александровны судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по правилам установленным для суда первой инстанции, ИП Кончаковская В.О. поддерживала заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей и одновременно просила отнести на ИП Воскресенскую М.А. судебные расходы за апелляционную инстанцию в сумме 28 000 рублей, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы заявления о взыскании судебных расходов и возражений на него, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ИП Кончаковской В.О. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде Тульской области между ИП Кончаковской В.О. и ИП Захаровой В.А. был заключен договор N 007/06/19 оказания юридических услуг от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 143-146).

К договору N 007/06/19 оказания юридических услуг от 26.02.2019 сторонами подписано приложение N 3, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-11432/2018 (т. 2 л.д. 146).

Стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

При представлении интересов оказывались следующие услуги:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 88-90),

- подготовлены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 97),

- составлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 1, л. д. 104),

- подготовлены пояснения по делу (т. 2, л. д. 4-12),

- подготовлен контррасчет (т. 2, л. д. 113),

-представление интересов ИП Кончаковской В.О. в Арбитражном суде Тульской области.

В обоснование факта оплаты оказанных в рамках договора N 007/06/19 от 26.02.2019 услуг ответчиком представлены: акт выполненных работ к договору N 007/06/19 от 26.02.2019 на оказании юридических услуг, платежное поручение N 69 от 05.07.2019 на сумму 60 000 рублей (т. 3 л.д. 153), выписки из расчетных счетов ИП Кончаковской В.О. и ее представителя - ИП Захаровой В.А..

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях - 01.04.2019, 23.04.2019, 28.05.2019. Оплата юридической помощи была произведена в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 69 от 05.07.2019.

Согласно Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде - за каждый день составляет от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 7 000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом - от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, т.е. не менее 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела. Кроме того, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Кончаковской В.О. заявлено о взыскании с истца - ИП Воскресенской М.А. судебных расходов за апелляционную инстанцию в сумме 28 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно Приложению N 4 от 01.11.2019 к договору N007/06/19 от 26.02.2019 (далее - Приложение N 4) Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-11432/2018.

Согласно п. 2.1. Приложения N 4 размер оплаты за оказываемые ИП Захаровой В.А. услуги составляет 28 000 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя в суде апелляционной инстанции осуществляли представители: Захарова В.А., которая принимала участие в трех судебных заседаниях (28.11.2019, 23.12.2019, 05.02.2020) и представитель Сапленкова С.С., которая принимала участие в трех судебных заседаниях (05.02.2020, 12.02.2020, 12.03.2020)

От имени заявителя по делу подготовлены и представлены следующие документы:

- отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 35-51);

- пояснения по делу (т. 3 л.д. 116-124),

- ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением соответствующих документов (т. 3, л.д. 84-88, 103-108, 139-143, 161-180);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д.33);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3, л.д. 155);

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3, л.д.181).

Факт несения ИП Кончаковской В.О. расходов на оплату оказанных ИП Захаровой В.А. юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2019 N 96 на сумму 28 000 рублей (т. 3, л.д. 52), актом выполненных работ N 2 от 01.10.2019 по договору N007/06/19 от 26.02.2019.

Также ответчиком представлено письмо от 17.02.2020 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 18.11.2019 N 96 на сумму 28 000 рублей, согласно которому оплата за услуги по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА68-14432/2018 (20АП-7447/2019) произведена по Приложению N 4 от 01.11.2019 к договору N007/06/19 от 26.02.2019.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу п. 2.10 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Таким образом, ИП Кончаковской В.О. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере - 28 000 рублей.

Доводы ИП Воскресенской М.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом оценены разумность понесенных заявителем судебных издержек, учтено время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Возражения ИП Воскресенской М.А. о завышенном размере стоимости услуг представителя являются немотивированными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления N 1. Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оценив объем услуг в соответствии с условиями договора N 007/06/19 от 26.02.2019 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. (60 000 руб. за первую инстанцию + 28 000 руб. за апелляционную инстанцию) являются разумными, доказанными и подлежат взысканию с ИП Воскресенской М.А.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 по делу N А68-14432/2018 в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2019 по делу N А68-11432/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кончаковской Виктории Олеговны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воскресенской Марии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Кончаковской Виктории Олеговны 88 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова