Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-4135/20 по делу N А71-14547/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А71-14547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

при участии после перерыва представителя истца Плотниковой Е.А., по доверенности от 30.01.2020, диплом, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца публичного акционерного общества "Т Плюс"

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2020 года

по делу N А71-14547/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 898031 руб. 06 коп. долга по договору теплоснабжения N 1915/УК от 09.09.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года, судья Кашеварова О.А.) с ООО "ГУК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 731 959 руб. 16 коп. долга, а также 19529 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по ходатайству об обеспечении иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся следующие доводы.

По мнению истца, принятый судом расчет ответчика по многоквартирному дому по ул. Труда, 36 противоречит действующему законодательству. ООО "ГУК" расчет среднемесячного потребления производит за три предшествующих месяца, что не соответствует пункту 3(1) Приложения N 2 Правил N354. Среднемесячное потребление по данным о потреблении теплоэнергии в соответствии с п.59 (1) Правил N 354 за 2017 год составляет 94,48475 Гкал, разница с расчетом ответчика 4044,43 руб. ежемесячно.

Также, истец указывает на применение им и ответчиком разной методики определения порядка стоимости потребленного ресурса при оплате услуги по отоплению равномерно в течение календарного года в многоквартирных домах. Так в месяцах, когда при расчете фактического потребления истец использовал норматив без коэффициента периодичности, полагает, что указанная позиция соответствует выводам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970. Истец считает, что им верно определена стоимость потребленного ресурса за период апрель-июль 2019 года.

ПАО "Т Плюс" просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ООО "ГУК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводится довод о том, что величину среднемесячного потребления для определения обязательств за апрель-июнь 2019 года невозможно определить без установления величины фактического потребления за 2018 год.

Ответчик указывает на то, что постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу N 17АП-12960/2019 договор теплоснабжения 1915/ГУК расторгнут, соответственно взаимоотношения сторон прекращены с 01.08.2019, следовательно, истец должен выставлять фактический объем потребления коммунального ресурса независимо от того, что жителям МКД выставляется объем в размере 1/12. Потребление по 1/12 составило 1 351 352,06 руб. Потребление по факту 1 044 425,30 руб. Разница между фактом и 1/12 составляет 306 926,76 руб. Однако суд, частично требования истца, заявленные по 1/12, удовлетворил, что противоречит действующему законодательству. По мнению ответчика, взыскание платы за фактически поставленную тепловую энергию ни коим образом не нарушает права ответчика.

В жалобе приводятся также доводы о нарушении истцом досудебного порядка.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В судебном заседании 12 мая 2020 судом объявлен перерыв до 9-45 19 мая 2020 года. После перерыва в судебном заседании принял участи представитель истца, который доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 1915/ГУК в редакции Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции, утвержденной судом), договор ступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, датой начала поставки ресурса является первое число месяца, следующее за датой заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договора (в редакции, утвержденной судом), на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

Пункт 3.3 договора 1, 3 стороны согласовали в следующей редакции: Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N 4 (приложение N 5 договор 2) к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО "Т Плюс" в период времени с апреля по июнь 2019 года предъявило ООО "Городская УК" к оплате соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" за спорный период составила 898031 руб. 06 коп. долга с учетом произведенных корректировок и оплат.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 19.07.2019 с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии в период отсутствия показаний прибора учета.

Истец выполнил расчет объемов потребления тепловой энергии по многоквартирным домам (не оборудованным общедомовым прибором учета) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0267 (для 1, 2, 3-4 этажных домов) и 0,0217 (для 5-9 этажных домов), установленных в расчете на месяц отопительного периода в приложении N 1 к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" (далее - Постановление N 554).

Ответчиком представлен расчет объемов потребления тепловой энергии в спорном периоде по многоквартирным домам по адресам Пушкинская, 152, Пушкинская, 224, Удмуртская, 189, Труда, 36 выполненный, исходя из норматива потребления, установленного приложением N 1 к Постановлению N 554, с учетом коэффициента периодичности, истцом напротив, полагает, что при расчете должен применяться норматив без учета периодичности.

Суд первой инстанции признал доводы истца не доказанными и счёл необходимым принять расчет ответчика, удовлетворив требования частично в сумме 731 959 руб. 16 коп.

Судом установлено, что в обоснование расчёта ответчик, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 в Удмуртской Республике установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года, то есть исходя из 12 месяцев, применяет в расчетах нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, установленные в приложении N 2 к Постановлению N 554, в размере 0,0178 и 0,0145 Гкал/ кв. м в месяц календарного года.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1):

Pi = Si x (N T x K) x TT, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

N T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению в спорных МКД осуществлялась равномерно в течение календарного года, и ООО "Городская УК" начисляло плату за отопление собственникам спорного МКД по формуле 2 (1).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявлял населению иные суммы в качестве платы за отопление.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Проверив правильность и обоснованность представленных сторонами расчетов среднемесячного объема потребления за отопительный период, суд признал предложенный ответчиком порядок расчета арифметически правильным, соответствующим требования пункта 59 Правил N 354, расчет объемов потребления тепловой энергии в спорном периоде многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, выполненный исходя из норматива потребления, установленного приложением N 1 к Постановлению N 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию, является законным и верным, расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период, выполненный истцом, не корректен, противоречит пункту 59 Правил N 354, в связи с чем сумма разногласий в размере 166071 руб. 90 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от иска, а в оставшейся части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства статуса в спорный период у истца как теплоснабжающей организации, а у ответчика - управляющей организацией в отношении указанных в расчёте домов; факта поставки ресурсов в указанные дома; применяемые для расчёта тарифы.

Спорным на стадии апелляции остался спорным вопрос об объёмах поставленной тепловой энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим мотивам.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по порядку определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в отношении многоквартирного дома (ул. Труда 36), поскольку ОДПУ в спорный период не работал, что сторонами не оспаривается.

Ответчик расчёт среднемесячного объема потребления тепловой энергии производит с учетом данных о потреблении за три месяца, предшествующие выходу прибора учета из строя. Ответчик считает, что при определении среднемесячного объема потребления должны браться объемы, потреблённые в текущем отопительном периоде. Истец считает, что должны быть использованы объемы предыдущего отопительного периода, рассчитав в апелляционной жалобе среднемесячное потребление, используя данные за сентябрь 2016 года - июнь 2017 года (за 10 месяцев), но разделив в результате расчёта 755,878 на 8 мес., пояснив это включением в октябрь 5 дней сентября 2016 года, 6 дней июня в май 2017 года. Таким образом, истец определил объём тепловой энергии, поставленный в феврале 2018 года в дом N 36 по ул. Труда в объёме 94,48475 Гкал.

В суде первой интенции по расчёту истца среднемесячное потребление в феврале 2018 года составляло 94,485 Гкал, в связи с чем для расчёта по спорному в настоящем деле периоду среднемесячное потребление составило 94674,48 рублей.

Вместе с тем, предложенные истцом расчёты в суде первой инстанции, а также приведённый в отзыве на апелляционную жалобу ответчика расчёт по многоквартирному дому (ул. Труда 36), не соответствуют положениям пункта 59 Правил N 354.

Согласно представленной ответчиком информации расчёт по спорному дому выполнялся в апреле, мае, октябре, ноябре 2018 года - по прибору, в декабре 2018 года - расчётным способом (за январь - июнь 2018 года с учётом коэффициента периодичности (1/12) (л.д. 97-99 том 4).

В уточнённом контррасчёте ответчик указывал на разногласия по спорному дому в январе и феврале 2019 года на - 81,302 Гкал/ мес. получены ответчиком путём сложения потребления в октябре - декабре (46,12+90,116+107,676) с делением на 3 месяца (л.д.106 т.2).

В деле имеются данные ОДПУ по дому N 36 по ул. Труда за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также сведения о снятиях показаний ОДПУ за иные месяцы, включая периоды: октябрь 2017 года - май 2018 года; сентябрь - ноябрь 2018 года; март - июль 2019 года (л.д.111 - 122 том 6). Проанализировав представленные документы и расчёты, апелляционный суд установил, что в расчёте истца за февраль 2019 года по спорному дому значение "Vд" истец определят согласно формуле 3(1) - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В то же время, расчёт ответчика также не является корректным, поскольку требует доказывания фактического периода работы прибора учета не менее 3 месяцев отопительного периода для отопления: октябрь - декабрь 2018 года, тогда как по данным истца показания были в указанные месяцы меньше, чем использует ответчик.

При таких обстоятельствах расчёт истца правомерно принят судом как не соответствующий пункту 59 Правил N 354, а принятый контррасчёт ответчика излишне начисленной суммы при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствовал о фактическом признании ответчиком обязательств перед истцом по данным своего контррасчёта. Основания для предъявления по спорному дому в большем объёме, чем признавал ответчик, не доказано.

Вопреки доводу ответчика, возможность разрешения спора по настоящему делу без учёта судебного дела N А71-4832/2019 имелась.

В деле N А71-4832/2019 устанавливался объем фактически потреблённого ресурса в 2018 году, в том числе и по договорам К2532, 1915ГУК, 16170 ГУК.

Апелляционный суд отмечает, что расчёт количества тепловой энергии на отопление производится за каждый месяц с учётом различных обстоятельств: наличия/отсутствия ОДПУ, предпосылок для применения того или иного варианта расчёта, установленных поименованными ранее нормами. Действуя добросовестно, предполагается, что при одновременном рассмотрении дел по разным периодам в отношении одного и того же дома сторона предоставляет одни те же доказательства по совпадающим периодам, участвующим в расчёте.

Применение судом коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, против которого возражает истец, является обоснованным,

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме в Удмуртской Республике. Для 5-ти этажных домов норматив составляет 0,0217 Гкал/кв. м в месяц отопительного периода.

Пунктом 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Таким образом, в данном случае при проведении корректировки размера платы за отопление следовало применять норматив по 1/12.

В пункте 2 Письма Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 дано разъяснение, согласно которому "в результате применения установленного в пункте 25.1 Правил N 124 порядка оплаты тепловой энергии у теплоснабжающей организации могут возникнуть недополученные в отдельных расчетных периодах доходы. В целях правового урегулирования соответствующих последствий, внесены изменения в пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 N 1075, в соответствии с новой редакцией которого, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования, а также с применением способа оплаты тепловой энергии равномерно в течение года, понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемого тарифа, такие расходы, включая, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением, расчетов за коммунальные услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования тарифов в установленном указанными Основами ценообразования порядке".

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику от 19.07.2019 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.07.2019. Кроме этого, в данной претензии указано на возможность обращения ПАО "Т Плюс" в суд с иском о взыскании долга. Факт направления истцом и получения претензии ООО "ГУК" подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Проанализировав содержание претензии, суд первой инстанции правомерно признал, что они отвечают всем требованиям досудебной претензии: в них имеется сумма долга и период его образования. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него долга.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик к истцу с письмами об уточнении периода и оснований образования задолженности не обращался, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Все доводы сторон

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые сторонами при обращении с апелляционными жалобами, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года по делу N А71-14547/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова