Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-5439/20 по делу N А41-5280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-25190/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-5280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (10АП-5439/2020) ООО "Гефест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-5280/19

по исковому заявлению ООО "Гефест"

к ООО "Феникс"

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от ООО "Гефест" - представитель не явился, извещен; от ООО "Феникс" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Феникс" о взыскании 231 430 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 5 148 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 04.07.2018 по 15.11.2018, и 127 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 121 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде и 897 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" 100 897 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Гефест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО "ФЕНИКС" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 121 000 руб. 00 коп. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 22.06.2018 N 64, поручениями к соглашению, платежными поручениями от 31.01.2019 N 33, от 08.09.2019 N 345, от 06.11.2019 N 469, от 23.01.2020 N 22, выписками по счету, актами о выполнении поручений от 07.08.2019 N 6, от 08.11.2019 N 8, от 11.11.2019 N 9, от 06.02.2020 N 12.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 100 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

ООО "Гефест" указывает в своей апелляционной жалобе на то, что ими была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, которая не была ещё рассмотрена на момент вынесения Арбитражным судом Московской области Определения о распределении судебных расходов. Таким образом, как указывает ООО "Гефест", отсутствовал вступивший в законную силу последний судебный акт, тем самым Арбитражный суд Московской области нарушил нормы процессуального права.

Положения статьи 112 АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, в том числе, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Возможность разрешения вопроса о расходах не связана с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вступление в законную силу судебного акта связано с моментом исчисления срока на подачу соответствующего заявления. Статья 112 АПК РФ устанавливает предельный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, но не запрещает рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до истечения установленного предельного срока.

Таким образом, в данном случае доводы апелляционной жалобы ООО "Гефест" построены на ошибочном понимании ст. 112 АПК РФ.

Также ООО "Гефест" указывает в своей апелляционной жалобе на то, что согласно Поручениям N 4 от 30.01.2019 года, N 8 от 04.09.2019 года, N 12 от 25.12.2019 года ИП Высоцкая А.С. не в полном объеме оказывала ООО "ФЕНИКС" юридические услуги, а именно: выполняла не в полном объеме все перечисленные действия, указанные в Поручениях.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ИП Высоцкая А.С. в своих Поручениях указывает всевозможные процессуальные действия, которые необходимо предусмотреть для выполнения соответствующих Поручений. Однако, невыполнение каких-либо действий, указанных в Поручениях, не означает, что соответствующие Поручения выполнены не в полном объеме. Каждое действие, указанное в Поручениях, не подлежит денежной оценке, а оценивается вся работа по каждому Поручению отдельно. Результатом выполненных работ (оказанных услуг) являются подписанные сторонами Акты о выполнении поручений (имеются в материалах дела), согласно которым ООО "ФЕНИКС" претензий по объему, качеству и срокам выполнения поручений не имеет. Поскольку ООО "ФЕНИКС" в лице генерального директора Паукова А.В. подписало Акты о выполнении поручений без замечаний, постольку выполненные работы (оказанные услуги) ИП Высоцкой А.С. были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении расходов на почтовые расходы в размере 897 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, сумма в размере 897, 33 руб., правомерно была взыскана с истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-5280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова