Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-1273/20 по делу N А65-19352/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-63794/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционные жалобы Асанова С.В., Камалова Т.И., Ермохиной Л.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-19352/2018 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жидкое стекло" (ИНН 1623007623, ОГРН 1041648600069),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт. Кукмор Республики Татарстан, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 (дата оглашения резолютивной части - 29.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ермохиной Лидии Николаевны, Асанова Сергея Васильевича и Камалова Тимура Ильшатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт. Кукмор Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-19352/2018 привлечены Ермохина Лидия Николаевна, Асанов Сергей Васильевич и Камалов Тимур Ильшатович к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, солидарно.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, Бикбова М.А. о привлечении Ермохиной Лидии Николаевны, Асанова Сергея Васильевича и Камалова Тимура Ильшатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло", пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Асанов С.В., Камалов Т.И., Ермохина Л.Н. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-19352/2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, определением от 19.02.2020 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание отложено на 02.04.2020. Определением от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Камалова Т.И. и Ермохиной Л.Н. поступили дополнительные письменные доводы по апелляционным жалобам.

От конкурсного управляющего Бикбова М.А. поступили отзыв и письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 13.12.2019, единственным участником должника с размером доли уставного капитала 100% являлась Ермохина Л.Н., а в соответствии с представленными МРИ ФНС России N 10 по Республике Татарстан сведениями, руководителем должника с 13.03.2009 являлся Асанов С.В., с 13.12.2018 - Камалов Т.И.

Также представлены копии приказа директора от 03.03.2009 о вступлении в должность директора должника с 03.03.2009 Асанова С.В., приказа директора от 30.10.2015 о назначении исполнительным директором должника Камалова Т.И. с 30.10.2015 с правом получения денежных средств и подписания первичных документов, решения единственного участника от 03.12.2018 о прекращении полномочий Асанова С.В. в качестве директора должника, назначении директором должника Камалова Т.И. с 03.12.2018.

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Ермохина Л.Н., Асанов С.В., Камалов Т.И. являются контролирующими должника лицами является правильным.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце двенадцатом пункта 24 Постановления N 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника от 22.03.2018, в 2017 году его активы составляли 25 637 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 4 279 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 743 000 руб., запасы на сумму 4 065 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 16 550 000 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено транспортное средство (погрузчик фронтальный) рыночной стоимостью 230 400 руб., нежилое здание рыночной стоимостью 394 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 158 957 руб., в подтверждение чего представлены копии сопроводительных писем к отчетам об оценке, акта инвентаризации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, по ходатайству конкурсного управляющего, у Камалова Т.И. истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему ООО "Жидкое стекло" первичная документация по дебиторской задолженности (договоры поставки, купли - продажи и иные договоры с указанием сумм задолженности и почтовых адресов контрагентов); запасы, товарно - материальные ценности, прочие внеоборотные активы в количестве, отраженном в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (в случае отсутствия представить документы, подтверждающие выбытие, реализацию, списание активов); список кредиторов с указанием сумм задолженности и почтовых адресов; документы, подтверждающие совершение должником сделок за последние три года до введения процедуры несостоятельности (банкротства), а также в ходе процедуры наблюдения, документы о праве собственности на технику на погрузчик фронтальный XGMA XG932II, 2007 г.в. зав. N 932*073174, двиг.N В7648702666, сведения по реализации следующих автомобилей (оригиналы договоров купли - продажи, договоры лизинга, иные договоры, доказательства оплаты): TOYOTA CAMRY 2014 г.в., г/н С309СС 116 RUS VIN XW7BF4K30S053599, TOYOTA CAMRY 2014 г.в., г/н Т438УА 116 RUS VIN XW7BF4K50S060635, TOYOTA CAMRY 2017 г.в., г/н С309СС 116 RUS VIN XW7BF4K30S060635, TOYOTA CAMRY 2017 г.в., г/н А612 КР 116 RUS VIN XW7BF4K30S060635; программу 1С бухгалтерия, бухгалтерские документы, расшифровки статей активов бухгалтерского баланса, а именно основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, актуальные сведения по работникам, бывшим работникам, иные материальные ценности и документы ООО "Жидкое стекло".

По ходатайству Камалова Т.И. судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии актов приема - передачи документов от 15.07.2019, 21.06.2019, согласно которым конкурсному управляющему переданы приказы директора по личному составу с 05.01.2004 по 03.12.2018, расчетные листки с января по декабрь 2004 г., ведомости начисления заработной платы, договоры лизинга, договоры купли - продажи автомобилей, копии паспорта самоходной машины и других видов техники, платежных поручений об оплате ООО "Лизинг-Трейд", ООО "Балтийский лизинг", оригинал ПСМ на фронтальный погрузчик.

После подачи конкурсным управляющим в суд настоящего заявления Камаловым Т.И. также передана бухгалтерская документация (касса, счет - фактуры, товарные накладные и пр.) за январь - декабрь 2016, 2017, что подтверждается копией акта приема - передачи документов от 14.10.2019.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с переданными ему документами, не выявил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 16 550 000 руб., запасов на сумму 4 065 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 743 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что из представленных в дело копий актов не усматривается факт передачи управляющему документов, позволяющих идентифицировать указанные активы должника.

В то же время, в материалы дела представлена копия объяснения Камалова Т.И. в соответствии с которой, первичные документы за 2017 год на сумму 16 550 000 руб. дебиторской задолженности не обнаружены, данная сумма указана бухгалтером ошибочно, в связи с выявлением ошибок, в бухгалтерском балансе за 2018 указана сумма краткосрочной дебиторской задолженности за 2017 в размере 6 550 000 руб., кредиторская задолженность в размере 16 213 000 руб., в 2018 году за счет дебиторской задолженности погашено 6 810 000 руб. и дебиторская задолженность отражена в балансе за 2018 в размере 157 000 руб., кредиторская задолженность составила - 9 403 000 руб. Также Камаловым Т.И. представлены копии бухгалтерских балансов должника от 26.03.2019 и 29.03.2019, уточняющих бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 соответственно.

Отклоняя эти доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представлены доказательства, подтверждающие основания для обращения в налоговый орган с уточненными бухгалтерскими балансами, а также принятия их налоговым органом.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что соответствующие исправления внесены после признания должника банкротом, при отсутствии доказательств ошибочности отраженных в бухгалтерском балансе сведений.

Отклоняя возражения Асанова С.В. о передаче документов новому директору Камалову Т.И., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие соответствующих доказательств, в том числе по отраженным в бухгалтерском балансе активам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что бывшими руководителями должника Асановым С.В. и Камаловым Т.И. не представлены доказательств передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам, что привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Из дела усматривается, что по договору поручительства N 2 от 28.03.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником (поручитель) в лице представителя Ермохиной Л.Н. по доверенности от имени директора Асанова С.В., последний обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Кирпичный завод" всех обязательств по мировому соглашению от 28.03.2017, заключаемому при исполнении судебного акта по делу N Т/КРВ/16/8249; задолженность по мировому соглашению составляет 22 896 178,11 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16.12.2016 по делу N Т/КРВ/16/8249 с ООО "Кирпичный завод" в пользу заявителя по настоящему делу взыскано 28 296 178,11 руб. задолженности по генеральному соглашению N 897/27 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.10.2013 и кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу N А28-15377/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-15377/2016 утверждено мировое соглашение от 28.03.2017 по обязательствам, установленным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16.12.2016 по делу N Т/КРВ/16/8249 и возникшим из генерального соглашения N 897/27 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.10.2013 и кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения.

Также установлено, что исполнение мирового соглашения обеспечивается поручительством юридического лица ООО "Жидкое стекло" на всю сумму обязательств по мировому соглашению.

25.01.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данные обстоятельства установлены определением от 06.11.2019 по настоящему делу.

Между ПАО "Сбербанк России" и Ермохиной Л.Н., Камаловым Т.И. также заключены договоры поручительства N 1 от 28.03.2017 и N 3 от 22.09.2017 соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ермохина Л.Н. являлась учредителем и руководителем ООО "Кирпичный завод", которое 23.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 28.03.2017 активы должника составляли 14 880 000 руб., в том числе основные средства на сумму 4 389 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму на сумму 2 650 000 руб., запасы на сумму 1091 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 6 748 000 руб.; пассивы состояли из заемных средств на сумму 338 000 руб., кредиторской задолженности на сумму 13 108 000 руб.; прибыль должника составляла только 98 000 руб.

По бухгалтерскому балансу должника от 22.03.2018, активы составляли 25 637 000 руб., размер кредиторской задолженности - 26 227 000 руб., прибыль - 927 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник, заключив договор поручительства в интересах аффилированного лица, увеличил сумму кредиторской задолженности на общую сумму 22 896 178,11 руб., не получив финансовой выгоды. При этом должником были приняты на себя обязательства, сопоставимые с суммой всех его активов, что свидетельствует о том, что данная сделка являлась для должника значимой (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Указанные обстоятельства также не были опровергнуты путем представления достоверных и объективных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

В настоящем случае, экономическая эффективность для должника от подобного способа осуществления предпринимательской деятельности контролирующими должника лицами не подтверждена.

Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, таковые доказательства ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 53 даны разъяснения о том, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим, в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 ухудшились показатели платежеспособности должника, возросла кредиторская задолженность. По результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год, а, следовательно, руководитель должника должен был обратиться в марте 2018 года, с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк" было известно ранее как учредителю Ермохиной Л.Н., непосредственно заключившей договор поручительства, так и руководителю Асанову С.В., выдавшему доверенность.

Кроме того, в рамках утвержденного мирового соглашения по делу N А28-15377/2016 передано в залог имущество ООО "Кирпичное производство" (учредитель и директор Ермохина Л.Н.), ООО "Керамика" (директор Камалов Т.И.).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стекло" в размере 391 176 руб. 55 коп. долга, возникшего из обязательств по оплате поставки по универсальным передаточным документам N 3 от 04.01.2018, N 59 от 22.02.2018, N 20 от 22.01.2018; ФНС России - в размере 459 264,73 руб. основного долга, 39 085,58 руб. пеней, 29 232,80 руб. штрафа за период с 4 кв. 2017 г. по 2 кв. 2018 г.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что должником предпринимались меры по оспариванию договора поручительства, поэтому обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании договора поручительства недействительным (27.09.2018), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оспаривании доводы должника сводились к тому, что он не участвовал при утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, об утверждении мирового соглашения было известно как бывшим руководителям, так и учредителю должника ввиду участия при его заключении. Сами условия оспариваемого договора содержали указание на поручительство основного заемщика по обязательствам мирового соглашения, а также на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать полностью за их исполнение.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но при этом суд считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу для отмены судебного акта, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-19352/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова