Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5858/20 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Литуевой Евгении Геннадьевны, Дайниченко Антонины Петровны, Емельяновой Людмилы Викторовны, Минаковой Елизаветы Вадимовны, Хребтовой Галины Евгеньевны, Грушко Геннадия Сергеевича, Колотовкиной Кнарик Александровны, Пузеева Игоря Георгиевича, Кутернега Зои Фиоговны, Дубик Ольги Викторовны, Олецкой Натальи Петровны, Сурановой Александры Михайловны, Боровой Марии Васильевны, Цой Ольги Сергеевны, Кириловой Натальи Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Высота", Кузьмич Галины Алексеевны, Шариповой Альфии Садрлимамовны и Квасовой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-26919/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству Минаковой Елизаветы Вадимовны, Кириловой Натальи Геннадьевны, Емельяновой Людмилы Викторовны, Литуевой Евгении Геннадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богуславского Вячеслава Анатольевича (ИНН 590612618806, ОГРИП 311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Минаковой Елизаветы Вадимовны, Кириловой Натальи Геннадьевны, Емельяновой Людмилы Викторовны, Литуевой Евгении Геннадьевны о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" и иным лицам, неуполномоченным на ведение реестра требований кредиторов Богуславчкого В.А., проводить повторное собрание кредиторов должника ИП Богуславского В.А., подводить его итоги.

Определением от 06.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Литуева Евгения Геннадьевна, Дайниченко Антонина Петровна, Емельянова Людмила Викторовна, Минакова Елизавета Вадимовна, Хребтова Галина Евгеньевна, Грушко Геннадий Сергеевич, Колотовкина Кнарик Александровна, Пузеев Игорь Георгиевич, Кутернега Зоя Фиоговна, Дубик Ольга Викторовна, Олецкая Наталья Петровна, Суранова Александра Михайловна, Боровая Мария Васильевна, Цой Ольга Сергеевна, Кирилова Наталья Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Высота", Кузьмич Галина Алексеевна, Шарипова Альфия Садрлимамовна и Квасова Светлана Алексеевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Кирилловой Н.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копия сведений ЕФРСБ от 23.03.2020, копия уведомления о проведении повторного собрания кредиторов, ответ Управления Роскомнадзора по Орловской области, ответ Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, ответ Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу, ответ Прокуратуры Орловской области.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Дайниченко Антонины Петровны, Кириловой Натальи Геннадьевны, Минаковой Елизаветы Вадимовны, Хребтовой Галины Евгеньевны, Грушко Геннадия Сергеевича, Емельяновой Людмилы Викторовны, Колотовкиной Кнарик Александровны, Пузеева Игоря Георгиевича, Литуевой Евгении Геннадьевны, Кутернега Зои Фиоговны, Дубик Ольги Викторовны, Олецкой Натальи Петровны, Сурановой Александры Михайловны, Боровой Марии Васильевны, Боровой Веры Владимровны, Цой Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Высота", Кузьмич Галины Алексеевны, Шариповой Альфии Садрлимамовны и Квасовой Светланы Алексеевны через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колосов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. должник ИП Богуславский Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Указанным решением при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 02.04.2019 года привлечен к участию в деле нотариус Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Сочинского нотариального округа Нецветалов Дмитрий Юрьевич.

Минакова Елизавета Вадимовна, Кирилова Наталья Геннадьевна, Емельянова Людмила Викторовна, Литуева Евгения Геннадьевна обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" и иным лицам, неуполномоченным на ведение реестра требований кредиторов Богуславчкого В.А., проводить повторное собрание кредиторов должника ИП Богуславского В.А., подводить его итоги.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Минаковой Е. В., Кириловой Н. Г., Емельяновой Л. В., Литуевой Е.Г. указано, что им по электронной почте поступило уведомление о проведении повторного собрания кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Заявители указывают, что организатором собрания выступает ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" (ОГРН 1155749001980 ИНН 5753061675), на основании договора поручения N 1 со множественностью лиц на стороне доверителя от 25.02.2020 г., заключенного с кредиторами ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича (Потий А.А., Филимонов П.Н., Курбацкая (Чикишева) Е.С., Калмыкова НА., Усов АА" Шестакова И.Г., Рублева Е.В., Плакида В.А., Мкртчян М.А., Ярощук А.Л., Романов М.Г., Романова М.Г., Титова Л.А., Рафиева З.Т., Изиева Д.К., Сирота А.И., Тростина СП.).

В уведомлении организатора собрания кредиторов указано, что "к заполненному бюллетеню для голосования должны быть приложены заверенные надлежащим образом копии следующих документов: документа, удостоверяющего личность кредитора, доверенности, удостоверяющей право представлять интересы кредитора, оформленной в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М127-ФЗ от 26.10.2002 г. и гражданского законодательства РФ (в случае подписания бюллетеня представителем). Форма заверения - обычная (не нотариальная). Заполненные бюллетени и копии вышеуказанных документов для голосования подлежат направлению ООО "ЭЮТ" по адресу: 302030, г. Орел, ул. Грузовая, д.ЗБ, пом.119 в срок до 03 апреля 2020 г."

Минакова Е. В., Кирилова Н. Г., Емельянова Л. В., Литуева Е. Г. полагают, что заявленное извещение предусматривает заведомо незаконный способ подтверждения права на участие в собрании кредиторов, а ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" является лицом, незаконно проводящим собрание кредиторов должника, чья воля направлена на проведение собрания с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Также заявители указывают, что многие кредиторы не извещены о проведении повторного собрания кредиторов должника

По мнению заявителей при подготовке собрания заведомо нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания права и законные интересы, что в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания созванного собрания кредиторов недействительным.

Также Минакова Е. В., Кирилова Н. Г., Емельянова Л. В., Литуева Е. Г. указывает, что организатором собрания кредиторов ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" требует предоставления персональные данные всех кредиторов ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича, участвующих в собрании кредиторов, что, по мнению заявителей, может повлечь разглашение персональных данных кредиторов.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил документальных доказательств, подтверждающих его доводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителей сводятся к возможному оспариванию решения, которое возможно будет принято на заочном собрания кредиторов ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича. При этом данное собрание в настоящий момент не проведено, вопрос об утверждении финансового управляющего по существу не рассмотрен, соответственно, доводы заявителей носят предположительный характер.

Необходимость принятия обеспечительных мер при его надлежащем документальном обосновании может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитор, требования которого устанавливаются судом, впоследствии обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

При изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), судом апелляционной инстанции установлено, что на текущую дату собрание кредиторов проведено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина