Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-5516/20 по делу N А55-35362/2019

г. Самара

19 мая 2020 г.

дело N А55-35362/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-35362/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.).

по иску акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение (ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262)

о взыскании,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 335 639,99 руб. задолженности по договору N 19 от 20.02.2018, 34 288,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 07.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области 21.01.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 10 Технического задания работы производятся совместно с НИИОСП.

В соответствии с условиями контракта N 43 от 31.05.2017 работы, выполняемые истцом, выполняются им в рамках второго, а не первого этапа проектирования, что прямо вытекает из пункта 20.1 контракта, а так же из пункта 9 Технического задания - приложения N 2 к договору N 19 от 20.02.2018.

Наименование этапа выполнения работ в пункте 9 указанного приложения не свидетельствует о выполнении работ в первом этапе проектирования, поскольку разбивка на этапы проектирования, указанная в договорах между истцом и ответчиком и в Контракте отличаются друг от друга, не взаимосвязаны и не взаимообусловлены.

Однако судом указанные обстоятельства исследованы не были, не было исследовано положительное заключение государственной экспертизы, в котором перечислены тома проектной и изыскательской документации и в котором отсутствуют упоминания результатов работы истца по спорному договору.

Между тем, из текста положительного заключения экспертизы, анализа актов выполненных работ истца прямо следует, что результаты работ, сданные истцом по договору не исследовались экспертным учреждением, поскольку данные кустовые откачки не имеют отношения к 1 этапу проектирования.

Кроме того, необходимо учитывать, что результат работ, выполненных истцом не может быть использован ответчиком для иных целей, кроме как для нужд заказчика по государственному контракту от 31.05.2017 N 43 на разработку проектной документации по объекту строительство "Нижегородского низконапорного гидроузла", а так же не может быть реализован третьим лицам, как не обладающий самостоятельной потребительской ценностью.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" N 19 от 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) выполнить гидрогеологические работы, кустовую откачку и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора установлена пунктом 2.1 и составляет 1 678 199,94 руб.

В подтверждение выполненных работ по указанному договору истцом представлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ 27.08.2018 на сумму 1 678 199,94 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 708, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.7. договора оплата по отчетному периоду производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора при условии поступления соответствующих денежных средств от застройщика по заключенному государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Согласно пункту 3.8 договора окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа работ осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 1 от 27.08.2018 который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что фактически выполненные работы исполнитель сдает заказчику в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (приложение N 3 к договору). Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. В счетах и счетах-фактурах выполнение работ подтверждается представлением исполнителем заказчику рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчетов, проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение конкретного объема работ. Оплата по договору осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из представленных материалов дела документов следует, что 07.05.2018 на основании отчетной документации, являющейся результатом выполненных истцом работ по договору, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап", что ответчиком не оспорено.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об оплате первого этапа выполненных работ по рассматриваемому договору подряда после оплаты соответствующего этапа выполнения работ по основному государственному контракту N 43 от 31.05.2017, заключенному ответчиком с ФБУ "Администрация Волжского бассейна", судом первой инстанции обоснованно отклонен как несоответствующий действующему законодательству.

Довод ответчика, что принятые работы относятся ко второму этапу, ничем не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы подтверждающее, в соответствии с условиями договора, выполнение работ по первому этапу, а следовательно, наступление срока оплаты этапа, в соответствии с договором в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом положений статей 711, 753 ГК РФ, а также соблюдения истцом порядка сдачи - приемки выполненных работ по договору, требование истца о взыскании 35 639,99 руб. задолженности по договору N 19 от 20.02.2018 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 34 288,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 07.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов и признал его соответствующим условиям договора, и арифметически верным, а требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2 договора, в соответствии с которым источником оплаты работ, выполняемых по договору исполнителем, являются средства федерального бюджета, перечисляемые заказчику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по Государственному контракту N 43 от 31.05.2017, является несостоятельной, поскольку денежные средства ответчика, причисляемые истцу во исполнение договора не являются средствами федерального бюджета по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФБУ "Администрация Волжского бассейна", как получатель бюджетных средств, имеет бюджетные полномочия, а также денежные обязательства перед ответчиком и вправе расходовать бюджетные средства во исполнение Государственного контракта N 43 от 31.05.2017.

Ответчик получателем бюджетных средств не является, в связи с чем ответчик не вправе распоряжаться средствами федерального бюджета, как фактически указанно в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, условие договора о том, что источником оплаты выполненных работ являются средства федерального бюджета, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, т.к. денежные средства, которыми распоряжается ответчик, являются его имуществом в силу статьи 209 ГК РФ, а также, в силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Довод ответчика об оплате первого этапа выполненных работ по рассматриваемому договору подряда после оплаты соответствующего этапа выполнения работ по основному государственному контракту N 43 от 31.05.2017, заключенному ответчиком с ФБУ "Администрация Волжского бассейна" приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. Истец не является стороной по государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указанно что "субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда)", при этом трехсторонних соглашений с ответчиком и третьим лицом истец не заключал.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.7 договора также отклоняется как несостоятельная, поскольку данное условие договора не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не является основанием для отказа в иске добросовестному истцу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указанно, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, длительное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении мероприятий по взысканию задолженности по Государственному контракту N 43 от 31.05.2017 и оспариванию мотивированного отказа третьего лица, не может негативно влиять на сторону, которая выполнила свои обязательства по договору.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года (мотивированное решения от 31 марта 2020 года) по делу N А55-35362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина