Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-2631/20 по делу N А47-7050/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-7050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-7050/2019.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - ИП Катьянов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 62 505 руб. стоимости недоплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 62 505 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2017 по 04.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 337 495 руб.; 6 000 руб. стоимости услуг оценщика за экспертное заключение N 186; 4 000 руб. стоимости услуг оценщика за экспертное заключение N 186-1; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 096 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 74-76).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старожук Ольга Николаевна, Материкин Александр Сергеевич, Исламгулов Марсель Нуржанович (далее - Старожук О.Н., Материкин А.С., Исламгулов М.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 исковые требования ИП Катьянова Е.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 505 руб. стоимости недоплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 62 505 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2017 по 04.03.2019 с продолжением начисления с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 337 495 руб., а также 6 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 096 руб. почтовых расходов, 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2020).

В удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, ответчик просил снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции в размере 62 500 руб. за период с 04.10.2017 по 04.03.2019 с последующим начислением с 05.03.2019 по день фактической оплаты, до общепринятого размера неустойки 0,1%, принятого между коммерческими организациями, снизить расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя до среднерыночной стоимости услуг данного вида в регионе, уменьшить почтовые расходы до разумных пределов.

Апеллянт указывает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах; суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в завышенном размере 6 000 руб.

С позиции ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), не оценил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Катьянов Е.А., не являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), приобрел на основании договора уступки права требования право у потерпевшего, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая потерпевшей за уступаемое право денежную сумму в размере 60 000 руб., то есть в меньшем размере; доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, суд первой инстанции, взыскав неустойку в сумме 62 500 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, не учел явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки исходя из общепринятого между коммерческими организациями размера неустойки 0,1%.

Также отмечает, что представительские расходы взысканы с ответчика в завышенном размере, поскольку настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Кроме того, на основании заключения автономной некоммерческой организации Торгово- Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО среднерыночная стоимость вышеуказанных услуг в Оренбургской области на 01.07.2019 составляет 4 158 руб.

Ответчик не согласен со взысканием с него 2 096 руб. почтовых расходов, так как истец не мотивирует, чем вызвана необходимость направления документов посредством курьерской службы, а не услугами Почты России. Согласно сведениям официального сайта Почта России стоимость отправки заказного письма, в случае нахождения отправителя и получателя в одном регионе с максимальным весом 100 г составит 84 руб., что является основанием для уменьшения почтовых расходов по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

От ИП Катьянова Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 в 23 часа 00 минут около дома N 46 по улице Комсомольская села Ивановка Оренбургского района Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак 0985РТ56, принадлежащего Исмагулову Марселю Нуржановичу, под управлением Материкина Александра Сергеевича, и автомобиля MERCEDES BENZ-S500, государственный регистрационный знак Х403ЕХ56, принадлежащего Старожук Ольге Николаевне, под управлением собственника, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2017 (т.1, л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ-S500, государственный регистрационный знак Х403ЕХ56, принадлежащему Старожук Ольге Николаевне, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - убытки.

Виновным в причинении ущерба, является Материкин Александр Сергеевич, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, "управляя ТС, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге", и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением от 08.09.2017 N 18810056170090244625 и справкой о ДТП от 07.09.2017 (т.1, л.д. 30).

Гражданская ответственность Материкина Александра Сергеевича, допущенного к управлению ТС на момент ДТП, застрахована в обществе СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901781574 (подтверждается электронной выпиской единой базы ОСАГО РСА, т.1, л.д. 70).

Гражданская ответственность Старожук Ольги Николаевны на момент ДТП застрахована не была.

Специалистом АО "Технэкспро" 13.09.2017 произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.09.2017 (т.1, л.д. 100 оборот - 101).

Старожук Ольга Николаевна 14.09.2017 обратилась в общество СK "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП (подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 0015761283 от 14.09.2017), также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (т.1, л.д. 33-37).

Страховой компанией по заявленному событию принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 103 800 руб., что подтверждается актом от 02.10.2017 N 0015761283-001 (т.1, л.д. 38), сторонами не оспаривается.

Между Старожук Ольгой Николаевной (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 10.12.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с общества СК "Росгосстрах" (должник) страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю MERCEDES BENZ-S500, государственный регистрационный знак Х403ЕХ56, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 07.09.2017, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка, ул. Комсомольская, д. 46, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0901781574, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденных судом сумм задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника виновного автомобиля, что подтверждается договором цессии уступки права требования, уведомлением от 10.12.2018 (т.1, л.д. 52-54).

Истец, полагая выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб. недостаточной для ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП, обратился к независимому эксперту для проведения оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению от 09.10.2018 N 186, составленному ИП Бучневым С.А., сумма восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ-S500, государственный регистрационный знак Х403ЕХ56, составила 169 100 руб. (с учетом износа), стоимость услуг оценщика - 6 000 руб. (т.1, л.д. 41-45, т.2, л.д. 18-25).

Истцом 04.03.2019 подана досудебная претензия о взыскании недоплаты страхового возмещения и стоимости услуг оценщика (т.1, л.д. 55).

Страховая компания 07.03.2019 в уведомлении N 335338-19/А на претензию от 04.03.2019 ответила отказом (т.1, л.д. 56).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" в полном объеме не исполнена.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании 6 000 руб. расходов по оценке.

Представительские расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах - в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 10.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение от 09.10.2018 N 186, составленное ИП Бучневым С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ-S500, государственный регистрационный знак Х403ЕХ56, принадлежащего Старожук Елене Николаевне на праве собственности, составила 169 100 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 41-45).

Выводы заключения от 09.10.2018 N 186 ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом СК "Росгосстрах" не заявлялось.

В связи с изложенным суд первой инстанции, принимая во внимание сумму произведенной ответчиком выплаты, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 505 руб. (169 100 руб. - 103 800 руб. - 2 795 руб. - поврежденные детали, узлы, агрегаты, которые, по мнению ответчика, не относятся к ДТП от 07.09.2017).

Истцом заявлялось о взыскании 62 505 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2017 по 04.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.10.2017 по 04.03.2019 составила 322 525 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 74), при этом истец добровольно снизил сумму неустойки до размера страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать 62 505 руб. неустойки.

Обществом "СК "Росгосстрах" представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Катьянов Е.А., не являясь потерпевшим в результате ДТП, приобрел на основании договора уступки права требования право у потерпевшего, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая потерпевшей за уступаемое право денежную сумму в размере 60 000 руб., то есть в меньшем размере; доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Кроме того, при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть добровольное снижение истцом неустойки с 322 525 руб. 80 коп. до размера страхового возмещения - 62 505 руб.

Оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Истец также просил взыскать неустойку с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с учетом уже взысканной неустойки, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 337 495 руб. (400 000 руб. - 62 505 руб.).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств полной и своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 62 505 руб. за период с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 337 495 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика расходов по оценке.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 176 от 09.10.2018 (т.1 л.д. 40), договором N 186 (т.1л.д. 40); в сумме 4000 рублей - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 194 от 30.10.2019 (т.2 л.д. 60а), договором N 186-1 (т.2, л.д. 62).

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, исходя из пункта 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон в связи с наступлением страхового случая, апелляционный суд полагает, что расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. не превышают разумные пределы и не подлежат снижению.

При этом следует учесть, что истцом заявлялось о взыскании расходов по оценке в общей сумме 10 000 руб. - по составлению заключения N 186 и дополнений к нему (т.1, л.д. 41-45, т.2, л.д. 18-25), тогда как судом первой инстанции при вынесении решения данная сумма снижена и взыскана в сумме 6 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемых расходов по оценке апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ИП Катьяновым Е.А. (заказчик) и Карповой Людмилой Васильевной (исполнитель) (т.1, л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. (т.1, л.д. 58).

В счет оказанных юридических услуг Карповой Л.В. получены от истца денежные средства в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует акт от 06.05.2019 (т.1, л.д. 61).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, исходя из разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что истец представлял интересы в суде лично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую сумму представительских расходов до 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сложность рассматриваемого дела и объем совершенных представителем истца юридических действий уже учтены судом первой инстанции при определении разумных судебных издержек и снижении их в 2 раза с 20 000 руб. до 10 000 руб. Заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0739, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 096 руб. коп. В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 2 096 руб. истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 10.04.2019, 12.09.2019, 14.11.2019, 08.01.2020, описи (т.1 л.д. 21-22, 24-25, 27-28, 144-149, т.2 53а-55, 78-81).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что доставка истцом корреспонденции участвующим в деле лицам посредством курьерской службой не противоречит критерию разумного и добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, отметив, что поскольку почтовые расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 096 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-7050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.