Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5844/20 по делу N А32-25684/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6493/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-25684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-25684/2019 по заявлению акционерного банка "ЮгИнвестбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.03.2019 N 24-12-226 об оставлении жалобы без удовлетворения, а также решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 N 2652/4Б3, N 2653/5Б3, N 2654/6Б3, N 2655/7Б3, N 2656/8Б3,

УСТАНОВИЛ:

акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.03.2019 N 24-12-226 об оставлении жалобы без удовлетворения, а также решений инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - заинтересованные лица, налоговые органы, инспекция) от 10.09.2018 N 2656/8БЗ, N 2655/7БЗ, N 2654/6БЗ, N 2653/5БЗ, N 2652/4БЗ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сведения о прекращении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" были опубликованы надлежащим образом, и банк не принял меры для получения информации о своем клиенте из общедоступных источников. Общество в апелляционной жалобы отмечает, что несообщение в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств должно квалифицироваться как одно единое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, податель апелляционной жалобы указывает, что факт непредставления банком в налоговый орган справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, произошел по причинам, независящим от действий банка и находящимся вне возможности банка по их устранению до опубликования необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а не вследствие намеренного отказа банка в предоставлении данной информации, что свидетельствует об отсутствии вины банка, следовательно, об отсутствии самого состава налогового правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" через канцелярию суда поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела, от инспекции поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил названные документы к материалам дела

От Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

12 мая 2020 года от общества поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, а при невозможности представления права участия в онлайн-заседании, общество ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с 12.05.2020 истек срок действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.), которым было рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам) безотлагательного характера с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя может нарушить его интересы.

Невозможность участия в судебном заседании в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 о неотложных мерах по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 утратил силу с 08.04.2020 в связи с изданием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Абзацем 9 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 срок действия названного постановления установлен с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно). Поскольку судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде назначено на 15.05.2020 на 11 час. 50 мин., ссылка на названное в ходатайстве об отложении постановление судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Более того, согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Согласно пункту 7.1.2 названного постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и обеспечить самоизоляцию на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителя заявителя в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Заявитель также не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 16.07.2018 составлены акты N N 2656/8Б3, 2655/7Б3, 2654/6Б3, 2653/5Б3 и 2652/4Б3 об обнаружении фактов, свидетельствующих правонарушениях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в связи с непредставлением банком в установленный срок сведений об остатках денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис", операции по которому приостановлены решениями налогового органа от 15.06.2016 N 41834, от 01.06.2018 N 45373, от 21.02.2018 N 195053, от 28.09.2017 N 184017, от 16.06.2017 N 43147.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля инспекцией на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения от 10.09.2018 N N 2656/8Б3, 2655/7Б3, 2654/6Б3, 2653/5Б3, 2652/4Б3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 25 000 руб. (5 000 руб. по каждому решению), с учетом применения смягчающих вину обстоятельств (статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 05.03.2019 N 24-12-226 жалоба заявителя на решения инспекции о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение от 10.09.2018 NN 2656/8Б3, 2655/7Б3, 2654/6Б3, 2653/5Б3, 2652/4Б3 оставлена без удовлетворения.

Согласно положению подпункта 2.1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органам предоставлено право контролировать исполнение банками обязанностей, установленных названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Пункт 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Положениями пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность банков сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок исчисляется по правилам, установленным статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде через Банк России установлен Положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 указанного Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в сумме 20 000 руб.

Системное толкование положений пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 названного Кодекса, наступает в случае несообщения банком в электронном виде об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, либо представления банком такого сообщения в электронном виде с нарушением срока.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде несообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, является завершенным по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку банки при выполнении вышеуказанных обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Из вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе провести проверочные мероприятия соблюдения банком обязанностей, возложенных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у него сведений о принятых в отношении конкретного налогоплательщика решениях о приостановлении операций, датах получения банком этих решений, датах сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, иных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16535/10, вышеуказанный способ проверки как форма контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов банка.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться порядком, предусмотренным статьей 101.4 названного Кодекса.

Как отметил суд первой инстанции, основанием для вынесения инспекцией обжалуемых решений послужили следующие обстоятельства.

Налоговой проверкой установлено, и не оспаривается налогоплательщиком, что банком получены решения о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" N 40702810500970006211, а именно:

- решение от 15.06.2016 N 41834, получено банком 16.06.2016;

- решение от 16.06.2017 N 43147, получено банком 20.06.2017;

- решение от 28.09.2017 N 184017, получено банком 29.09.2017;

- решение от 21.02.2018 N 195053, получено банком 01.03.2018;

- решение от 01.06.2018 N 45373, получено банком 08.06.2018.

Далее банк направил в инспекцию следующие сообщения:

- 16.06.2016 файлом "РВ2_RPO 10349966_231520160615_007664.TXT" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине: "в отношении клиента введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничение распоряжения имуществом должника не допускается";

- 20.06.2017 файлом "РВ2_RPO10349966_231520170619_018733.TXT" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине: "в отношении клиента введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве";

- 29.09.2017 файлом "РВ2_RPO10349966_231520170928_002863_0000.XML" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине: "Для клиента с ИНН, равным 2315154544, обнаружено совпадение с реестром банкротов с датой последнего опубликования сообщения 07.July.1846";

- 01.03.2018 файлом "РВ2_RPO10349966_231520180228_000664_0000.XML" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине "для клиента с ИНН, равным 2315154544, обнаружено совпадение с реестром банкротов с датой последнего опубликования сообщения 07.July.1846";

- 08.06.2018 файлом "РВ2_RPO10349966_231520180607_000144_0000.XML" подтверждение банка о невозможности исполнения электронного документа по причине: "для клиента с ИНН, равным 2315154544, обнаружено совпадение с реестром банкротов с датой последнего опубликования сообщения 07.July.1846".

Однако, на момент получения рассматриваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" уже не действовал режим, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве, который предусматривает, что с даты введения конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-31183/2012 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк не представил налоговому органу сведения об остатках денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис". В связи с чем инспекция правомерно вынесла оспариваемые решения о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно доводов банка об отсутствии состава налогового правонарушения, в виду отсутствия в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" прекращено производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке должника имеется две вкладки: "сообщения" и "документы КАД". Во вкладке "сообщения" отражаются сведения, включенные в Единый федеральный реестр арбитражным управляющим (конкурсным управляющим). Во вкладке "документы КАД" информация предоставляется в автоматическом режиме Картотекой арбитражных дел (информация поступает из сайта http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что даже если арбитражным управляющим не выполнена обязанность по сообщению сведений по делу о банкротстве, то информация, предоставляемая в автоматическом режиме картотекой арбитражных дел, будет включена в Единый федеральный реестр

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-31183/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.05.2016 в 14:32.

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" были своевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и предполагается, что кредитная организация действуя добросовестно должна была знать об этом.

Банк, при получении решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" должен был удостовериться о состоянии своего клиента, используя общедоступные официальные информационные ресурсы.

В силу пункта 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - постановление N 36), кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из норм, указанных в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2.1 постановления N 36 следует, что к официальным источникам законодателем также отнесен и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

При этом, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности в том числе кредитных организаций.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как информационном ресурсе предусмотрена также возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций. Игнорирование банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ привело к тому, что заявитель допустил нарушение, а именно не исполнил решения о приостановлении операций по счетам.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные выводы содержатся также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу N А12-68849/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу N А19-5358/2018, ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу N А56-18536/2013.

Относительно довода заявителя о том, что несообщение в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств в рассматриваемом случае должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, а также ссылка на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10 и на пункт 57 письма Федеральной налоговой службы России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ суд первой инстанции обоснованно указал, что он основан на неверном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств.

В указанном постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10 рассматривается эпизод, в котором банк представил сведения об остатках денежных средств, но с нарушением срока, операции по счету приостановил.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае сведения об остатках денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" на счете в банке, операции по которому приостановлены, в налоговый орган не были представлены, операции по счету общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" не приостановлены.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10 рассматривается эпизод, в котором в отношении налогоплательщика в течение 20 дней инспекцией было направлено четыре решения о приостановлении операций по счетам, причем три решения получены банком в один день.

В рассматриваемом случае решения, вынесенные налоговым органом, о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис", получены банком 16.06.2016, 20.06.2017, 29.09.2017, 01.03.2018, 08.06.2018.

Таким образом, налоговая проверка по вопросам исполнения банком обязанности исполнения пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае была связана с различными мероприятиями налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис", о чем свидетельствует продолжительный период времени направления решений инспекции в адрес банка - с 2016 года по 2018 год.

Налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считается совершенным с момента окончания срока предоставления сведений об остатках денежных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде несообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, является завершенным по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкция по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяется налоговым органом за несвоевременное сообщение по каждому решению инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если эти решения вынесены в отношении одного и того же налогоплательщика, а самим налоговым органом составлен один акт налоговой проверки и вынесено одно решение о привлечении банка к ответственности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2015 N Ф08-8301/2015 по делу N А32-17422/2014 суд указал, что привлечение банка к ответственности по статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган) не может считаться повторным в случае, когда кредитной организацией не исполнены несколько отдельных решений инспекции о приостановлении операций по счетам одного и того же клиента банка и не представлена информация об остатках денежных средств на его счетах. Непредставление справок (выписок) по каждому из принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счету одного и того же клиента банка образует состав отдельного правонарушения, совершенного повторно и не являющегося длящимся по отношению к предыдущему.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком совершены пять налоговых правонарушений по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации:

- акт N 2652/4Б3: решение о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" получено банком 20.06.2017, дата совершения нарушения 24.06.2017;

- акт N 2653/5Б3: решение о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" получено банком 29.09.2017, дата совершения нарушения 05.10.2017;

- акт N 2654/6Б3: решение о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" получено банком 01.03.2018, дата совершения нарушения 07.03.2018;

- акт N 2655/7Б3: решение о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" получено банком 08.06.2018, дата совершения нарушения 15.06.2018;

- акт N 2656/8Б3: решение о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транссервис" получено банком 16.06.2016, дата совершения нарушения 22.06.2016.

Санкция по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяется налоговым органом за несвоевременное сообщение по каждому решению инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если эти решения вынесены в отношении одного и того же налогоплательщика, а самим налоговым органом составлен один акт налоговой проверки и вынесено одно решение о привлечении банка к ответственности.

В рассматриваемом случае инспекцией составлены пять актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершенных банком налоговых правонарушениях по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 2016 года по 2018 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено пять решений о привлечении лица к ответственности по названной статье.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в решениях, с которыми суд связывает невозможность повторного привлечения банка к ответственности, имеют место иные требования об уплате налога.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что санкции штрафного характера отвечают требованиям справедливости и соразмерности, поскольку налоговым органом учтен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Так, в ходе вынесения решений от 10.09.2018 N N 2656/8Б3, 2655/7Б3, 2654/6Б3, 2653/5Б3, 2652/4Б3 налоговым органом выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации а именно: совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (ошибочные действия при отслеживании хода процедуры в деле о банкротстве), несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения). И в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией снижена сумма штрафных санкций в четыре раза с 20 000 руб. до 5 000 руб. по каждому решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 05.03.2019 N 24-12-226 об оставлении жалобы без удовлетворения, а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 N 2652/4Б3, N 2653/5Б3, N 2654/6Б3, N 2655/7Б3, N 2656/8Б3 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительным, в связи с чем заявленные обществом требования являются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-25684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева