Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 03АП-2037/20 по делу N А69-1615/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф02-3781/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 мая 2020 г.

Дело N А69-1615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкина Алексея Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 февраля 2020 года по делу N А69-1615/2019,

установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий предприятия "Ак-Довуракэнерго" Мотошкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - ответчик, предприятие "Управляющая компания ТЭК 4") о взыскании 949 899,28 руб. - убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества.

Определением арбитражного суда 17.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2020 по делу N А69-1615/2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Мотошкина А.А. отказано. С государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 21 998 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права в виде взыскания убытков с ответчика,

- судом первой инстанции к правоотношениям сторон неправильно применены нормы о неосновательном обогащении вместо положений статей 301, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2020 11:50:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представ, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 по делу N А69-3432/2015 предприятие "Ак-Довуракэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мотошкин А.А.

Как следует из представленных материалов дела, 30.08.2016 между предприятием "Ак-Довуракэнерго" в лице конкурсного управляющего Мотошкина А.А. (поклажедателем) и предприятием "Управляющая компания ТЭК 4" в лице директора Сарыглар Н.О-о. (хранителем) заключен договор ответственного хранения имущества на безвозмездной основе.

В пункте 1.2 договора перечислено имущество, передаваемое на хранение:

- газоанализатор (2011 г., балансовой стоимостью 180 910 рублей),

* калориметр сгорания (2011 г., балансовой стоимостью 1 200 000 рублей),

* сварочный аппарат САК (2012 г., балансовой стоимостью 231 000 рублей),

* редуктор РДЦ-400 (2012 г, балансовой стоимостью 64 847 рублей),

* двигатель КАМАЗ (1989 г., балансовой стоимостью 115 000 рублей),

* редуктор цилиндрический (2013 г., балансовой стоимостью 53 813 рублей),

* насос Д630/90 (2013 г., балансовой стоимостью 465 677 рублей).

В пунктах 3.1, 3.2 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора истекает 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон в пятидневный срок до момента окончания срока действия не заявила о намерении отказаться от продления договора, то он продляется на тех же условиях.

Пунктом 5.1 договора установлено, что с момента прекращения договора хранитель обязан вернуть поклажедателю имущество по акту возврата.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2016 (л.д. 63).

Истец направил ответчику уведомление от 11.05.2017 о расторжении договора ответственного хранения в одностороннем порядке с просьбой вернуть в течение дня с момента получения уведомления следующее имущество:

* калориметр сгорания (2011 года, балансовой стоимостью 1 200 000 рублей),

* насос Д630/90 (2013 года, балансовой стоимостью 465 677 рублей).

До настоящего времени ответчиком имущество не возвращено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий Мотошкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к предприятию "Управляющая компания ТЭК 4":

- об обязании ответчика вернуть следующее имущество: калориметр сгорания и насос Д630/90,

- о взыскании 493 947,62 руб. - штрафа. Делу присвоен номер А69-1589/2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 949 899,28 руб. - денежные средства в размере стоимости имущества (калориметра и насоса), переданного по договору ответственного хранения от 30.08.2016 и 493 947,62 руб. - штрафа. Изменение исковых требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А69-1589/2917 принят встречный иск предприятия "Управляющая компания ТЭК 4" о признании договора ответственного хранения от 30.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Договор ответственного хранения от 30.08.2016, заключенный между сторонами, признан недействительным в связи с отсутствием полномочий на его заключение у директора предприятия "Управляющая компания ТЭК 4" Сарыглар Н.О-о.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2019 по делу N А69-1589/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мотошкина А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с тем, что ответчиком имущество добровольно не возвращено, конкурсный управляющий истца 19.04.2019 направил претензию с требованием об оплате стоимости имущества, находящегося у предприятия "Управляющая компания ТЭК 4" в размере 949 899,28 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства на счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на ненадлежащий способ защиты права. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий с требованием о применении последствий недействительности сделки не обращался, следовательно, право на судебную защиту нарушенного права не утратил.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 167, 393, 405, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании 949 899,28 руб. - убытков в размере стоимости имущества (калориметра и насоса), переданного по договору хранения от 30.08.2016, признанному недействительным в судебном порядке.

Апелляционным судом установлено, что ранее (в рамках дела N А69-1589/2017) истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании этой же суммы 949 899,28 руб. - как стоимости переданного по договору хранения и не возвращенного добровольно имущества (калориметра и насоса). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/2017 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Мотошкина А.А. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Возражая против заявленных требований по настоящему делу, ответчик в отзыве указал на необходимость прекращения производства по нему в связи с тождеством исков по делам N А69-1589/2017 и N А69-1615/2019 (л.д. 18).

Настаивая на рассмотрении спора по существу, истец привел следующее обоснование. Правовым основанием иска по делу N А69-1615/2019 является виндикационное требование, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в деле N А69-1589/2017 заявлялось требование, возникшее из обязательственных правоотношений (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение не содержит выводов суда по доводам ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что тождество исков устанавливается судом путем сопоставления предмета, основания иска и сторон спора.

Судебной коллегией установлено, что субъектный состав по делам N А69-1589/2017 и N А69-1615/2019 совпадает. Предметом исковых требований является одна и та же денежная сумма (949 899,28 руб.), представляющая собой стоимость имущества (калориметра и насоса).

Побудительным мотивом для обращения конкурсного управляющего Мотошкина А.А. в арбитражный суд (дело N А69-1589/2017) послужило неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного на хранение, после направления требования о его возврате и расторжении договора (то есть неисполнение ответчиком договорного обязательства).

Настоящее исковое заявление подано истцом в связи с изменившимися обстоятельствами - сделка признана судом недействительной, ответчиком не возвращено имущество, которое находится у него в отсутствие правовых оснований (обязательство не по договору).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания заявленных требований (фактические обстоятельства) различны, следовательно, производство по настоящему делу не подлежит прекращению. Несмотря на то, что субъективная заинтересованность истца по обоим делам была направлена на получение денежных средств с ответчика в размере стоимости имущества, основания заявленных требований тождественными не являются.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным довод истца о том, что требование, заявленное им в настоящем деле, является виндикационным.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является способом защиты вещного права. Апелляционным судом установлено, что право истца на имущество (калориметр и насос) ответчиком не оспаривается, свои права на имущество ответчик не заявляет, истец добровольно передал имущество ответчику. При таких обстоятельствах ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Денежная сумма (949 899,28 руб.) обоснована конкурсным управляющим Мотошкиным А.А. как убытки. По общему правилу, убытки представляют собой меру ответственности за деликт. Для деликта характерно причинение вреда заявителю, противоправный характер действия (бездействия) причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом у истца и действиями ответчика.

Перечисленные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно факт причинения вреда ответчиком, причинно-следственная связь. Удержание вещи ответчиком само по себе не свидетельствует о причинении вреда истцу, поскольку имущественная масса последнего не уменьшается, истец продолжает оставаться собственником этого имущества.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют прийти апелляционному суду к выводу о необоснованности заявленных требований.

Указанные апелляционным судом обстоятельства не свидетельствуют о лишении истца по рассматриваемому делу права на судебную защиту, поскольку у конкурсного управляющего имеется иной более эффективный способ защиты права. Заявленный деликтный иск не приведет к восстановлению первоначального имущественного положения предприятия "Ак-Довуракэнерго", существовавшего до передачи имущества на хранение и оспаривания сделки. Такое восстановление будет иметь место в случае предъявления реституционного требования. Отказ во взыскании денежного эквивалента стоимости имущества не препятствует заявлению требования о передаче этого имущества в натуре.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года по делу N А69-1615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" (ОГРН 1021700508873, ИНН 1701032570) в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина