Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-2856/20 по делу N А41-71822/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-71822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тимофеевой Л.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-71822/19,

по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Ефремова Георгия Гавриловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-71822/19 о несостоятельности (банкротстве) Ефремова Георгия Гавриловича (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-71822/19 в отношении Ефремова Георгия Гавриловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза АУ "Возрождение", СРО Тимофеева Любовь Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 20 декабря 2019 г. и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28 декабря 2019 г.

22 января 2020 года финансовый управляющий Тимофеева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрационные действия по отчуждению любым образом следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- помещения, назначение: нежилое, площадь: 16 кв.м., кадастровый номер: 50:43:0050202:897, расположенного по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, пр.Студенческий., д.8, пом.28;

-помещения, трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь 93 кв м., кадастровый номер: 50:43:0050202:496, расположенной по адресу: Студенческий проезд;

- помещения, назначение: нежилое, площадь: 41,3 кв.м., кадастровый номер: 50:43:0050202:505, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 8, пом. 8п;

- помещения, назначение: нежилое, площадь 10,3 кв.м, кадастровый номер: 50:43:0050202:1003, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ивантеевка, город Ивантеевка, Студенческий проезд, дом 8, помещение 14.

Кроме того, финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего должнику:

- автомобиля КАМАЗ 5511-СБ-198-1 VINХТС55110R022502, г. р. н. Т697ХН50;

- автомобиля ПЕЖО 406 VINVF38B6FZF81337673 г. р. н. Т601АМ90.

Заявление подано в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года заявление финансового управляющего Тимофеевой Л.Г. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указал, что их непринятие может привести к возможности отчуждения имущества, принадлежащего должнику.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.3 ст.213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданин.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что должником или иными лицами в настоящее время совершаются действия по отчуждению имущества, принадлежащего Ефремову Г.Г. Такие доказательства не представлены и апелляционному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии испрашиваемых мер обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя носят предположительный характер, не опровергают по существу правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-71822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк