Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2024 г. N Ф10-1262/24 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу N А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Пархоменко Павла Вячеславовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Волкова Дмитрия Евгеньевича - Полякова Наталия Евгеньевна, представитель по доверенности б/н от 19.10.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от Буроменской Дарьи Николаевны - Миронов Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности N 23АВ3768223 от 24.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от Пархоменко Павла Вячеславовича - Редько Роман Владимирович, представитель по доверенности N 77АД4991305 от 10.10.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" - Абрамов Кирилл Владимирович, представитель по доверенности б/н от 24.08.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

представитель Ратиа Радиона Кукуриевича - Горная Екатерина Владимировна, представитель по доверенности 82 АА 3026634 от 08.12.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

представитель Киланавы Майи Ревазиевны - Горная Екатерина Владимировна, представитель по доверенности 82 АА 3026634 от 08.12.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ООО "Южная кадастровая палата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна.

15.11.2022 в адрес суда от Пархоменко П. В. поступило заявление, в котором просит о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требования Пархоменко П. В. о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 заявление удовлетворено. Разрешены разногласия между Пархоменко Павлом Вячеславовичем и конкурсным управляющим ООО "Южная кадастровая палата" Лозановой Е. Ю. относительно включения требования Пархоменко Павла Вячеславовича о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" требование Пархоменко Павла Вячеславовича о передаче жилого помещения в отношении жилого дома (по проектной документации дом N 2 корпус 5), общей площадью - 218,39 кв. м., с земельным участком, в объекте строительства: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр Александрийская дача", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, оплаченное в сумме 18 564 150,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Волков Д.Е., обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Пархоменко П.В. о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате заключения указанной сделки должник ООО "Южная кадастровая палата", от имени которого действовал генеральный директор Григоращенко С.В., не получил денежные средства, что свидетельствует о фактически совершенном должником ООО "Южная кадастровая палата" дарении Пархоменко П.В. жилого дома (по проектной документации дом N 2 корпус 5), общей площадью - 218,39 кв. м., с земельным участком, в объекте строительства: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр Александрийская дача", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 23.01.2024.

Одновременно с апелляционной жалобой, Волковым Д.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с поздним сроком опубликования судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а так же что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым подана в суд в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащем удовлетворению.

04.10.2023 от Волкова Д.Е. поступило заявление о фальсификации доказательств: справки ООО "Южная кадастровая палата" N 33 от 13.04.2023, акта приема-передачи документов от 10.04.2023 N 3, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.11.2019 N 22, договора купли-продажи от 25.11.2019 N 04/13.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением 21 ноября 2023 года суд апелляционной истребовал у Пархоменко П.В. подлинники документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств. Определил представить подлинники документов в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.12.2023.

Однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы, истребуемые оригиналы документов, Пархоменко П.В. не представлены.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку Пархоменко П.В. не представил истребуемые оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, суд лишен возможности выполнения предписаний, предусмотренных указанной выше нормы АПК РФ и рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств.

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют апелляционной проверке судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того Волковым Д.Е заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, однако письмом 29.11.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд уведомил Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, для участия в деле (при необходимости).

09.01.2024 от Волкова Д.Е. поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором заявитель полагает, что заявление о фальсификации доказательств может быть проведено судом без экспертиз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает указанные пояснения как отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертиз.

23.01.2024 от Пархоменко В.П. поступило ходатайство о приобщении Уведомления СК РФ ГСУ СК России по г. Москве, СУ по ЮАУ г. Москвы о принятии коллективного обращения Пархоменко П.В., Шуляевой Т.В., Ряполовой С.С., Егоровой Л.С. в производство.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные кредитором доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представителем Пархоменко Павла Вячеславовича заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, апелляционный суд также отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Волковым Д.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии материального носителя (диска) с выпиской ПАО "СберБанк" по счету вклада N 40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика, Петросян Лианы Камоевны, по вкладу: "Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)" с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил копии материального носителя (диска) к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как заявлено Пархоменко П.В., 25.11.2019 между ООО "Южная кадастровая палата" (продавец) и Пархоменко П. В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 05/2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество сблокированный жилой дом N 2 корпус 5, общей площадью - 218,39 кв.м., с земельным участком, в объекте строительства: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр Александрийская дача".

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 18 564 150,00 руб., из которых стоимость жилого дома - 18 563 150,00 рублей, стоимость земельного участка - 1 000 рублей.

Во исполнение условий договора заявитель 29.11.2019 внес денежные средства в сумме 18 564 150 руб. в кассу должника, что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру N 22.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется в срок до 01.10.2020 возвести объект и зарегистрировать право собственности на объект в ЕГРН.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства продавец не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 ООО "Южная кадастровая палата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

21.09.2022 в адрес конкурсного управляющего от Пархоменко П.В. поступило требование о его включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЮКП".

Письмом N 266 от 23.09.2022 конкурсным управляющим в удовлетворении требования Пархоменко П. В. отказано.

В отказе конкурсным управляющим было указано, что установить обоснованность заявленного требования не представлялось возможным ввиду отсутствия государственной регистрации договора, на основании которого привлекались денежные средства участников строительства, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об участниках строительств объекта. Кроме того, конкурсный управляющий указал, о том, что бывшим руководителем не переданы документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи N 05/2 от 25.11.2019.

15.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Пархоменко П. В. поступило заявление, в котором просит о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требования Пархоменко П. В. о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Удовлетворяя заявленные требования Пархоменко П.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том, что гражданско-правовая сделка по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, оформлена Пархоменко П.В. и должником при наличии фактической аффилированности между ними, лишь на бумаге, без реального осуществления декларируемой сделки.

Рассматривая спор, апелляционный суд, помимо указанных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении N 35, руководствовался статьей 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Коллегия судей признаёт справедливым довод кредитора, ООО "Вертикаль Строй", о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:16:040301:3957, на который имеется ссылка в договоре купли продажи как на земельный участок, планируемый под застройку спорной недвижимостью (сблокированный жилой дом), был снят с кадастрового учета 10.09.2019 (до даты заключения спорного договора 28.11.2019) в результате разделения его на 11 самостоятельных земельных участков. Очевидно, что добросовестный руководитель должника при подписании спорного договора купли - продажи с Пархоменко П.В. не знать указанного факта не мог. Пархоменко П.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в части внесения достоверной информации о земельном участке в договор.

Дополнительно стоит отметить, что оспариваемый апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, договор N 05/2 от 25.11.2019, заключен сторонами в простой письменной форме, денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 18 564 150,00 руб. внесены покупателем в кассу должника (наличные денежные средства принял главный бухгалтер Григоращено С.П.).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые являются обязательными для подтверждения факта осуществления расчета Пархоменко П.В. с должником в наличной денежной форме, - кассовая книга ООО "ЮКП"; - данные бухгалтерского учета спорной денежной суммы в первичных документах учета ООО "ЮКП"; - доказательства внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника (ООО "ЮКП").

Отказывая во включении требований в реестр требований участников строительства ООО "ЮКП" конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем не переданы ему документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи N 05/2 от 25.11.2019.

Как правомерно указано конкурсным управляющим, информация из базы данных 1С "Бухгалтерия 8.3" о поступлении денежных средств в кассу должника не является доказательством о совершении финансовой операции, а указывает лишь на запись в бухгалтерской проводке. Сама по себе электронная база "1С Бухгалтерия" является специализированным программным обеспечением, позволяющим автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учета. Следовательно, внесение либо удаление из базы данных 1С "Бухгалтерия 8.3" тех или иных записей находится в ведении лица, у которого к базе есть доступ.

Кроме того коллегия судей признает обоснованным довод ООО "Вертикаль Строй", о том, что в период заключения спорного договора купли продажи в ноябре 2019 года, должник уже не осуществлял свою деятельность, денежные средства Пархоменко П.В. и входящих в одну группу с Пархоменко П.В. кредиторов, не поступали к должнику.

Учитывая изложенное, коллегия судей критически относится к представленным доказательствам внесения Пархоменко П.В. оплаты по договору N 05/2 от 25.11.2019. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 29.11.2019).

Как указано ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Подтверждая финансовое положение, Пархоменко П.В. в материалы дела представлен договор займа N 3/19 от 25.11.2019.

При проверке представленных в материалы дела доказательств финансового положения кредитора, апелляционной суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 между Петросян Лианой Камоевной (займодавец) Плотниковым Владимиром Сергеевичем (заемщик) в г. Москве заключен договор займа от 10.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 162 000 000 руб. на срок до 10.11.2024 под 7% годовых.

Далее 25.11.2019 между Плотниковым Владимиром Сергеевичем (займодавец) и Пархоменко Павлом Вячеславовичем (заемщик) заключен договор займа N 3/19 от 25.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 564 150,00 руб. на срок до 25.11.2024 под 7% годовых.

Апелляционный суд истребовал у публичного акционерного общества Сбербанка России" непрерывную выписку по счету вклада N 40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика, Петросян Лианы Камоевны, по вкладу: "Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)" с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

Указанная выписка приобщена к материалам дела на материальном носителе (диске).

Отраженная информация в банковский выписке, поступившей из банка в апелляционный суд 09.01.2024, не соответствует информации из выписки о состоянии вклада от 07.04.2023 (т.1 л.д. 40) представленной кредитором ни в части совершенных банком операций "списание" по счету лица в период выдачи займа (также в иные периоды), ни в части остатков денежных средств на счету.

Иных доказательств финансового состояния Пархоменко П.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия судей учла довод апеллянта о том, что, Пархоменко П.В. входит в группу взаимосвязанных и фактически аффилированных с должником кредиторов (Егоров Я.В., Егорова (до брака Лашко) Л.С., Ильинская А.Н., Пархоменко П.В., Ряполов С.С.). Указанная группа кредиторов должника контролируется аффилированными между собой лицами, - единственным участником должника Буроменской Д.Н. и её родственниками (отцом Буроменским Н.Е., супругом Курковым М.В.). На указанных фактах также настаивает кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", который поддерживает апелляционную жалобу Волкова Д.Е. в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что Егоров Я.В., Пархоменко П.В., Егорова Л.С., получили заёмные средства для приобретения недвижимости у должника, у Плотникова В.С.

Ряполов С.С. занял денежные средства у своей матери Ряполовой А.В.

В свою очередь Плотников В.С. и Ряполова А.В. предварительно заключили договоры займа денежных средств с одним лицом, - с Петросян Л.К.

При этом, Плотников В.С. является участником общества с ограниченной ответственностью "КРАФТБАУ" (ИНН 7728770880) совместно с Ильинской Аленой Николаевной, - родной сестрой кредитора должника, Ильинской Анастасии Николаевны.

Ряполов С.С. является генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "К-ГРУПП" (ИНН 9714008058), совместно с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЛАЙН" (ИНН 7714486170), участником которого является Ильинская Анастасия Николаевна, - кредитор и родная сестра Ильинской Алены Николаевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-36966/2021 удовлетворено заявление Ряполова Станислава Сергеевича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Буроменской Дарьи Николаевны. Ряполову Станиславу Сергеевичу следует в срок до 09.03.2023 (включительно) погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Буроменской Дарьи Николаевны, в размере 33 426 839 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-36966/2021 установлено, что за счет денежных средств Ряполова С.С. погашены требования кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Югтех" в размере 10 852 414 руб. 09 коп.;

- Хушнудяна Рубена Камоевича в размере 22 574 425 руб. 50 коп.

Буроменская Дарья Николаевна, являющая единственным участником должника, также является начальником отдела рекламы Ассоциации Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры (ОГРН 1202300043912). Ассоциация Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры (ОГРН 1202300043912) возглавляется Косенко Владиславом Петровичем, заместителем которого является супруг Буроменской Дарьи Николаевны - Курков М.В.

При этом, отец Буроменской Дарьи Николаевны - Буроменский Николай Евгеньевич совместно с Косенко Владиславом Петровичем и Ильинской Аленой Николаевной, является участником общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Знаменский" (ИНН 2310228270). Ильинская А.Н. является генеральным директором указанного общества.

Таким образом, согласно представленным Пархоменко П.В. доказательствам, он получил наличные денежные средства на приобретения недвижимости у должника по договору займа у физического лица (Плотникова В.С.), непосредственно связанного с должником через Ильинскую Алену Николаевну, и далее, через Буроменского Николая Евгеньевича, отца единственного участника должника, Буромеской Дарьи Николаевны.

Названные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в обособленном споре.

С учетом изложенного, отсутствие достоверных доказательств наличия финансовой возможности у Пархоменко П.В. приобретения жилого дома (по проектной документации дом N 2 корпус 5), общей площадью - 218,39 кв. м., с земельным участком, в объекте строительства: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр Александрийская дача", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, а также наличие аффилированности с единственным участником должника Буроменской Д.Н. апелляционный суд приходит к выводу, что не доказана реальность обязательства лежащего в основе требования кредитора, следовательно, не доказана и реальность права требования Пархоменко П.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания требований Пархоменко П.В. обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования Пархоменко П.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного Республики Крым от 02 мая 2023 года по делу N А83-24328/2021 отменить, принять новый судебный акт.

2. В удовлетворении заявления отказать.

3. Разрешить разногласия между Пархоменко Павлом Вячеславовичем и конкурсным управляющим ООО "Южная кадастровая палата" Лозановой Е. Ю. относительно включения требования Пархоменко Павла Вячеславовича о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

4. Требование Пархоменко Павла Вячеславовича о передаче жилого помещения в отношении жилого дома (по проектной документации дом N 2 корпус 5), общей площадью - 218,39 кв.м., с земельным участком, в объекте строительства: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр Александрийская дача, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, оплаченное в сумме 18 564 150,00 рублей о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г Калашникова