Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-331/20 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никульниковой Елены Валерьевны (г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-31773/2018 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757, 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Никульниковой Елены Валерьевны - Демьяновой Я.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 ООО "Завод Нефтегазмаш" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

09.04.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2018, заключенного между ООО "Завод Нефтегазмаш" и Никульниковой Еленой Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 договор купли-продажи от 29.06.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никульниковой Е.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 679 100,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Никульникова Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку 20.06.2018 денежные средства в размере 3 912 273,00 руб. Никульниковой Е.В. были переданы Квашнину А.М. в счёт уплаты отступного платежа по договору лизинга 1644ВГ-НГМ/06/2016 от 30.05.2016, для последующей продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель Никульниковой Елены Валерьевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных отзывах ФНС России и конкурсный управляющий должника возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО "Завод Нефтегазмаш" (продавец) и Никульниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLS 63, 585 л/с, VIN WDC1668751А720900, 2016 года выпуска.

Согласно разделу 4 договора, цена транспортного средства составляет 50 000,00 руб., которые покупатель уплачивает в течение 14 дней с даты подписания договора путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца (вариант: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца).

По акту приёма-передачи должник передал Никульниковой Е.В. транспортное средство. Согласно акту, купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, деньги внесены покупателем полностью в установленные договором сроки (пункт 3).

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.09.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (за 2,5 месяца), предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора назначена судебная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 32/2019 от 11.09.2019, по состоянию на 29.06.2018 рыночная стоимость автомобиля составляла 4 679 100,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству, требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Апеллянт несогласия с проведённой экспертизой не выражает.

В рассматриваемом случае установленная договором цена (50 000,00 руб.) меньше определенной экспертом рыночной цены (4 679 100,00 руб.) более чем в 90 раз.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы Никульниковой Е.В. о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку 20.06.2018 она передала денежные средства в размере 3 912 273,00 руб. Квашнину А.М. (учредитель) в счет уплаты отступного платежа по договору лизинга 1644ВГ-НГМ/06/2016 от 30.05.2016, для последующей продажи транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "Завод Нефтегазмаш" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга N 1644ВГ- НГМ/06/2016 от 30.05.2016, в соответствии с которым ООО "Завод Нефтегазмаш" приобрело в лизинг автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года выпуска. Общая цена договора лизинга составила 11 322 150,00 руб. Срок лизинга составлял три года.

Из сведений представленных ООО "РЕСО-Лизинг" следует, что все обязательства по договору лизинга ООО "Завод Нефтегазмаш" исполнены в полном объёме, в связи с чем, транспортное средство 29.06.2018 передано в собственность должника. Оплату последних платежей производил Квашнин А.М.: платежными поручениями N 700 от 26.06.2018 на сумму 3 521 934,00 руб. и N 1263 от 27.06.2018 на сумму 72 472,00 руб. в качестве отступного платежа по договору лизинга; платежным поручением N 749 от 26.06.2018 на сумму 53 067,64 руб. в качестве пени по договору лизинга.

Отклоняя доводы Никульниковой Е.В. о том, что данные платежи Квашниным А.М. осуществлены денежными средствами Никульниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия у Никульниковой Е.В. финансовой возможности для передачи денежных средств в указанном размере.

Так, судом установлено, что Никульникова Е.В. является супругой исполнительного директора должника - Никульникова А.В. (свидетельство о заключении брака), что свидетельствует о заинтересованности последнего в совершении действий от имени генерального директора без наличия на то полномочий (генеральный директор Рихтер А.В. отрицал факт подписания указанного договора и выдачи на совершение указанных действий доверенности).

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, ежемесячные доходы Никульникова А.В. с 2016 по 2018 годы не превышали 8 250,00 руб., а ежемесячный доход Никульниковой Е.В. за 2018 год составлял 11 494,00 руб.

При этом, представленные в обоснование финансовой возможности договор купли-продажи квартиры от 07.12.2009, а также договор от 18.01.2013 судом обоснованно отклонены, поскольку были заключены 7-9 лет назад, что является значительным промежутком времени.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении от Квашнина А.М. на расчетный счет должника денежных средств в размере 3 912 273,00 руб. Данный довод Никульниковой Е.В. о том, что она рассчитывалась с Квашниным А.М., может лишь свидетельствовать о передаче указанной суммы лишь гражданину Квашнину А.М., а не ООО "Аквастрой", а факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтверждён исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017.

Апелляционным судом также отмечается, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является установление реальной цены товара, которую покупатель оплатил или должен оплатить.

Между тем, в оспариваемом договоре от 29.06.2018 стороны не указали, что Никульниковой Е.В. переданы денежные средства по расписке от 20.06.2018 для оплаты должником лизинговых платежей, которые засчитываются в счет расчетов по настоящему договору купли-продажи.

Убедительных доводов о необходимости выбора такой конструкции расчетов за имущество Никульниковой Е.В. не приведено.

Указанные обстоятельства не вписываются в стандартные условия приобретения физическими лицами транспортных средств, бывших в употреблении, в порядке, сложившемся на рынке продажи транспортных средств (сеть Интернет, авторынки и т.п.).

Более того, ответчиком не представлено экономической разумности и целесообразности последующего отчуждения транспортного средства третьему лицу - Разумову А.В. за 3 млн. руб. спустя 3 месяца (02.10.2018) с момента его приобретения якобы за 3,9 млн. руб. а также убедительных пояснений относительно того, в связи с какими обстоятельствами за указанный период между двумя продажами стоимость транспортного средства могла значительно уменьшиться (при том, что в договоре отсутствует указание существенных дефектов, влияющих на работоспособность транспортного средства).

Принимая во внимание, что Никульникова Е.В. в настоящее время не является собственником отчуждённого по спорному договору транспортного средства, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никульниковой Е.В. в пользу должника денежных средств в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения (4 679 100,00 руб.).

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено, что должник получил от покупателя Никульниковой Е.В. встречное предоставление за отчужденный автомобиль в размере 50 000,00 руб. (установлено судом первой инстанции), что подтверждается текстом акта приёма-передачи транспортного средства (пункт 3), имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, Никульниковой Е.В. подлежит восстановлению право требования задолженности к должнику в размере 50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановлению задолженность ООО "Завод Нефтегазмаш" перед Никульниковой Е.В. в размере 50 000,00 руб.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-31773/2018 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Никульниковой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 4 679 100,00 рублей; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" перед Никульниковой Еленой Валерьевной в размере 50 000,00 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров