Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-2062/20 по делу N А32-48608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5711/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-48608/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2019 по делу N А32-48608/2019

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования города Краснодар

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 994 783,12 рублей и пени в размере 1 422 082,55 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность в размере 1 994 783,12 рублей и пеня в размере 470 289,74 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 084 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт использования имущества не оспорен, при этом ответчик не оплатил задолженность по арендной плате. Довод ответчика о том, что часть имущества не принадлежит истцу, отклонен судом. Суд указал, что удовлетворение иска, направленного на защиту права собственности Российской Федерации не исключает удовлетворения настоящего иска об исполнении АО "Автономная энергетическая компания" условий договора аренды, заключенного с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, полномочия на заключение которого собственник спорного имущества не оспаривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки суд счел законными и обоснованным. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени и рассчитать её исходя из 15,5% годовых (двойная ставка рефинансирования).

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-48608/2019, в части, а именно снизить:

- размер задолженности по договору аренды N 23 от 23.09.2014 за период с 1.02.2019 по 31.07.2019 до 727 409,48 руб.,

- размер задолженности по оплате за земельный участок за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 до 110 649,73 руб.

В остальной части ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-1179/2017 (вступило в силу 03.03.2019) ответчик должен передать Министерству науки и высшего образования Российской Федерации:

- котельную, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 17;

- тепловую сеть, протяженностью 199,86 м. (по техническому паспорту - 799,44 м.), вместе со зданием котельной общество должно передать в федеральную собственность земельный участок, на котором находится здание котельной.

С учетом изложенного, указав, что данное имущество не принадлежит истцу, общество произвело перерасчет, исключив из состава арендованного имущества приведенные выше объекты.

Заявитель также указал, что АО "АТЭК" неоднократно предпринимало меры для передачи котельной и тепловых сетей, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-1179/2017. Письмом от 28.03.2019 N 528/22 (получено адресатом 29.01.2019 и 04.04.2019) общество уведомило Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о необходимости принять котельную (г. Краснодар, ул. Филатова, 17) и тепловую сеть. Однако, представители министерство в указанный в письме срок - 30.04.2019 не прибыли для получения указанного имущества.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы - извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и АО "АТЭК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) N 23 от 23.09.2014, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, именуемое далее имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 23.09.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору рыночной стоимостью 6 381 500 руб. 85 коп.

В приложении N 1 к договору сторонами установлен перечень передаваемых в аренду ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также установлена ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта.

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ОАО "АТЭК" условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом за арендатором сложилась задолженность по арендной плате в размере 1 867 719,24 рублей и задолженность по оплате за земельный участок под арендуемым муниципальным имуществом в размере 127 063,88 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Ответчик не оспаривает факт использования имуществом, признавая частично задолженность, при этом указывает, что истец не является собственником части имущества, переданного в аренду.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был отклонен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, вступившим в законную силу решением от 07.12.2018 по делу N А32-1179/2017 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал из чужого незаконного владения АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в собственность Российской Федерации следующее имущество:

- котельную, назначение: нежилое, площадью 1 486,1 кв.м., инвентарный номер 26252-526, литер Г80, этажность 2, переданную ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" по договору аренды муниципального имущества N 23 от 23.09.2014 г.;

- теплотрассу, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 г. протяженностью 799,44 м.), кадастровый номер 23:43:0145075:2265, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, переданную ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" по договору аренды муниципального имущества N 23 от 23.09.2014.

В рамках дела N А32-1179/2017 судами был установлен действительный собственник вышеуказанного спорного имущества (Российская Федерация), а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконное нахождение данного имущества во владении других лиц, в частности, АО "АТЭК".

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Заявляя рассматриваемый довод, общество не представило доказательств оплаты стоимости использования имущества собственнику имущества.

Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов (пункт 12).

В пункте 82 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В рамках настоящего дела вывод о ничтожности договора аренды не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у общества перед департаментом обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период. Общество, фактически пользовавшееся имуществом спорный период, должно возместить стоимость такого пользования другой стороне по договору аренды по установленной цене, если оно не было оплачено ранее.

Довод ответчика о том, что с марта 2019 года общество предпринимало попытки передать имущество, от чего уклонялся собственник, отклоняется судебной коллегией.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-1179/2017 вступило в силу 03.03.2019, при этом 02.04.2019 ОАО "АТЭК" была подана кассационная жалоба, инициировавшая кассационное производство, что опровергает волю общества на передачу имущества в марте 2019 года.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-48608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН: 2312054894, ОГРН: 1022301974420) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов