Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3777/20 по делу N А34-3818/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А34-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2020 года по делу N А34-3818/2019

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Артемьевой Людмилы Александровны: Грибанова А.А. (доверенность от 29.04.2019, удостоверение адвоката).

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Людмиле Александровне (далее - ответчик, ИП Артемьева Л.А.) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 25.11.2015 N 72/198.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные ответчиком обстоятельства (обмеление водоема) носят непредотвратимый, но не чрезвычайный характер, что не позволяет их отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку цели договора не выполняются и дальнейшее пользование водоёмами ответчиком не приносит для государства должного эффекта по обеспечению населения товарной рыбой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ИП Артемьевой Людмилой Александровной (пользователь) заключен договор N 72/198 пользования рыбоводным участком от 25.11.2015 (далее - договор N 72/198 т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. - 1.1.4. договора N 72/198 Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

- Наименование рыбоводного участка: оз. Песьянчик;

- Местоположение рыбоводного участка: Курганская область, Лебяжьевский район.

- Площадь рыбоводного участка: 51 га;

- Границы рыбоводного участка: в границах Лопатинского с/совета.

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), гибриды сиговых (01.01.04.10), сазан, карп (01.01.06.14), щука обыкновенная (01.01.10.01) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. - 2.1.1. договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.4. - 2.4.8. договора пользователь обязан: - соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарноветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора;

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке;

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба);

- предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

- представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке;

- выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1. договора).

Договор действует до 22.12.2030 (п. 4.2. договора).

Как следует из п. 5.4. договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (п. 6.1. договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, если они не будут разрешены путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).

Сторонами согласован План развития рыбоводного хозяйства на озере Песьянчик на заявленный период действия договора (т.1 л.д. 12).

Управлением проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2016-2018 годы, составлены акты (т.1 л.д. 13-24).

В ходе проверки установлено, что в 2016 году зарыбление проведено в объеме 0,1 млн. штук; фактическое изъятие объектов аквакультуры в 2016 году составило 0,802 т пеляди.

В качестве причины неисполнения существенных условий договора указывается небольшая навеска пеляди, средняя масса экземпляра пеляди составляла 50 гр. в связи с низкой кормовой базой, низкого уровня воды и высокой температурой воды.

В соответствии с актом проверки условий договора пользования рыбоводным участком за период 2017 оз. Песьянчик фактический выпуск в 2017 году составил 0,1 млн штук пелядь; вылов водных биоресурсов аквакультуры не велся; проводился мелиоративный отлов карася в количестве 404 кг, выделялась квота для вылова карася - 1,3 тонны.

В качестве причины неисполнения условий договора указывается небольшая навеска пеляди, средняя масса экземпляра пеляди составляла менее 50 гр в связи с низкой кормовой базой и низким уровнем воды.

Согласно акту за период 2017-2018 года в 2018 году водоем не зарыблялся; осуществлялись мероприятия, которые относятся к рабохозяйственной мелиорации водного объекта (изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов) - карася в количестве 1,298 тон, при объеме, включенного в план - 1, 3 тонны. В качестве причины неисполнения условий договора указано - ухудшение кормовой базы, увеличение численности карася, в связи с чем к периоду вылова рыба не достигала товарной навески. Покупателей на такую рыбу не нашлось, рыба ушла под лед.

В зимнее время проводилась аэрация, но это не спасло, рыба погибла, предприятие понесло убытки. Высокая концентрация карася серьезно препятствует выполнению плана развития рыбоводного хозяйства. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия, а также соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 25-30).

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора (т.1 л.д. 31-33) послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии оснований для расторжения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона N 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона N 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Предоставляя в пользование рыбоводные участки, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленные периоды действия договоров в течение всего срока, на которые предоставлены ответчику рыбоводные участки.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение целевых показателей обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование которых ответчик ссылается на отчет о научно-исследовательской работе N 60 НИО-09-07/2019, выполненном ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно отчетам о научно-исследовательской работе N 60 НИО-09-07/2019, выполненном ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья озеро Песьянчик - водоем замкнутый, континентальный. Вода озера с суммой основных ионов 2,16 г/дм3 гидрокарбонатно-натриево-хлоридная. Максимальная глубина 3,3 м, средняя глубина 2,4 м.

Химический состав воды и донных отложений озера зафиксировали минерализацию воды величиной 2,16 г/дм3. химический состав воды позволяет выращивать поликультуру только сиговых рыб в соответствии зональных норм вселения в однолетнем режиме.

Многолетнее выращивание товарной рыбы в оз. Песьянчик невозможно ввиду высокой мощности иловых отложений (до 60- 70 см в центре озера), выделяющих в зимний период подо льдом метан, сероводород и углекислый газ.

В подледном режиме эти газы резко снижают до полного дефицита (замора) содержание кислорода в воде, что и не позволяет сохраняться кислородолюбивым рыбам - растительноядным карпу, сиговым в зимний период. Следовательно, технология многолетнего (3-х, 4-х) выращивания на оз. Песьянчик не применима.

Уровень развития кормовых для рыб организмов - зоопланктона и зообентоса соответствует среднекормному водоему. При принятии решения о проведении комплексной рыбохозяйственной мелиорации, повышающий уровень развития самовозобновляемой кормовой базы оз. Песьянчик, согласно пункту 3, весной 2020 года следует вселить 0,25-0,3 млн. личинок пеляди (т.2 л.д. 57).

Дополнительно ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья указывает, что вода оз. Песьянчик по химическому составу является хлоридногидрокарбонатной натриево-калиевой со значениями минерализации - 2159 мг/дм3, превышающими установленные пределы нормы, т.о. по степени минерализации озеро можно отнести к группе солоноватых.

По совокупности современных величин гидрохимических показателей в соответствии с ГОСТ 17.1.2.04-77 вода оз. Песьянчик является неблагоприятной для устойчивого рыбохозяйственного производства.

При выявленном исследовании в оз. Песьянчик плотном стаде серебряного карася, интенсивно размножающегося и выедающего самовозобновляемую кормовую базу - зоопланктон и зообентос вселять одновременно дополнительно три вида - объекта выращивания (пелядь, щука, карп) нельзя по причине возникновения пищевой конкуренции и возникновения хищничества щуки по отношению к карпу и личинки пеляди, молодь которых будет вся интенсивно выедаться щукой, поскольку биотопы (места обитания) этих рыб совпадают.

При вселении трех видов (объектов выращивания) пелядь, карп, щука - один их них - щука будет выедать молодь карпа и личинку пеляди, чем окажет неблагоприятное последствие на экономический результат зарыбления - молодь карпа и личинка пеляди, затраты на приобретение которых окажутся напрасными (убыточными) (т.2 л.д. 90).

По уровню развития зоопланктона озеро относится к мезотрофному водоему и кормовая база характеризуется как выше средней кормности.

По уровню развития зообентоса озеро относится к высококормным водоемам.

В исследовании отмечено, что при оценке кормовой базы водоемов и условий питания гидробионтов нельзя исходить из одних данных о количестве имеющейся пищи. Надо учитывать ежегодно изменяющиеся гидролого- климатические факторы, которые могут привести к значительным колебаниям солености воды, что может привести к изменению структурной организации планктонных и донных зооценозов.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец был уведомлен о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств ответчика по договорам.

При этом в актах указано на своевременное представление ответчиком статистической и иной отчетности истцу.

В 2017-2018 годах предприниматель осуществлял учет охраны рыбоводных участков, в соответствии с журналами изъятия хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов 2017-2018 гг. О принятии ответчиком мер по охране предоставленных ему рыбопромысловых участков и проведении на них необходимых рыбоводно-мелиоративных работ свидетельствуют трудовые договоры от 01.10.2016 с Артемьевым Ю.Н. и Семеновым И.Ф., в соответствии с которыми работники осуществляют сезонную работу по вылову рыбы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержение довода Управления о том, что понижение уровня воды произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации (пункт 1.5. договора), а именно удалению жесткой водной растительности.

Согласно пункту 1.5 договоров мероприятия, которая относятся к рыбохозяйственной мелиорации о подлежат осуществлению пользователем - удаление жесткой водной растительности (02.01.11.02.01).

Доказательств необходимости удаления жесткой водной растительности (пункт 1.5 договоров) Управление в обоснование довода о понижении уровня воды в результате неисполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации, не представило.

Данные о негативном влиянии жесткой растительности на уровень воды в озерах в материалы дела не представлены, а также отсутствуют в выводах ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

При этом суд учитывает, что ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности.

Ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы - понижением уровня воды в водоеме и, как следствие, изменением ее гидрологического состава.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как ответчик многократно своевременно извещал истца о наступлении указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2020 года по делу N А34-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева