Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-33/20 по делу N А76-11181/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-11181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-11181/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Ребреш Людмилы Александровны - Хайкин Аркадий Борисович (доверенность от 03.06.2019).

Определением от 05.04.2019 по заявлению Петрова Семена Аркадьевича (далее - Петров С.А., кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве Ребреш Людмилы Александровны (далее - Ребреш Л.А., должник).

Определением от 26.12.2019 заявление кредитора признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Требование Петрова С.А. в размере 18 806 036 руб. 38 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку кредитором не доказана ее неплатежеспособность, также Ребреш Л.А. указывает, что в течение недолгого времени сможет погасить возникший перед Петровым С.А. долг реализовав имеющиеся у нее земельные участки.

Апелляционная жалоба принята к производству 15.01.2020, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.02.2020, однако позже неоднократно откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств должника об отложении для мирного урегулирования спора.

Определением от 14.05.2020 в порядке статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-11181/2019 на судью Калину И.В.

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия уважительности причин, длительности рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, указывая на недоказанность признаков банкротства у должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Петрова С.А. к должнику основаны на решении Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2015 о взыскании суммы основного долга в размере 16 000 000 рублей, неустойки в размере 6 000 000 рублей. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.01.2016 с Ребреш Л.А. в пользу Петрова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2017 указанные решения были отменены, по делу принято новое решение: в пользу кредитора с Ребреш Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2010 в размере 19 000 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В Центральном РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство N 4604/17/74031-ИП от 20.02.2017 о взыскании денежной задолженности в размере 19 005 000 руб. с Ребреш Л.А. в пользу Петрова С.А: по состоянию на 29.10.2019 остаток долга - 18 806 036 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в дело справкой.

На основании наличия преюдициального судебного акта о взыскании задолженности с должника в сумме, превышающей 500 000 руб., а также ввиду отсутствия доказательств погашения должником этих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для введения процедуры банкротства в отношении Ребреш Л.А.

С учетом непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствием ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не нашел оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Равно как и не нашел оснований для отказа в требованиях Петрова С.А., ввиду длительности неисполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования кредитора составляют более пятисот тысяч рублей и основаны на вступивших в силу судебных актах, которые не исполнялись должником добровольно.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют в соответствии с абзацем третьим, четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предполагать неплатежеспособность Ребреш Л.А.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для представления должником таких доказательств суд первой инстанции многократно откладывал судебные заседания.

Между тем, возражая против вывода суда о ее неплатежеспособности, должником в дело не представлены доказательства обратного, равно как и не представлено в апелляционный суд: в подтверждение своих возражений должник не представил доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 210 000 кв.м. (21 га) для малоэтажной застройки в городе Нязепетровск Челябинской области с расположенном на земельном участке 3-х этажной минигостиницей на 16 номеров площадью 1 500 кв.м. по цене 25 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном законом порядке права собственности на объект незавершенного строительства минигостиница на 16 номеров по адресу г.Нязепетровск, ул. Еловая, д.1, доводы Ребреш Л.А. о получении доходов (процентов) от участия в уставном капитале ООО "Челябинскавтотранс" в размере 8 398 800 руб. до 01.03.2019 также документально не подтверждены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы долг перед петровым С.А. не погашается длительное время, что наделяет его правом инициирования дела о банкротстве.

Устные доводы должника о несоответствии суммы требования включенного в реестр требований кредиторов должника опровергаются сведениями службы судебных приставов об остатке долга, а также имеющимися в деле пояснениями Петрова С.А. о взаиморасчетах.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью определения суда первой инстанции подчеркивает, что этим судебным актом должник не признан банкротом, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку должником заявлялось о возможности погашения задолженности без введения процедуры реализации имущества, учитывая все доводы и объяснения Ребреш Л.А., судом правомерно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-11181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина