Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-1755/20 по делу N А55-31908/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-64748/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А55-31908/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремонт-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-31908/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремонт-Сервис"

к Администрации городского округа Тольятти

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

при участии представителей:

от истца - представитель Лемешкин В.М. по доверенности от 14.08.2019, Грицкив С.Б. (паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремонт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, которым просило признать право собственности на здание - цех металлообработки, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Победы, 2, строение 1, общей площадью 827,3 кв.м.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Арбитражный суд Самарской области решением от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив истцу рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли спорное здание градостроительным требованиям на момент его сооружения и в настоящее время?

- расположено ли спорное здание в границах, принадлежащего на праве аренды, земельного участка?

- не создает ли спорно здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 14.04.2020 дата и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы были изменены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - экспертного заключения N 2003112.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным и землеустроительным требованиям, а также вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции, учитывая требования процессуальной экономии, счел возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии городского округа Тольятти от 12.05.2010 N 123-п/1 истцу выдано разрешение на строительство цеха металлообработки в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 2, со сроком действия разрешения на строительство 8 месяцев.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 14.09.2011 N 2777-п/1 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию цеха металлообработки, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 2, строение 1, с присвоением адреса объекта, законченного строительством.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 24.09.2019 N 63/009/350/2019-1349 отказано в осуществлении государственной регистрации прав на спорное здание.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что у него отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию прав спорного здания без обращения в суд.

Истец сослался на п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец указал, что представил в Управление Росреестра на государственную регистрацию права собственности документы, подтверждающие факт создания здания цеха металлообработки, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 2, строение 1, и отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2011); земельный участок, на котором объект расположен, поставлен на кадастровый учет; выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается соответствие объекта разрешению на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мэрией городского округа Тольятти, то есть уполномоченным на это органом муниципальной власти.

В обоснование иска также указано, что Здание цеха металлообработки построено истцом на основании выданного 12.05.2010 уполномоченным органом разрешения на строительство и введено в эксплуатацию 14.09.2011 на основании выданного уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования градостроительного законодательства при сооружении объекта капитального строительства соблюдены, земельный участок, на котором возведено здание, находится у истца в аренде, что уже было учтено уполномоченным органом при выдаче разрешения на строительство. Земельный участок был предоставлен истцу для строительства, объект недвижимости построен на арендованном участке на законных основаниях.

Истец указал на то, что объект строительства соответствует требованиям пожарной безопасности; соответствует требованиям санитарных норм и правил, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам, проектной и строительной документации; несущие конструкции безопасны для эксплуатации и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; нежилое здание соответствует требованиям экологической безопасности; фактическая этажность объекта соответствует этажности, предусмотренной выданными разрешениями на строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-27610/2013. В рамках указанного дела истец обратился с заявлением о признании незаконным отказа мэрии г.о. Тольятти во внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1252 от 24.10.2005 в части указания предназначения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27610/2013 были установлены следующие обстоятельства.

21.10.2005 между ООО фирма "Ремонт-Сервис" и мэрией г. Тольятти заключен договор аренды земельного участка N 1252, согласно которому ООО фирме "Ремонт-Сервис" в аренду предоставлен земельный участок площадью 4418 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 2, с кадастровым номером 63:09:0302049:0010.

Арендуемый земельный участок относится к категории - земли поселений и расположен в территориальной зоне ПК-4.

Согласно п. 1.1.1, 1.2.6 договора аренды указанный земельный участок был предоставлен ООО фирме "Ремонт-Сервис" в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации здания - АКБ, гараж площадью 2204,30 кв.м.

На основании выданного мэрией г.о. Тольятти разрешения на строительство N RU 63302000-133 от 12.05.2010 на указанном земельном участке построен цех металлообработки.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2011 N RU63302000- 188, выданному мэрией г.о. Тольятти, указанный цех металлообработки принят в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2777-п/1 от 14.09.2011 законченному строительством цеху металлообработки присвоен адрес: г. Тольятти, ул. Победы, 2, строение 1.

Сообщением от 29.03.2012 в государственной регистрации права собственности отказано в связи с тем, что строительство цеха металлообработки осуществлено на земельном участке площадью 4418 кв. м с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 2, находящемся в аренде у ООО фирма "Ремонт-Сервис" для дальнейшей эксплуатации здания (лит.А) - АБК, гараж на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2005 N 1252.

Решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 29.03.2012 в судебном порядке не обжаловалось.

27.06.2012 общество обратилось к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1252 от 21.10.2005, а именно в части указания предназначения земельного участка в п. 1.1.1 слова "для дальнейшей эксплуатации здания" заменить словами "для дальнейшей эксплуатации здания (лит.А) - АКБ, гараж и строительства цеха металлообработки".

Письмом от 06.09.2013 обществу было отказано во внесении изменений в договор аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу N А55-27610/2013 в удовлетворении требований общества о признании отказа во внесении изменений в договор аренды было отказано.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением по делу по делу N А55-27610/2013, были признаны судом первой инстанции в качестве преюдициально установленных, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Оспаривание решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления, как и признание права, являются самостоятельными способами защиты права.

Соответственно, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках этих споров, а также распределение бремени доказывания по ним различаются.

При рассмотрении заявлений об оспаривании действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления суд исследует вопрос о законности действий и решений этих органов, по искам о признании права - отношения, возникающие в связи с принадлежностью истцу права на определенный объект.

Также необходимо принимать во внимание, что круг полномочий государственных органов и органов местного самоуправления, принимающих решение о внесении изменений в договор аренды, и круг полномочий судов, рассматривающих споры о признании права собственности, различен.

Отказывая в признании недействительными действий органа местного самоуправления, отказавшегося от внесения изменений в договор аренды, суд тем самым подтверждает, что такие действия было осуществлены соответствующим органом в пределах его полномочий и соответствовали установленному законом порядку и условиям внесения изменений в договор. Однако такое решение не лишает истца возможности обратиться в суд иском о признании права на объект недвижимого имущества в порядке статьи 222 ГК РФ и само по себе не предрешает вопрос о возможности признания права на самовольную постройку в судебном порядке.

Принимая во внимание положения стать 451 ГК РФ об основаниях изменения договора и положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ о моменте, с которого обязательств а сторон в случае изменения договора считаются измененными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже согласие муниципального органа на изменение договора аренды не могло бы привести к защите интереса истца, состоящего в признании права собственности на недвижимое имущество.

Использование заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав в любом случае не может препятствовать избранию им другого способа защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Удовлетворение судом иска о признании права собственности на самовольную постройку возможно при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки ответчика на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27610/2013 от 21 марта 2014 года установлено, что оснований для изменения договора об аренде земельного участка, на котором был возведен спорный объект, не имелось.

Обстоятельства, связанные с оценкой добросовестности истца при возвещении спорного объекта, в рамках указанного дела не рассматривались.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что здание цеха металлообработки построено истцом на основании выданного 12.05.2010 уполномоченным органом разрешения на строительство и введено в эксплуатацию 14.09.2011 на основании выданного уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования градостроительного законодательства при сооружении объекта капитального строительства соблюдены, земельный участок, на котором возведено здание, находится у истца в аренде, что уже было учтено уполномоченным органом при выдаче разрешения на строительство. Объект строительства соответствует требованиям пожарной безопасности; соответствует требованиям санитарных норм и правил, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам, проектной и строительной документации; несущие конструкции безопасны для эксплуатации и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; нежилое здание соответствует требованиям экологической безопасности; фактическая этажность объекта соответствует этажности, предусмотренной выданными разрешениями на строительство.

Угроза жизни и здоровью граждан, как следует из представленных в дело заключений, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что и после ввода спорного объекта в эксплуатацию и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27610/2013 от 21 марта 2014 года орган местного самоуправления с иском о сносе самовольной постройки не обращался.

Здание цеха металлообработки эксплуатируется истцом.

Позиция ответчика приводит к правовой неопределенности относительно судьбы объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца подлежало удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу А55-31908/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Сервис" на здание - цех металлообработки, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Победы, 2, строение 1, общей площадью 827,3 кв.м.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Сервис" 9000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко