Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4398/20 по делу N А65-34869/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-34869/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34869/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" (ОГРН 1021603632170, ИНН 1660014361) г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" (ОГРН 5077746862584, ИНН 7706659824) г. Москва,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности за оборудование в размере 114 874,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440,34 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-34869/2019 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 114 874 руб. 25 коп., 6 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4639 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 февраля 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п. 5.4. договора, гарантийный период сторонами установлен в 2 года с даты подписания акта выполненных работ, гарантию на оборудование предоставляет производитель, а гарантийное обслуживание осуществляется сервисным центром производителя такого оборудования.

Считает, что гарантийный период сроком в 2 года с даты подписания Акта выполненных работ относится только к выполненным работам, а гарантийный период на оборудование устанавливается их производителем. Договором не предусмотрен порядок возмещения гарантийного удержания за поставленное оборудование.

Обязанность ответчика возместить гарантийное удержание за поставленное оборудование возникает у ответчика только по истечении установленного п 5.4. договора гарантийного периода на поставленное оборудование.

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие истечение срока на поставленное оборудование.

Полагает, что суд самостоятельно установил гарантийный период на оборудование сроком в 2 года, не установив действительные сроки гарантии на него, установленные производителем, чем ограничил ответчика в праве покрытия возможных расходов, вызванных поломкой или порчей поставленного оборудования.

Также не согласен с удовлетворением требований о взыскании процентов, поскольку договором конкретно не установлен срок возврата гарантийного удержания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АйСиЭл-КПО ВС" (субподрядчик) и ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (заказчик) заключен Договор субподряда N KZN-SA-033/1 от 27.07.2016 г. на поставку оборудования и выполнение работ.

Настоящий Договор Субподряда связан с "работой по созданию и эксплуатации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)" по Проекту МОДЕРНИЗАЦИИ КАЗАНСКОЙ ТЭЦ-3 НА БАЗЕ ГТУ.

Субподрядчик поставляет, монтирует оборудование для выполнения работ по созданию и эксплуатации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)" по Договору Субподряда.

"Работы по созданию и эксплуатации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)" включают, но не ограничивается нижеуказанным:

поставка и доставка на стройплощадку материала, монтаж, и т.д. (п. 1.1 Договора).

Условия о стоимости договора предусмотрены разделом 3.

Цена Договора составляет 3 843 378 (Три миллиона восемьсот сорок три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 72 копейки, кроме того НДС 18%: 586 278 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 11 копеек. Всего с НДС: 3 843 378 (Три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Цена Договора складывается:

1. из стоимости оборудования и материалов в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), которая составляет 2 297 484 (Два миллиона двести девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 350 463 (Триста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 81 копейка;

2. из стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, которая составляет 597 144 (Пятьсот девяносто семь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 91 089 (Девяносто одна тысяча восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

3. из стоимости пуско-наладочных работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, которая составляет 948 7f9 (Девятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 144 724 (Сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 54 копеек.

График платежей и условия оплаты предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма, выплачиваемая по Договору субподряда, должна быть выплачена Субподрядчику следующим образом:

Оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании выставляемого Субподрядчиком счета на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и правки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и с учетом гарантийного удержания в размере 25 % (двадцать пять процентов) от стоимости выполненных работ, которые указываются в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата за поставленное по настоящему договору субподряда оборудование осуществляется Заказчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 и с учетом гарантийного удержания в размере 5 % (пять процентов) от стоимости поставленного оборудования, которое указывается в товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата пуско-наладочных работ авансируется в размере 100% на основании выставляемого Субподрядчиком счета на оплату.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено гарантийное удержание.

Заказчик удерживает: 20 % от стоимости выполненных работ, за исключением стоимости пуско-наладочных работ; 5 % от общей суммы договора субподряда, в качестве гарантии на гарантийный период для каждого ежемесячного поэтапного платежа (п. 4.2.1 Договора).

Возмещение удержания: 20 % удержанных от стоимости выполненных работ, для каждого ежемесячного поэтапного платежа, должны быть возмещены и выплачены Субподрядчику, при выпуске Акта приемки работ (акт приёмки СМИС в эксплуатацию); 5 % удержанных от общей суммы договора субподряда, в качестве гарантии на гарантийный период, для каждого ежемесячного поэтапного платежа, подлежат возврату Субподрядчику, в течение 30 (тридцати) дней после выдачи Акта об окончании строительно-монтажных работ и завершения гарантийного срока - 2 года с даты 31.03.2017.

Все обязательства Истца по Договору были выполнены, что подтверждается следующими документами:

* товарная накладная N 1316 от 22.09.2016 г., счет-фактура N 2646 от 22.09.2016 г. на сумму 2 297 484, 96 рублей, в т.ч. НДС 18%;

* акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2016 г. на сумму 415 612, 83 рублей, в т.ч. НДС 18%;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.12.2016 г. на сумму 415 612,83 рублей, в т.ч. НДС 18%;

* акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.12.2016 г. на сумму 948 749, 76 рублей, в т.ч. НДС 18%;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.12.2016 г. на сумму 948 749, 76 рублей, в т.ч. НДС 18%

* акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017 г. на сумму 181 531, 17 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2017 г. на сумму 181 531, 17 рублей, в т.ч. НДС 18%. В том числе с учетом письма Ответчика о возобновлении приостановленных работ N 221 от 03.04.2017 года.

В соответствии с условиями Договора Истец передал оборудование, а Ответчик принял его без замечаний к количеству, комплекту, сроку поставки и ассортименту, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой (товарная накладная N 1316 от 22.09.2016 г., счет-фактура N 2646 от 22.09.2016 г).

В дату поставки Оборудования, а именно 22.09.2016 года Истец в адрес Ответчика выставил счет N 1193 от 22.09.2016 г. на сумму 2 297 484, 96 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оплата Ответчиком по счету должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней, с момента подписания товарной накладной, без учета суммы гарантийного удержания, т.е. Ответчик должен был оплатить Истцу сумму 2 182 610, 71 рублей, в том числе НДС 18% до 24.10.2016 года.

27 октября 2016 года по платежному поручению N 1077 Ответчик произвел частичную оплату по Договору, с назначением: "Частичная оплата за поставку оборудования по сч.N1193 от 22.09.2016 г., Дог. N KZN-SA-033/1 от 27.07.2016", в размере 1 527 827, 50 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

06 декабря 2016 года по платежному поручению N 1180 Ответчик произвел частичную оплату по Договору, с назначением: "Оплата за поставку оборудования по сч.N1193 от 22.09.2016 г., Дог. N KZN-SA-033/1 от 27.07.2016", в размере 654 783, 21 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 21 коп., в т.ч. НДС 18%.

Итого оборудование было оплачено на общую сумму 2 182 610, 71 рублей, в том числе НДС 18%.

Сумма гарантийного удержания в размере 114 874, 25 рублей, в т.ч. НДС 18% по условиям Договора должна была быть оплачена, согласно п. 4.1.2 Договора и п.4.2.2. Договора, в течение 30 дней после завершения гарантийного срока - 31.03.2019, т.е. до 30.04.2019 включительно.

Ответчику было направлено письмо - счет от 01.04.19 на оплату задолженности за оборудование в размере 114 874, 25 рублей. Указанное письмо Ответчик получил 15.04.2019 года и оставил без ответа.

30.04.2019 и 09.10.2019 в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате задолженности за оборудование в размере 114 874, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии остались без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору, неправомерности удержания ответчиком гарантийных сумм в размере 114 874,25 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их возврату в силу пунктов 1.1, 4.1.1, 4.2.2. договора, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата суммы гарантийного удержания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 114 874,25 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по уплате истцу суммы 5% гарантийного удержания по договору в размере 114 874,25 руб. не наступило, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.2.2. договора данное обязательство возникнет после выполнения субсубподрядчиком гарантийных обязательств по договору, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора, гарантийный период по договору сторонами установлен - два года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, гарантию предоставляет производитель, а гарантийное обслуживание осуществляется сервисным центром производителя такого оборудования.

Таким образом, положения вышеназванного пункта договора не противоречат пункту 4.2.2 договора и существу исковых требований и не является основанием для невозмещения истцу суммы гарантийного удержания, после надлежащего исполнения предмета договора и истечения срока гарантийного удержания, в том числе в размере 5% от суммы поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 440 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет истца судом первой инстанции проверен, является верным, период расчета соответствует условиям договора.

С учетом условий договора и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 440 руб. 34 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 6 от 26.07.2019, платежное поручение N 5443 от 08.08.2019 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах - 10 000 руб. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-34869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова