Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-2011/20 по делу N А45-17964/2019

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А45-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (N 07АП-2011/2020(1)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17964/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5406295957, ОГРН 1045402529688), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 25, 410, ИНН 5433121727, ОГРН 1025404350652) о включении требования в размере 1 424 348,98 рублей в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (далее - ООО "Угольразрез", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 06.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - кредитор, ООО "Спектр-Сервис") об установлении требования в размере 1 424 348,98 рублей в деле о банкротстве должника.

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования кредитора отказано.

С определением суда не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В обоснование требований, заявитель жалобы указывает, что платежное поручение N 131 является надлежащим доказательством, подтверждающим реальность договора займа; судом первой инстанции неправильно применена статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в нарушение статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копия платежного поручения не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Русляков Михаил Михайлович, член саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

15.09.2016 между ООО "Спектр-Сервис" и ООО "Угольразрез" заключен договоре цессии, согласно которому ООО "Спектр-Сервис" уступает, а ООО "Угольразрез" принимает права требования к ООО "Ритейл Центр", вытекающие из договора займа б/н от 01.09.2016 в размере 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора цессии, должник перечислил заявителю только 375 651,02 рублей, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся части в размере 1 424 348,98 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных с требований, суд первой инстанции исходил из непредставления в достаточной мере доказательств, подтверждающих наличие у кредитора права требования к должнику в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из данной нормы права, кредитор должен подтвердить объем и условия переданного требования к должнику.

Между тем, доказательства получения денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены.

Определение суда от 13.01.2020 в части представления доказательств предоставления денежных средств в размере 1 800 000 рублей не исполнено кредитором.

Таким образом, факт перехода права требования данной задолженности в пользу должника не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что право требование в размере 1 800 000 рублей переходит к цессионарию в полном объеме с момента его полной оплаты.

Пунктом 2.3. договора цессии стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить денежные средства в размере 1 800 000 рублей не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, право требования ООО "Спектр-Сервис" в полном объеме не оплачено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к ООО "Угольразрез" не перешло право требования задолженности к ООО "Ритейл Центр" в размере 1 800 000 рублей.

При этом, ООО "Ритейл Центр" решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В данном случае, как верно указано кредитором ООО "РНГО", в действиях ООО "Спектр-Сервис" усматривается злоупотребление правом при включении требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что право требования задолженности по договору цессии не перешло, ООО "Спектр-Сервис" не обращалось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл-Центр".

При этом, ООО "Спектр-Сервис" является аффилированным лицом по отношению как к ООО "Угольразрез", так и к ООО "Ритейл Центр".

Так, генеральным директором ООО "Спектр-Сервис" является Данилов Сергей Николаевич, который также является учредителем ООО "ГАТП-3" (ИНН 5405960382).

Федорова Ольга Александровна является учредителем ООО "ГАТП-3" (доля 26.2 %) и ООО "Угольразрез" (100 %).

При этом, генеральным директором ООО "ГАТП-3", ООО "Угольразрез" и ООО "Ритейл-Центр" является Слободчиков Александр Степанович.

Учредителем ООО "Спектр-Сервис" является Насоленко Виталий Михайлович, которому принадлежит 33 % доли в уставном капитале АО "НТС" (ИНН 5401263493).

Слободчкову А.И. с 20.02.20069 также принадлежит 33 % доли в АО "НТС".

Кроме того, АО "НТС" в период с 25.06.2009 по 23.09.2010 владело долей в уставном капитале ООО "Угольразрез".

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при не доказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

Верховным Судом Российской Федерации также сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В данном случае, денежные средства только перечислялись внутри группы, задолженность фактически не возникала, экономическая целесообразность заключения сделки по переводу долга отсутствовала.

С учетом изложенного, требование ООО "Спектр-Сервис" не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

Доводы кредитора о его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2019 о принятии требования кредитора направлено в его адрес 13.09.2019 (идентификационный номер почтового отправления 63097638175919), почтовое отправление фактически заявителем не получено, возвращено без фактического вручения.

Определение суда от 14.11.2019 о назначении судебного разбирательства направлено заявителю 18.11.2019 (идентификационный номер почтового отправления 63097641023566) заявителем не получено, почтовое оправление возвращено в материалы дела с отметкой "истечение срока хранения" (лист дела 96).

Определение от 11.12.2019 об отложении судебного (на 13.01.2020) разбирательства подписано электронной цифровой подписью, опубликовано на сайте арбитражного суда 20.12.2019 20:58:55 МСК.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 121, 123 АПК РФ кредитор считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании 13.01.2020 объявлен перерыв до 16.01.2020 11 часов 50 минут (информация о перерыве опубликована на сайте арбитражного суда 14.01.2020 13:58:48 МСК), а в судебном заседании до 20.01.2020 11 часов 50 минут (информация о перерыве опубликована на сайте арбитражного суда 17.01.2020 г. 15:35:42 МСК).

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как кредитор был надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Как разъяснено в Информационном письме, не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В рассматриваемом случае кредитор имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания с учетом размещении судом первой инстанции на сайте арбитражного суда о перерыве (дата публикации информации о перерыве в день судебного заседания - 16.01.2020 08:54:51 МСК). Кредитор, проявив должную заботливость и осмотрительность имел возможность уточнить дату и время судебного разбирательства после перерыва, в том числе и ознакомиться с протокольным определением, размещенным на сайте арбитражного суда 17.01.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя о нарушении права на участие в заседании, давать объяснения, представлять дополнительные доказательства, податель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров