Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-14934/19 по делу N А50-29340/2018

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А50-29340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н. О.

при участии: представителя истца, Баяндина Р. П. по паспорту, доверенности от 19.10.2018, представителя ответчика, Хабиевой Е. В. по паспорту, доверенности от 28.01.2019, удостоверению адвоката N 59/1340; от третьих лиц, участвующих в деле, представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года о приостановлении производства по делу N А50-29340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416)

к индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение", публичное акционерное общество "Т Плюс", Гордеева Виктория Александровна

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", о взыскании 274106 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 года по май 2018 года (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 27.01.2020).

Определением суда от 08.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", на надлежащего - Посягину Светлану Дмитриевну.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема тепловой энергии, фактически потребленной в нежилых помещениях, принадлежащих Посягиной С.Д., расположенных на первом этаже инженерного корпуса литера "Б" по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, в период с ноября 2017 года по май 2018 года. Проведение экспертизы просил поручить ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, работающему директором ООО "УралЭнергоСервис"; на разрешение экспертов просил поставить вопрос: определить объем тепловой энергии, фактически потребленной в нежилых помещениях, принадлежащих Посягиной С.Д., расположенных на первом этаже инженерного корпуса литера "Б" по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, в период с ноября 2017 года по май 2018 года.

Представитель ответчика возражал в отношении проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик предложил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Определить отапливаемый объем здания инженерного корпуса (литер Б), в целом, а также отапливаемый объем помещений Посягиной С.Д. и ООО "Управление недвижимостью" в 4-х этажном здании по адресу г. Пермь, ул. Гальперина, 8 (литер Б) в период с 07 ноября 2017 года по май 2018 года; 2. Определить потребленную тепловую энергию в целом в здании Инженерного корпуса (литер Б) с выделением потребленной тепловой энергии в помещениях Посягиной С.Д. в 4-х этажном здании по адресу г. Пермь, ул. Гальперина, 8 (литер Б) в период с 07 ноября 2017 года по май 2018 года.

Проведение экспертизы просил поручить ООО "Партнер-Финанс", эксперту Беляеву Василию Васильевичу, являющемуся экспертом ООО "Партнер-Финанс", имеющему базовое высшее образование "ПГС", квалификация инженер-строитель, окончившему ППИ в 1978 году (диплом Б-I N 263279), имеющему специальность оценщика, стаж работы по специальности оценщика более 15 лет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-29340/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнер-Финанс" (614045, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, оф. 612 Бизнес-центр "СЕРГО"; 614000, г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2, оф. 317), эксперту Беляеву Василию Васильевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить отапливаемый объем здания инженерного корпуса (литер Б), в целом, а также отапливаемый объем помещений Посягиной С.Д. и ООО "Управление недвижимостью" в 4-х этажном здании по адресу г. Пермь, ул. Гальперина, 8 (литер Б) в период с 07 ноября 2017 года по май 2018 года? определить потребленную тепловую энергию в целом в здании Инженерного корпуса (литер Б) с выделением потребленной тепловой энергии в помещениях Посягиной С.Д. в 4-х этажном здании по адресу г. Пермь, ул. Гальперина, 8 (литер Б) в период с 07 ноября 2017 года по май 2018 года?

Установлен срок проведения экспертизы до 06.04.2020.

Производство по делу N А50-29340/2018 приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Истец, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Апеллянт не согласен с поручением проведения экспертизы ООО "Партнер - Финанс", эксперту Беляеву В.В. Доводы жалобы сводятся к оспариванию уровня образования и опыта назначенного эксперта, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, поскольку судом в качестве эксперта определена кандидатура, в отношении которой не представлены доказательства, подтверждающие наличие специальных знаний по вопросам, поставленным судом, документы, подтверждающие обладание им специальными знаниями и опытом, достаточным для ответа на поставленные вопросы. Как указывает истец, им в свою очередь было предложено поручить проведение экспертизы ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Д.А., работающему директором ООО "УралЭнергоСервис". Эксперт имеет высшее образование по специальности "Электроснабжение" в Пермском государственном техническом университете, повышение квалификации по программе "Энергоаудит зданий, строений и сооружений" в частном учреждении дополнительного профессионального образования "Профицентр-2". У эксперта, предложенного истцом, имеется соответствующее образование, опыт проведения подобных судебных экспертиз.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2020 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы по делу суд приостановил производство по делу на основании п. 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ) с целью определения объема тепловой энергии, фактически потребленной в нежилых помещениях ответчика.

Согласно частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначена судом для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

Кандидатура эксперта определена судом с учётом стажа работы кандидатов, их специализации, наличия профильного образования, учёной степени и опыта практической работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, судом учтены срок и стоимость проведения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, истец выражает несогласие с кандидатурой эксперта. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о том, что у назначенного судом эксперта отсутствует необходимая квалификация, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого истцом судебного акта. Подобного рода доводы могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках заявления об отводе эксперта в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, доводы истца, касающиеся компетенции экспертов, привлеченных судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 АПК РФ.

Заявитель жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 11.03.2020 о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года о приостановлении производства по делу N А50-29340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова