Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-1384/20 по делу N А51-22389/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-22389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн",

апелляционное производство N 05АП-1384/2020

на определение от 07.02.2020

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-22389/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн"

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (далее по тексту - "Должник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Приморского края заявление ООО "Детский сад "Незабудка" удовлетворил, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" процедуру наблюдения сроком на пять месяцев, утвердил временным управляющим Конакову Кристину Александровну, установил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения; включил требования кредитора ООО "Детский сад "Незабудка" в размере 8 330 978 рублей 74 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на принятие оспариваемого судебного акта в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Конакова К.А. с доводами жалобы не согласилась, считает, что должник был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2019 N ЮЭ9965-19-16814194 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн", адресом (местом нахождения) общества является Приморский край, город Владивосток, улица Тунгусская, дом 69, квартира 205 (л.д. 56 т. 1).

Аналогичный адрес указан должником в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 16.12.2019 направлялось по указанному адресу должника, однако возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Из имеющегося почтового конверта (л.д. 5 т. 1) не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

Аналогичным образом в адрес должника было направлено, однако не было вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, определение об отложении судебного разбирательства от 21.01.2020.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, вводится наблюдение, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

В свою очередь в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-7726/2018 с ООО "Смарт Констракшн" в пользу ООО "Детский сад "Незабудка" взыскано 8 330 978 рублей 74 копейки.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, не погашена, иное из материалов дела не следует.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано на Федресурсе 20.09.2019 за номером 04285878.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора о признании Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции правомерно в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а требование кредитора в сумме 8 330 978 рублей 74 копейки на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив, представленную Ассоциацией "ДМСО" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Конакову Кристину Александровну, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 названного Закона вознаграждения за счет средств должника за период наблюдения в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 по делу N А51-22389/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов К.П. Засорин