Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-19394/20 по делу N А40-307977/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-307977/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-307977/19,

по исковому заявлению ГК "Российские автомобильные дороги"

к 1. МТУ Ростехнадзора, 2. Зам. руководителя МТУ Ростехнадзора Кулакову А.А.

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1386-Г/3.3-17/В-01 от 12.11.2019.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением МТУ Ростехнадзора от 21.08.2019 N 2770-р проведена выездная проверка ГК "Автодор" в отношении объекта капитального строительства: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первая очередь строительства, строительный участок N 1", Подольский район, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Домодедово, Московская область (Объект).

Настоящая проверка проводилась с целью выполнения программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора от 22.02.2019 А.А. Кулаковым в отношении объекта капитального строительства.

Административным органом установлено, что ГК "Автодор" при осуществлении строительного контроля допустило нарушение требований проектной документации, а также часть 3 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, данные нарушения указаны в акте проверки от 26.09.2019 N 764-173.3-20/В-01.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 764-Г/3.3-20/-01 от 26.09.2019

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 г. N 1386-Г/3.3-17/В-01.

12.11.2019 заместителем руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кулаковым А.А. в отношении заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1386-Г/3.3-17/В-01, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которым на Государственную компанию "Российские автомобильные дороги") наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как верно установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первая очередь строительства, строительный участок N1" от 11.08.2014 N 02-1/67, выдано Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации. Срок действия разрешения на строительство до 10.08.2021.

Положительное заключение экспертизы от 28.04.2012 N 389-12/ГГЭ-6683/04, от 23.08.2013 N 702-13/ГГЭ-6683/10, выдано ФАУ "Главгосэкспертиза России", Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является ГК "Автодор"; Исполнителем на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N1, Первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014 г, и Дополнительного соглашения N5 от 11.08.2015 при строительстве объекта капитального строительства является АО "КРОКУС" ИНН 7728115183, КПП 502401001, ОГРН 1027700257023.

Строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства на основании Договора N ДС-2014-725 от 12.08.2014 осуществляет ФАУ "РосДорНИИ" ИНН 7743937082, КПП 774301001, ОГРН 1147746947523, дата регистрации 21.08.2014, юридический адрес: 125493, г. Москва, Смольная ул., д. 2. Генеральный директор - Варятченко Алексей Павлович.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине ГК "Автодор".

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки N 764-Г/3.3-20/-01 от 26.09.2019, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-307977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева