Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-3021/20 по делу N А12-45241/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-45241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-45241/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" (ОГРН 1182651003138, ИНН 2623029185)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегамикс" (далее по тексту - ООО "Мегамикс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромплюс" (далее по тексту - ООО "Агропромплюс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 228/19 от 11.03.2019 в размере 10 892 773,29 руб., неустойки в размере 2 322 789,85 руб. по состоянию на 06.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 478 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-45241/2019 с ООО "Агропромплюс" в пользу ООО "Мегамикс" взыскана задолженность в размере 10 892 773,29 руб., неустойка в размере 2 522 789,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 478 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

12.05.2020 ООО "Мегамикс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020, на 17 час. 10 мин. по местному времени (МСК +1 час), в удовлетворении которого определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 отказано.

Кроме того, 12.05.2020 от ООО "Агропромплюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением возможности принимать участие в судебных заседаниях посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края ввиду невозможности явки представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из-за введения режима самоизоляции на территории Российской Федерации в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Мегамикс", не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия представителя заявителя при ее рассмотрении.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Мегамикс" (Поставщик) и ООО "Агропромплюс" (Покупатель) заключен договора поставки N 228/19 (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать мясо кур, яйцо куриное (далее по тексту - Продукция), на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (т.д. 1, л.д. 9-30).

В рамках Договора ООО "Мегамикс" поставил в адрес ООО "Агропромплюс" товар на сумму 14 298 708,91 руб. (последняя поставка осуществлена 07.06.2019). Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 5 подписанных к Договору Спецификаций стороны определили, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты получения товара Грузополучателем.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 12 172 773,29 руб.

С учетом уточнения исковых требований, на момент рассмотрения иска, задолженность ответчика составляет 10 892 773,29 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО "Агропромплюс" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Мегамикс" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными как истцом, так и ответчиком без замечаний и возражений, а также скрепленными печатями организаций (т.д.1, л.д. 31-46), в связи с чем довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции построено исключительно на акте сверки, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, полученный товар Договору ответчиком не оплачен на общую сумму 10 892 773,29 руб.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мегамикс" о взыскании с ООО "Агропромплюс" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 228/19 от 11.03.2019 в размере 10 892 773,29 руб.

Кроме того, ООО "Мегамикс" заявлено требование о взыскании с ООО "Агропромплюс" неустойки по пункту 4.3 Договора за период с 29.05.2019 по 06.12.2019 в размере 2 522 789,85 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка за период с 29.05.2019 по 06.12.2019 составляет 2 522 789,85 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, счел его верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, равно как и не представил доказательства, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере (0,1% в день, что эквивалентно 36% годовых) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1%, согласованный сторонами в пункте 4.3 Договора, не является завышенным; напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до 226 791,07 руб., судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией также не установлено.

Довод апеллянта о непредоставлении судом первой инстанции возможности мирного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен лишь неподписанный ни истцом, ни самим ответчиком проект мирового соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Агропромплюс" о судебном разбирательстве по настоящему делу апелляционной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агропромплюс" о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2019 (т.д. 1, л.д. 52-57), адресом государственной регистрации ответчика является: 356240, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 123/1, оф. 5.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А12-45241/2019 (т.д. 1, л.д. 1) было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается возвратившимся в Арбитражный суд Волгоградской области конвертом с почтовым идентификатором N 40097142158322 (т.д. 1, л.д. 4). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 о назначении судебного заседания по делу N А12-45241/2019 (т.д. 1, л.д. 104) было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается возвратившимся в Арбитражный суд Волгоградской области конвертом с почтовым идентификатором N 40097142490569 (т.д. 1, л.д. 106). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 об отложении судебного заседания по делу N А12-45241/2019 (т.д. 1, л.д. 115) было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и полечено ответчиком 29.01.2020, что подтверждается возвратившимся в Арбитражный суд Волгоградской области уведомлением с почтовым идентификатором N 40097143256966 (т.д. 1, л.д. 117). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения".

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов

в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов,

с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А12-45241/2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 о назначении судебного заседания по делу N А12-45241/2019, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 об отложении судебного заседания по делу N А12-45241/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11.12.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.2, 105, 116).

Кроме того, ООО "Агропромплюс" 22.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области было направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-45241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина