Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-197/20 по делу N А68-8267/2019

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А68-8267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Миллера А.И. (по доверенности от 15.01.2020 N 1-01-49/440), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Региональная Генерирующая Компания N 1" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 5137746014225, ИНН 7729755620), третьего лица - муниципального образования Ясногорского района в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная Генерирующая Компания N 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-8267/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная Генерирующая Компания N 1" (далее - АО "РГК-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 05.04.2019 N 06-11-52П/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Ясногорского района в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-8267/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному обществом письму обособленного структурного подразделения в г. Туле общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр в строительстве" исх. от 07.10.2019 N 36/10-19 - специализированной организации, подтверждающему, что изменение категории надежности электроснабжения объектов капитального строительства является реконструкцией объекта, для которой должна быть подготовлена проектная документация.

Общество указывает на то, что управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая и не отрицая, что работы по оборудованию независимого резервного ввода в целях изменения категории надежности электроснабжения являются реконструкцией котельных, что позволяет сделать вывод о доказанности указанного факта, что не оценено судом при принятии решения. Также суд положил в основу решения, посчитав доказанной обязанность заявителя по осуществлению мероприятий, указанных в предписании, основываясь исключительно на предусмотренной концессионным соглашением обязанности заявителя по проведению текущего и капитального ремонтов.

По мнению подателя жалобы, работы по реконструкции не относятся к текущему и капитальному ремонту, в связи с чем не отменяется и не изменяется распределение обязанности между собственником котельной ЦРБ и концессионером - заявителем по проведению в отношении имущества капитального и текущего ремонтов, работ по реконструкции, техническому перевооружению, модернизации, новому строительству, взамен взятому в концессию имуществу и иное, прямо предусмотренных и согласованных концедентом, концессионером и Тульской областью в концессионном соглашении, а также включенных в утвержденную в отношении концессионера инвестиционную программу (обязанность заявителя) либо работ по реконструкции, техническому перевооружению, модернизации, новому строительству, взамен взятому в концессию имуществу и иное, прямо не предусмотренных и не согласованных концедентом, концессионером и Тульской областью в концессионном соглашении, а также не включенных в утвержденную в отношении концессионера инвестиционную программу (обязанность собственника - концедента, если иное не согласовано сторонами в концессионном соглашении). Работы по реконструкции действующей котельной ЦРБ, указанные в предписании, не включены в обязанность заявителя, в связи с чем недопустимым является спорным предписанием возложение такой обязанности на заявителя.

Общество ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 27.02.2018 N 7026-АС/08.

Апеллянт указывает на то, что понятие "реконструкция" не является тождественным ни понятию "капитальный ремонт", ни понятию "текущий ремонт", в связи с чем обязанность по проведению в отношении Котельной ЦРБ реконструкции в части оборудования независимого резервного ввода электроснабжения не относится к обязанности АО "РГК-1" как концессионера котельной, не должна быть осуществлена за счет АО "РГК-1", соответственно, фактическое возложение обязанности на АО "РГК-1" в этой части Ростехнадзором в вынесенном предписании (поскольку без проведения указанных мероприятий невозможно выполнить предписание) также незаконно и создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Обязанность по проведению мероприятий по реконструкции, не согласованной сторонами в концессионном соглашении, относится к полномочиям собственника котельных, поскольку в силу концессионного соглашения у АО "РГК-1" такая обязанность отсутствует.

АО "РГК-1" считает, что отсутствие спорных мероприятий в утвержденной в отношении АО "РГК-1" инвестиционной программе является основанием для обоснованного не включения соответствующих затрат в тариф теплоснабжающей организации.

Заявитель указывает на то, что в утвержденной инвестиционной программе в отношении АО "РГК-1" отсутствуют обязательства по обеспечению независимых резервных вводов электроснабжения по причине отсутствия указанных обязательств в концессионном соглашении в отношении действующей Котельной ЦРБ, а также отсутствует возможность в случае добровольного согласия на их выполнение включения указанных затрат в тариф (осуществление коммерческой организацией безвозмездной деятельности/осуществление фактического дарения недопустимо). В отсутствие проведенных мероприятий по реконструкции котельных (такая обязанность у нашей организации отсутствует, при этом является компетенцией собственников котельных в части несения бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества) для АО "РГК-1" исполнение пунктов N N 1, 2.

Апеллянт также ссылается на неисполнимость обжалуемого предписания. Указывая на то, что без исполнения пунктов N N 1, 2 предписания невозможно также исполнение соответственно пунктов NN 3-8 предписания: электроснабжение электродвигателей сетевых насосов невозможно привести в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первой категории (пункт N 3); монтаж автоматического включения резерва АВР не представляется возможным выполнить, поскольку схема АВР работает с исключительно с двумя независимыми вводами электроснабжения (пункт N 4); в отсутствие резервного независимого ввода электроснабжения оборудовать систему контроля загазованности помещений котельной, соответствующей I категории надежности, а также аварийное и эвакуационное электрическое освещение не представляется возможным (пункты N 5 и N 6); акт согласования технологической и аварийной брони составляется и согласовывается с сетевой организацией исключительно при наличии резервного независимого ввода электроснабжения, на который подключаются электроприемники технологической и аварийной брони, в отсутствие резервного независимого ввода электроснабжения указанные акты не могут быть оформлены (пункт N 7); в отсутствие резервного независимого ввода электроснабжения оборудовать котельную распределительным устройством напряжением 0,4 кВ с более чем одной секцией не представляется возможным (пункт N 8).

Общество указывает на то, что пунктом 9 предписания АО "РГК-1" обязано восстановить утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями. Однако в рамках концессионного соглашения такая обязанность о передаче указанной документации возложена на концедента в рамках концессионного соглашения, а не АО "РГК-1" (пункт 1.3. Приложения 10 к концессионному соглашению). Концедент при заключении и впоследствии при исполнении данного соглашения не передавал АО "РГК-1" никакую проектную документацию, в связи с чем по объективным причинам исполнить указанные пункты в предписании общество не имеет возможности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию позиции по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "РГК - 1"" осуществляет регулируемые виды деятельности на территории Ясногорского района Тульской области - теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей, в том числе с использованием котельной, расположенной по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3. Собственником котельного и вспомогательного оборудования является муниципальное образование Ясногорский район.

Право владения и пользования в отношении котельной ЦРБ АО "РГК- 1" приобрело на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.09.2015, заключенного муниципальным образованием Ясногорский район Тульской области и заявителем.

11.01.2019 в 06:15 (по московскому времени) в Тульской области, г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3 на центральной котельной произошла аварийная ситуация, приведшая к порывам тепловой сети и подключенным к ней внутренним системам отопления жилого фонда на 32 часа.

Приказом Приокского управления Ростехнадзора от 15.01.2019 N 19 создана комиссия по расследованию причин аварийной ситуации теплоснабжения, произошедшей 11.01.2019 по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3, центральная котельная. При расследовании выявлено ряд нарушений, допущенных АО "РГК - 1", в том числе "ошибочные или неправильные действия (или бездействия) руководящего персонала", о чем составлен акт N 1-ИТЭ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 14.03.2019 N 1-435-р. в период с 21.03.2019 по 05.04.2019 государственным инспектором Миллером А.И. проведена внеплановая выездная проверка АО "РГК - 1" по юридическому адресу, в присутствии главного энергетика АО "РГК - 1" Коряковцева А. В., действующего на основании доверенности от 19.03.2019 N 15. В результате проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- категория электроснабжения котельной, указанная в договоре на электроснабжение котельной, не соответствует требования нормативно - технической документации, что нарушает пункт 172 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.03.2003 (далее - ПТЭЭП) и пункт 16.1 Свода правил. Котельные установки (далее - СП 89.13330.2016);

- категория электроснабжения котельной не соответствует требуемым нормам - третья, а не первая, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.1 СП 89.13330.2016;

- электроснабжение электродвигателей сетевых насосов выполнено по третьей категории надежности, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.7 СП 89.13330.2016;

- в котельной не выполнено автоматическое включение резерва насосов питательных, сетевых, пропиточных, горячего водоснабжения, подачи жидкого топлива для предупреждения аварийной ситуации в случаях аварийного отключения работающего насоса или при падении давления в трубопроводе после насоса, также отсутствует сигнализация аварийного отключения насосов, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.14 СП 89.13330.2016;

- электроснабжение систем контроля загазованности помещений котельной, пожарной и охранной сигнализации и аварийного освещения не соответствует первой категории надежности, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.4 СП 89.13330.2016;

- в помещениях котельной отсутствует аварийное и эвакуационное электрическое освещение, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.3 СП 89.13330.2016;

- котельная, расположенная по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Черняховского, д. 1, относится к объекту, на котором ограничение режима потребления энергии может привести к экономическим и социальным последствиям, в организации отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в установленном порядке, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, последний абзац пункта 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", пункт 14, подпункт "П", пункт 18 подпункта "з", пункты 31.1, 31.3, 31.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных ПП РФ от 27.12.2004 N 861;

- распределительные устройства напряжением 0,4 кВ для котельных установок выполнены только с одной секцией, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.8 СП 89.13330.2016;

- отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записка и др.) со всеми последующими изменениями, что нарушает пункт 1.8.1 ПТЭЭП.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2019 N 06-11-52П/19 и обществу выдано предписание от 05.04.2019 N 06-11-52П/19, которым в срок до 25.09.2019 предложено устранить выявленные нарушения.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что АО "РГК - 1" осуществляет регулируемые виды деятельности на территории Ясногорского района Тульской области - теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей, в том числе с использованием котельной, расположенной по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3. Собственником котельного и вспомогательного оборудования является муниципальное образование Ясногорский район.

Право владения и пользования в отношении котельной ЦРБ АО "РГК- 1" приобрело на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.09.2015, заключенного муниципальным образованием Ясногорский район Тульской области и заявителем.

11.01.2019 в 06:15 (по московскому времени) в Тульской области, г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3 на центральной котельной произошла аварийная ситуация, приведшая к порывам тепловой сети и подключенным к ней внутренним системам отопления жилого фонда на 32 часа.

Приказом Приокского управления Ростехнадзора от 15.01.2019 N 19 создана комиссия по расследованию причин аварийной ситуации теплоснабжения, произошедшей 11.01.2019 по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3, центральная котельная. При расследовании выявлено ряд нарушений, допущенных АО "РГК - 1", в том числе "ошибочные или неправильные действия (или бездействия) руководящего персонала", о чем составлен акт N 1-ИТЭ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 14.03.2019 N 1-435-р в период с 21.03.2019 по 05.04.2019 государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка АО "РГК - 1" по юридическому адресу, в присутствии главного энергетика АО "РГК - 1", действующего на основании доверенности от 19.03.2019 N 15.

В результате проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- категория электроснабжения котельной, указанная в договоре на электроснабжение котельной, не соответствует требования нормативно - технической документации, что нарушает пункт 172 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.03.2003 (далее - ПТЭЭП) и пункт 16.1 Свода правил. Котельные установки (далее -СП 89.13330.2016);

- категория электроснабжения котельной не соответствует требуемым нормам - третья, а не первая, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.1 СП 89.13330.2016;

- электроснабжение электродвигателей сетевых насосов выполнено по третьей категории надежности, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.7 СП 89.13330.2016;

- в котельной не выполнено автоматическое включение резерва насосов питательных, сетевых, пропиточных, горячего водоснабжения, подачи жидкого топлива для предупреждения аварийной ситуации в случаях аварийного отключения работающего насоса или при падении давления в трубопроводе после насоса, также отсутствует сигнализация аварийного отключения насосов, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.14 СП 89.13330.2016;

- электроснабжение систем контроля загазованности помещений котельной, пожарной и охранной сигнализации и аварийного освещения не соответствует первой категории надежности, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.4 СП 89.13330.2016;

- в помещениях котельной отсутствует аварийное и эвакуационное электрическое освещение, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.3 СП 89.13330.2016;

- котельная, расположенная по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Черняховского, д. 1, относится к объекту, на котором ограничение режима потребления энергии может привести к экономическим и социальным последствиям, в организации отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в установленном порядке, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, последний абзац пункта 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", пункт 14, подпункт "п", пункт 18 подпункта "з", пункты 31.1, 31.3, 31.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных ПП РФ от 27.12.2004 N 861;

- распределительные устройства напряжением 0,4 кВ для котельных установок выполнены только с одной секцией, что нарушает пункт 1.7.2 ПТЭЭП, пункт 16.8 СП 89.13330.2016;

- отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записка и др.) со всеми последующими изменениями, что нарушает пункт 1.8.1 ПТЭЭП.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2019 N 06-11-52П/19 и обществу выдано предписание от 05.04.2019 N 06-11-52П/19, которым в срок до 25.09.2019 предложено устранить выявленные нарушения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона N 35-ФЗ установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых указаны техническое регулирование, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением субъектами электроэнергетики требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, в том числе технических регламентов, устанавливающих требования к безопасной эксплуатации объектов по производству электрической и тепловой энергии.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Согласно пункту 1.2.1 и пункту 1.2.2 Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В силу пункта 1.7.2 Правил устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Электроснабжение систем контроля загазованности помещений котельной, пожарной и охранной сигнализации и аварийного освещения следует осуществлять по первой категории надежности электроснабжения (пункт 16.4 СП 89.13330.2016).

На основании пункта 16.14 СП 89.13330.2016 автоматическое включение резерва (АВР) насосов питательных, сетевых, подпиточных, горячего водоснабжения, подачи жидкого топлива следует предусматривать в случаях аварийного отключения работающего насоса или при падении давления в трубопроводе после насоса. Для котельных второй категории с паровыми котлами с давлением пара до 0,07 МПа и водогрейными котлами с температурой воды не выше 115 °C при наличии в котельной постоянного обслуживающего персонала АВР насосов допускается не предусматривать, при этом необходимо предусмотреть сигнализацию аварийного отключения насосов.

В соответствии с пунктом 16.8 СП 89.13330.2016 распределительные устройства напряжением 0,4, 6 и 10 кВ для котельных установок следует выполнять не менее, чем с двумя секциями.

Пунктом 1.8.1 ПТЭЭП предусмотрено, что у каждого потребителя, к которым в силу пункта 1.1.2 данных Правил относятся организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также граждане - владельцы электроустановок напряжением выше 1000 В, должна быть утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим лицом, способным выполнить требования оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым предусмотрены полномочия Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 257 (далее - Положение)

Согласно пункту 4.1.2 Положения осуществляется контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых электроустановок и сетей).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Положения осуществляется контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Как установлено судом, управлением проводилась выездная внеплановая проверка на объектах ООО "Региональная генерирующая компания - 1".

Согласно пункту 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

В соответствии с пунктами 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Свод правил СП 89.13330.2016 "Котельные установки", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 944/пр, устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 4.8 СП 89.13330.2016 "Котельные установки" потребители теплоты по надежности теплоснабжения делятся на три категории: первая категория - потребители, не допускающие перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещении ниже предусмотренных действующими нормативными документами (больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п.); вторая категория - потребители, допускающие снижение температуры в отапливаемых помещениях на период ликвидации аварии, но не более 54 ч: жилые и общественные здания - до 12 C; промышленные здания - до 8 C; третья категория - все остальные потребители.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае спорные котельные относятся к первой категории, поскольку отапливают социально-значимые объекты (ГУЗ Ясногороская районная больница).

Из положений пунктов 16.1, 16.2 Свода правил СП 89.13330.2016 "Котельные установки", пункта 4.9 СНиП-II-35-76, пунктов 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что энергопринимающие устройства, отнесенные к первой и второй категориям надежности, в силу своей социальной значимости должны быть обеспечены наличием независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Исходя из результатов проверки, котельные не соответствуют требуемым нормам первой категории надежности.

В свою очередь, указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом, объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы АО "РГК-1" по концессионному соглашению от 10.09.2015, в соответствии с которым АО "РГК-1" (концессионер) обязуется за свой счет создать имущество, описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения, общество обязано поддерживать объекты и имущество в исправном состоянии, за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию (п. 1 п. I, пп. 40 п. VI).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что мероприятия по оборудованию независимого резервного ввода являются реконструкцией котельной ЦРБ, не согласованной сторонами концессионного соглашения в качестве обязательства АО "РГК-1", и не относятся к работам по текущему либо капитальному ремонту, также на письмо общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр в строительстве" от 07.10.2019 N 36/10-19, из которого следует, что изменение категории надежности электроснабжения объектов капитального строительства является реконструкцией объекта, для которой должна быть подготовлена проектная документация, и сделанный из этого обществом вывод об отсутствии у него обязанности по проведению мероприятий по реконструкции, поскольку таковые относятся к полномочиям собственника котельных, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1. концессионного соглашения АО "РГК-1" обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением:

- осуществить мероприятия по реконструкции объекта соглашения, право собственности на который принадлежит и будет принадлежать концеденту, в соответствии с заданием и основными мероприятиями (далее - реконструкция);

- осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах муниципального образования города Ясногорска Ясногорского района Тульской области.

В соответствии с пунктом 11.1. концессионного соглашения перечень и сроки мероприятий по Реконструкции объекта концессионного соглашения определяются в соответствии с Заданием и основными мероприятиями (Приложение 4 к концессионному соглашению).

В соответствии с пунктом 11.2. концессионного соглашения мероприятия по Реконструкции объекта Концессионного соглашения, предусмотренные Заданием и основными мероприятиями, подлежат включению в Инвестиционную программу АО "РГК-1" в полном объеме.

В соответствии с подп. (Ь) п. 12.6. концессионного соглашения при осуществлении концессионной деятельности АО "РГК-1" обязан, в том числе поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 Задания и основных мероприятий, являющихся Приложением 4 к концессионному соглашению, стороны концессионного соглашения согласовали обязанность АО "РГК-1" выполнить техническое перевооружение объекта теплоснабжения по ул. Черняховского (котельная ЦРБ) в части строительства новой котельной взамен действующей котельной.

При этом ООО "РГК - 1" является "потребителем" в понимание ПТЭЭП (пункт 1.1.2), а, следовательно, должно выполнять вышеприведенные нормативные требования, указанные в оспариваемом предписании.

Ссылка общества на то, что в рамках концессионного соглашения обязанность по передаче утвержденной проектной документации (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями) возложена на концедента в рамках этого соглашения, а не АО "РГК-1" (п. 1.3. Приложения 10 к концессионному соглашению), следовательно, на не него не может быть возложена обязанность по восстановлению утвержденной документации, также может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм действующего законодательства и указанных положений названного соглашения общество может потребовать соответствующую проектную документацию у концедента.

Довод жалобы об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю, не свидетельствуют о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции заявителя.

Кроме того, управление не вправе ограничивать хозяйствующий субъект перечнем и последовательностью действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения.

Формулировки оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий по исполнению выданного предписаний. Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Довод общества относительно неисполнимости предписания управления не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся заявителем к вопросам разъяснения порядка исполнения оспариваемого предписания управления. При этом доказательств обращения заявителя в адрес управления за соответствующими разъяснениями, а также за продлением срока исполнения оспариваемого предписания обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-8267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная Генерирующая Компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова