Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-1775/20 по делу N А16-3146/2019

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А16-3146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Поселенческий дом культуры с. Бирофельд" муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района: Ремизов С.В., представитель по доверенности от 02.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 17.02.2020

по делу N А16-3146/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к муниципальному казенному учреждению "Поселенческий дом культуры с. Бирофельд" муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района (ОГРН 1087907001600, ИНН 7906504641)

о взыскании 131 272 руб. 35 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество "Дальневосточная

распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Поселенческий дом культуры с. Бирофельд" муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района (ОГРН 1087907001600, ИНН 7906504641) о взыскании 131 272 рублей 35 копеек за безучётное потребление электрической энергии.

В обоснование искового требования истец указал, что в ходе проверки состояния приборов учета работниками сетевой организации - АО "ДРСК" - установлен факт отсутствия пломбы на вводном коммутационном аппарате, на объекте ответчика по адресу ЕАО, с. Алексеевка, ул. Советская, 8, о чём составлены Акты о безучетном потреблении N 85/30, N86/30 от 23.07.2019, в связи с чем расчёт потреблённой электрической энергии произведён расчётным способом, определённым в пункте 195 Основных правил.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - заявитель, третье лицо, АО "ДРСК").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда относительно недопустимости составленных актов, подтверждающих безучётное потребление. По мнению заявителя, нормативные требования в своей регламентации обязывают составлять акты в присутствии представителя потребителя, но не требуют нахождение потребителя в месте проверки. Заявитель также ссылается на надлежащее уведомление ответчика о проведении проверки.

В отзыве ПАО "ДЭК" доводы заявителя поддерживает, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Поселенческий дом культуры с. Бирофельд" муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области заключен муниципальный контракт N 891 от 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 6.1).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур в порядке, определенном пунктами 6.2, 6.4 договора.

Обязательство по оплате считается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Между сторонами согласованы максимальные мощности энергопринимающего оборудования (приложение N 1), договорные величины отпуска энергии (приложение N 2.1), точки поставки и приборы учета потребителя (приложение N 3 к государственному контракту (раздел 10 контракта).

В ходе проверки состояния приборов учета работником сетевой организации (АО "ДРСК") установлен факт отсутствия на приборах учета N 53845609214, N 53845706680 пломб на вводном коммутационном аппарате на объектах ответчика по адресу ЕАО, с. Алексеевка, ул. Советская, 8 (дом культуры-библиотека, дом культуры), о чем составлены акты проверки приборов учета N26/23-07-2, 12-07/23-07-01, акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 85-30 от 23.07.2019, N 86-30 от 23.07.2019.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел перерасчет потребленной энергии по приборам учета, за период с 11.02.2019 по 23.07.2019.

Первоначально были выставлены счета по акту N 85-30 на сумму 82437,23 рубля впоследствии откорректированы на сумму 87806,69 рубля; по акту N 86-30 на сумму 40807,69 рубля, впоследствии откорректирован на сумму 43465,66 рубля; всего 131272,35 рубля.

Претензия истца от 05.08.2019 N 1051, направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату безучётного потребления электроэнергии, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за безучётное потребление электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проверка прибора учёта электрической энергии и осмотр прибора учёта производились с составлением акта, но с нарушениями Правил N 442. В связи с чем, суд первой инстанции указал на невозможность принятия акта с допущенными нарушениями в качестве доказательства безучётного потребления, а также основания для расчёта безучётного потребления.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 145 Правил от 04.05.2012 N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно абз. 3 п. 195 Правил от 04.05.2012 N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (п. 172 Правил от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, исходя из положений о проведении проверки приборов учёта, изложенных в пункте 172 Правил от 04.05.2012 N 442, проверка имеет своей целью установления реальных, фактических обстоятельств функционирования прибора учёта и достоверности показаний, а не формальную проверку с констатацией факта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 представителями АО "ДРСК" инженером Самариным С.Г., эл. монтером Одырий Е.И. проведён осмотр приборов энергетического учёта ответчика.

Из пояснений Одырия Е.И., Самарина С.Г., руководителя МКУ ПДК Бирофельд Казаковой И.Н., работника ответчика Наумец Е.Н., данных в судебном следует, что в указанную дату - 23.07.2019 специалисты третьего лица прибыли на объект ответчика для плановой проверки. Специалистов на объекте встретила Наумец Е.Н., которая полномочиями на подписание акта не имела, но допустила в помещение, считая, что производится снятие показаний. Впоследствии, специалисты третьего лица убыли с объекта ответчика к месту нахождения Казаковой И.Н., ввиду отсутствия руководителя дома культуры с. Алексеевка МКУ "ПДК с. Бирофельд" МО "Бирофельдское сельское поселение", которая находилась в отпуске. По месту нахождения Казаковой И.Н. в её присутствии были составлены акты работниками АО "ДРСК", подписанные без возражений.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 192 Правил от 04.05.2012 N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 193 Правил от 04.05.2012 N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из требований пунктов 192, 193 Правил N 442, актирование производится в ходе проведения проверки с указанием даты и времени проверки, возможностью полностью установить все обстоятельства выявленного факта безучётного потребление, со снятием показаний прибора учёта, метрических данных.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пунктов 192, 193 Правил N 442 неразрывно связывают проведение проверки и составление акта как тождественные во времени события, составление акта после проведения проверки, вне места составления проверки не отвечает критерию достоверности отражённых в акте данных.

Из обстоятельств дела усматривается и подтверждается пояснениями лиц, подписи которых имеются в акте проверки, что Казакова И.Н. при проведении проверки на объекте ответчика не находилась, участия не принимала, акт составлялся формально вне места проведения проверки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, установленные в настоящем споре обстоятельства формального подписания со стороны потребителя акта, который не присутствовал при осмотре приборов учета и не был при этом уведомлен о предстоящей проверке в нарушение положений п. 192, 193 Правил N 442, суд обоснованно исходил из невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления.

Доводы заявителя о надлежащем уведомлении ответчика в лице Казаковой И.Н. посредством телефонной связи, исходя из представленной детализации соединений мобильной связи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 177 Правил N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, применительно к положениям статей 65, 68 АПК РФ с учётом требований п. 177 Правил N 442 сетевой организацией не представлено доказательств уведомления потребителя надлежащим образом о времени и дате проведения проверки. Представленная детализация вызовов, с учётом обстоятельств дела, которым соединения происходили в период составления акта, требованиям нормативных актов не отвечает и не может подтверждать заблаговременное уведомление потребителя.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2020 по делу N А16-3146/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь