Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2137/20 по делу N А12-15531/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-15531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны Мартыненко О.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-15531/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б, ОГРН 1053435045850, ИНН 3435070898)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 367, кв. 51, ОГРН 1093435001681, ИНН 3435099738, дата прекращения деятельности: 06.06.2018), общество с ограниченной ответственностью "БСП" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 131, кв. 35, ОГРН 1113435012635, ИНН 3435112876, дата прекращения деятельности: 06.02.2020), общество с ограниченной ответственностью "Мастеръ" (404106, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, д. 70Б, ОГРН 1093435001692, ИНН 3435099720, дата прекращения деятельности: 03.12.2019), индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 311343536100123, ИНН 343500158997, дата прекращения деятельности: 02.03.2020), индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343512700295, ИНН 343501534588, дата прекращения деятельности: 26.04.2016), индивидуальный предприниматель Амбразевич Татьяна Степановна (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 311343526400032, ИНН 343500455407, дата прекращения деятельности: 24.11.2017), индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343512800276, ИНН 343502199029)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение ИФНС России по г. Волжскому от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вменённый доход в сумме 5 072 948 руб., начисления пени по единому налогу на вменённый доход в сумме 1 599 976 руб., а также в части привлечения ООО "Мастер-Инструмент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вменённый доход в виде штрафа в сумме 434 303 руб. недействительным, обязал ИФНС России по г. Волжскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мастер-Инструмент" в части удовлетворённых требований.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года N 306-КГ16-7326 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Мастер-Инструмент", индивидуального предпринимателя Бунеевой Наталии Викторовны (далее - ИП Бунеева Н.В.), индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны (далее - ИП Петроченко В.С.), индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (далее - ИП Дьяченко Н.А.), индивидуального предпринимателя Амбразевич Татьяны Степановны (далее - ИП Амбразевич Т.С.), ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 года по делу N А12-15531/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.11.2019 ИП Дьяченко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 в удовлетворении заявления ИП Дьяченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года отказано.

ИП Дьяченко Н.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИФНС России по г. Волжскому, ООО "Мастер-Инструмент" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Дьяченко Н.А. указала, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу N 1-15/2019, основанным на экспертном заключение комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы N 4029, установлено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки были неверно произведены расчёты и предоставлены недостоверные сведения при определении налогооблагаемой базы в части совокупной выручки ИП Бунеевой Н.В., что привело к существенному завышению суммы выручки от реализации товаров ООО "Мастер-Инструмент" и взаимозависимых лиц и, как следствие, к существенному завышению суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих доначислению ООО "Мастер-Инструмент".

ИП Дьяченко Н.А. полагает, что указанные обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ИП Дьяченко Н.А., не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ИП Дьяченко Н.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка взаимоотношениям между ООО "Мастер-Инструмент" и аффилированными с ним лицами в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2015, при этом суды пришли к выводу о том, что ООО "Мастер-Инструмент" путём согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного договора, фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мастер-Инструмент" в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с ведением налогоплательщиком учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органом размер налоговых обязательств ООО "Мастер-Инструмент" был определён расчётным путём в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение расчётного метода предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных ООО "Мастер-Инструмент" налогов был определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ООО "Инструменты", ООО "БСП", ООО "Мастеръ", ИП Петроченко В.С., ИП Бунеева Н.В., ИП Амбразевич Т.С., ИП Дьяченко Н.А.).

Указанные лица на момент принятия судом первой инстанции решения не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчёте налоговых обязательств ООО "Мастер-Инструмент".

Фактический размер дохода, полученного каждым из указанных лиц и учтённого налоговым органом при определении совокупного дохода ООО "Мастер-Инструмент", был предметом исследования судами и не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, о наличии которого не могло быть известно лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-15531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников