Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-4142/20 по делу N А07-37549/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А07-37549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. по делу N А07-37549/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ДиСи" (далее - истец, ООО "Карго ДиСи") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности в размере 10 810 евро и 87 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 240 евро 70 евроцентов и 2 227 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 118 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, АО "БМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд не установил стоимость фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела и не определил их разумность. Ответчик отмечает, что дело не относится к категории сложных, услуги на представителя взысканы в завышенном размере и не соответствуют сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Карго ДиСи" просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между АО "БМК" (клиент) и ООО "Карго ДиСи" (экспедитор) заключен договор N 2743 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном и междугородном сообщении, предметом которого является оказание экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.2 договора). В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в своей деятельности руководствуются положениями договора, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (CMR), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, Правилами автомобильных перевозок, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно пункту 2.2 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и рассматривающийся в совокупности с договором. Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполняемые транспортно-экспедиционные услуги производятся путем банковского перевода клиентом на счет экспедитора в евро. Основанием для оплаты клиентом транспортно-экспедиционных услуг является: оригинал CMR с отметкой грузополучателя и таможенных органов; оригинал счета-инвойса исполнителя на русском языке в евро; акт выполненных работ исполнителя на русском языке в евро (пункт 5.2 договора). Оплата услуг экспедитору производится в течение 5 дней после получения клиентом оригинала CMR с отметкой грузополучателя, при этом денежное обязательство в этот период у заказчика не возникает, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уплачиваются. В случае нарушения указанных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору не применяются (п. 5.3 договора). Во исполнение условий договора ООО "Карго ДиСи" оказало транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов (мотки проволоки) автомобильным транспортном в международном сообщении по следующим транспортным заказам: - N 2157 от 11.07.2019 на сумму 1 550 евро, дата доставки 22.07.2019; - N 2325 от 23.07.2019 на сумму 1 550 евро, дата доставки 05.08.2019; - N 2326 от 23.07.2019 на сумму 1 550 евро, дата доставки 07.08.2019; - N 01/08/19И от 07.08.2019 на сумму 87 000 руб., дата доставки 12.08.2019; - N 02/08/19И от 21.08.2019 на сумму 2 250 евро, дата доставки 28.08.2019; - N 2591 от 22.08.2019 на сумму 1 550 евро, дата доставки 05.09.2019; - N 2730 от 04.09.2019 на сумму 1 180 евро, дата доставки 09.09.2019; - N 2718 от 03.09.2019 на сумму 1 180 евро, срок доставки 16.09.2019.

Ответчиком услуги не оплачены, задолженность по расчету истца составляет 10 810 евро и 87 000 руб. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 11.09.2019 (л.д. 40-41). Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения "Карго ДиСи" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность за оказанные по договору услуги, ввиду обоснованности исковых требований суд отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 37 500 руб.

Не отрицая наличие задолженности и просрочки по ее погашению, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляет существенной правовой сложности. Указанные доводы подателя жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы в размере 37 500 руб., из которых 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 7 500 руб. командировочные расходы.

В обоснование несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2019, дополнительное соглашение от 18.11.2019, платежные поручения N 605 от 25.10.2019 на сумму 15 000 руб., N 659 от 19.11.2019 на сумму 15 000 руб., N 720 от 18.12.2019 от 18.12.2019 на сумму 2 500 руб., N 18 от 14.01.2020 на сумму 2 500 руб., N 61 от 03.02.2020 на сумму 2 500 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.10.2019, заключенному между ООО "Ваше решение" (исполнитель) и ООО "Карго ДиСи" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение пакета документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности с АО "БМК" по договору перевозки грузов N 2743 40923 Д от 09.07.2019; подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 1.1.1-11.3 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору - 15 000 руб. без НДС.

18.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в договор об оказании юридических услуг от 24.10.2019 внесены дополнительные пункты - 1.1.4-1.1.5., в объем оказываемых услуг добавлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовка необходимых документов в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан; сопровождение заказчика на всех стадиях судебного процесса до вступления решения суда в силу и получения исполнительного листа". Кроме того, в договор добавлен пункт 3.1.1. следующего содержания: "Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с п. 1.1.4.-1.1.5 договора составляет 15 000 руб. без НДС".

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере 30 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как дело является не сложным, отклонены апелляционной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Также истцом понесены командировочные расходы в сумме 7 500 руб., которые подтверждены указанными выше платежными поручениями. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.12.2019, 29.01.2020, 05.02.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 договора об оказании юридических услуг от 24.10.2010 (л.д. 118-119) расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании представляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Заказчик возмещает исполнителю в том числе, командировочные расходы работников исполнителя, включая расходы, связанные с оплатой их проезда к месту командировки и обратно, расходы по оплате проживания работников исполнителя.

Командировочные расходы за три судебных заседания составили 7 500 руб. (2 500 руб.*3 заседания).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства несения командировочных расходов в общей сумме 7 500 руб. и факт их оплаты истцом подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, не усмотрев признаков чрезмерности и неразумности соответствующих расходов, приходит к выводу об обоснованности их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. по делу N А07-37549/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева