Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-2666/20 по делу N А65-6668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63560/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-6668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 апелляционную жалобу финансового управляющего должника Франова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (судья Гараева Р.Ф.) об удовлетворении заявления Низамовой Гульсины Ахатовны о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-6668/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Валерьевича (13.02.1977 г.р., место рождения - г.Ленинабад Таджикской ССР, адрес регистрации и проживания: РТ, г.Набережные Челны, бр.Бердаха д.4 кв.46),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Дениса Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" признано обоснованным, в отношении имущества Фролова Дениса Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 Фролов Денис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Низамова Гульсина Ахатовна (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фролова Дениса Валерьевича требований в размере 7 990 000 руб. - основной долг и 925 964 руб. 37 коп. - проценты..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 требования признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фролова Дениса Валерьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность факта выдачи займа, на отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, на недоказанность наличия у третьего лица выдать кредитору заемные средства, которые затем кредитором якобы переданы в заем должнику, на отсутствие экономической целесообразности для кредитора в выдаче займа, на длительный срок не востребования кредитором долга по истечении срока, на который он был выдан.

Кредитор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между кредитором и должником заключен договор займа в виде расписки от 11.11.2017, в соответствии с которой, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 7 990 000 руб. сроком на один год, из исполнения кредитором обязанности по предоставлению займа и из отсутствия доказательств возврата должником займа.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признано обоснованным начисление кредитором процентов в размере 925 964 руб. 37 коп. за период с 11.11.2017 по 23.05.2019.

Устанавливая обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем, суд первой инстанции привлек к участию в споре третье лицо, которое пояснило, что им кредитору предоставлен заем в сумме 8 000 000 руб. по расписке от 01.11.2017.

Наличие у третьего лица финансовой возможности выдать кредитору заем в размере 8 000 000 руб. суд счел доказанным представленными в материалы дела выписками по счету ПАО "Сбербанк России", налоговой декларацией, договором купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником заемных денежных средств, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у третьего лица финансовой возможности предоставить заем кредитору.

При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены выписки по вкладам третьего лица в ПАО "Сбербанк России", согласно которым на 30.10.2017 (дата, предшествовавшая дате выдачи займа третьим лицом кредитору) остаток по вкладам составлял 8 000 руб. и 6 704 руб.

Представленная налоговая декларация за 2017 год отражает сведения о получении третьим лицом дохода 4 961 080 руб.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2017, по условиям которого третье лицо выступало продавцом, цена продаваемого имущества составила 300 000 руб.

По договорам купли-продажи от 30.05.2016 с ценой отчуждаемого имущества в размере 2 100 000 руб. и 1 000 000 руб. продавцом выступало не третье лицо, а иное физическое лицо. Доказательства передачи продавцом по данным договорам денежных средств третьему лицу в материалы дела не представлены. Кроме того, договоры купли-продажи совершены задолго до даты расписки от 01.11.2017.

Таким образом, представленными третьим лицом документами наличие у нее финансовой возможности предоставить кредитору 01.11.2017 заем в размере 8 000 000 руб. не подтверждается.

Как следствие, не подтверждается наличие у кредитора возможности передать денежные средства должнику по расписке от 11.11.2017.

Судебная коллегия также исходит из недоказанности экономической целесообразности для кредитора предоставления должнику беспроцентного займа, учитывая, что согласно условиям расписки от 01.11.2017 сам кредитор взял денежные средства под 10% годовых. Возможность начисления процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о экономической целесообразности, поскольку согласно Информации Банка России с 30.10.2017 ключевая ставка была равна 9,75%, с 18.12.2017 - 7,75%, впоследствии размер ключевой ставки планомерно снижался Банком России, и на момент наступления срока возврата должником займа ключевая ставка составляла 7,50%.

При этом следует признать заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о длительном не востребовании кредитором долга по истечении срока, на который был выдан заем.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

При указанных обстоятельствах основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Доводы, приведенные кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются, поскольку такие доводы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Низамовой Гульсины Ахатовны о включении в реестр требований кредиторов Фролова Дениса Валерьевича

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-6668/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Низамовой Гульсины Ахатовны о включении в реестр требований кредиторов Фролова Дениса Валерьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн