Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2793/20 по делу N А76-18308/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-18308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-18308/2019.

29.05.2019 Пустовалов Олег Геннадьевич (далее - Пустовалов О.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ООО "Уралрегионстрой", ответчик, Общество) о понуждении предоставить по требованию участника общества следующие документы (с учетом уточнений):

1. решения участников общества, содержащие решение об утверждении годового баланса, распределении прибыли, а также иные решения, связанные с созданием и управлением обществом, с 01.06.2016 по 29.05.2019;

2. договоры аренды, субаренды, безвозмездного пользования, залога недвижимого имущества, в том числе земельных участков, заключенные и действующие по состоянию на 29.05.2019;

3. договоры, заключенные с ИП Пустовалов Игорь Олегович, ИП Пястолова Мария Олеговна за период с 01.06.2016 по 29.05.2019;

4. бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 г. (годовую) с отметкой налогового органа о принятии или с подтверждением об отправке в налоговую инспекцию (если сдавалась), а именно:

- расшифровки (детализации данных) всех строк формы N 2 бухгалтерской отчетности;

- документ в составе бухгалтерской отчетности, подтверждающий размер и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества, с указанием наименования дебитора (кредитора), суммы задолженности, основания и даты ее возникновения;

5. акты выполненных работ, акты сверок за период с 01.06.2016 по 29.05.2019;

6. карточки всех счетов, анализы счетов поквартально по всем счетам, используемому в учете, в том числе по счетам: 20, 50, 50.1, 51, 58, 58.3, 60, 60.1, 60.2, 62, 62.1, 66, 66.1, 68, 68.1, 68.11, 69, 69.11, 69.21, 69.31, 69.41, 70, 71, 71.1, 71.2, 84, 84.1, 90, 90.1, 90.7, 90.9, 91, 91.1, 91.4, 91.9, 99 (обороте сальдовые ведомости счетов учета 60, 62, 66, 70, 71, 84 - представить в разрезе контрагентов и документов);

7. авансовые отчеты за период 01.01.2019 по 29.05.2019

8.копия базы автоматизированного бухгалтерского учета Общества за период с 01.06.2016 по 29.05.2019;

9. книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, составленные за 2016, 2017, 2018 годы;

10. выписку из книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2019 по 29.05.2019;

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания 13.01.2020 истцом заявлено об отказе от требований в части предоставления карточки всех счетов, анализа счетов поквартально по всем счетам, используемому в учете, в том числе по счетам: 20, 50, 50.1, 51, 58, 58.3, 60, 60.1, 60.2, 62, 62.1, 66, 66.1, 68, 68.1, 68.11, 69, 69.11, 69.21, 69.31, 69.41, 70, 71, 71.1, 71.2, 84, 84.1, 90, 90.1, 90.7, 90.9, 91, 91.1, 91.4, 91.9, 99 (обороте сальдовые ведомости счетов учета 60, 62, 66, 70, 71, 84 - представить в разрезе контрагентов и документов).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Уралрегионстрой" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Пустовалову О.Г. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документы в составе бухгалтерской отчетности, подтверждающие размер и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества, с указанием наименования дебитора (кредитора), суммы задолженности, основания и даты ее возникновения за период с 01.06.2016 по 29.05.2019;

- книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, составленные за период 2016, 2017, 2018 годы;

- выписку из книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2019 по 29.05.2019.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Уралрегионстрой" в пользу Пустовалова О.Г. судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

С решением суда не согласилось ООО "Уралрегионстрой" обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела предоставлена справка об отсутствии в ООО "Уралрегионстрой" документов, требуемых истцом. За период 2016 - 2019 годы Книга учета доходов и расходов не велась. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отсутствие документа в обществе не освобождает общество от восстановления документа и, следовательно, требование истца о предоставлении книги учета доходов и расходов за период 2016, 2017, 2018 годы и выписки за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 подлежат удовлетворению. Общество обязано предоставить участнику доступ к имеющимся у Общества документам. Невозможно выполнить требование участника о предоставлении документа, который Обществом не создавался и у Общества не хранится.

Считает, что возложение на ответчика обязанности передать копию документа, отсутствующего у него, делает решение суда неисполнимым. При этом решением с ООО "Уралрегионстрой" взыскана судебная неустойка в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения, что ставит ответчика в заведомо уязвимое положение. Требование о восстановлении Книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, составленных за период 2016, 2017, 2018 годы, Книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Более того, в резолютивной части решения указание на обязанность ответчика восстановить Книги учета доходов и расходов отсутствует, при этом в мотивировочной части решение имеется указание на возложение на ответчика такой обязанности. Нормы материального права, отраженные в судебном акте, не содержат обязанности налогоплательщика восстанавливать регистры бухгалтерского учета.

Податель жалобы указал, что в решении не указано, какие именно документы в составе бухгалтерской отчетности подтверждают размер и расшифровывают дебиторскую и кредиторскую задолженность общества. В ООО "Уралрегионстрой" инвентаризационная комиссия для целей контроля дебиторской и кредиторской задолженности не создавалась, соответственно, форма ИНВ - 17 не заполнялась и не утверждалась. Таким образом, обжалуемым судебным актом на Общество фактически возложена обязанность создать инвентаризационную комиссию, провести инвентаризацию обязательств, заполнить и утвердить форму ИНВ - 17. Между тем, такого требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Пустовалов О.Г. к ООО "Аквилон плюс" с требованием о предоставлении документов не обращался. Пустовалов О.Г. проживает на территории другого государства - Королевство Таиланд. Из Королевства Таиланд ответчик почтовых отправлений не получал. Сведений о лице, имеющем право от лица Пустовалова О.Г. осуществлять права участника ООО "Уралрегаонстрой" у ответчика не имелось. О том, что Пустовалов О.Г. уполномочил Екимову Дарью Артемовну действовать от его имени, в том числе и как участника ООО "Уралрегионстрой", ответчик узнал только после получения копии искового заявления и копии доверенности Екимовой Дарьи Артемовны. Уточненные исковые требования ответчику в досудебном порядке не предъявлялись, соответственно, в этой части спор возник уже после предъявления искового заявления и уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны были быть возложены судом на истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уралрегионстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007, за основным государственным регистрационным номером: 1077447024247.

Пустовалов О.Г. является участником ООО "Уралрегионстрой", обладает 50% доли в уставном капитале.

27.03.2019, 04.04.2019 в адрес ООО "Уралрегионстрой" истцом направлены требования о предоставлении следующих документов: протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащие решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием и управлением общества; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; договоры аренды, подряда, оказания услуг и иные хозяйственные договоры общества с приложением всех соглашений и изменений, которые были заключены в период с 01.01.2016 по настоящее время; сведения о расчетных счетах, открытых обществом в кредитных организациях; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2016 по настоящее время (т.1, л.д.7, 10).

Неисполнение ООО "Уралрегионстрой" требования истца о предоставлении запрашиваемых документов явилось основанием для обращения Пустовалова О.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик против заявленного иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, а также знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

При этом определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

По смыслу статьи 8 данного Закона указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Устав общества (т.1, л.д.44-48) не содержит ограничений в части порядка или условий доступа к документации общества.

Податель жалобы утверждает, что в ООО "Уралрегионстрой" инвентаризационная комиссия для целей контроля дебиторской и кредиторской задолженности не создавалась, соответственно, форма ИНВ - 17 не заполнялась и не утверждалась.

Данный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные в материалы дела бухгалтерские балансы (т.2, л.д.1-15) за период, указанный в исковом заявлении, содержат сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, следовательно, указанная информация подлежит предоставлению участнику независимо от системы учета, применяемого в обществе, поскольку указанные данные влияют на размер действительной доли участника в обществе.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что суд обязал общество предоставить истцу книгу учета доходов и расходов, Главную книгу, которые не ведутся ответчиком.

В то же время главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации.

Факт нахождения ответчика на упрощенной системе налогообложения не может освобождать его от обязанности составлять и представлять участникам в случаях, установленных законом, такие документы финансовой отчетности как годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс с приложениями к нему, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что общество является микропредприятием и не ведет книгу учета доходов и расходов, Главную книгу, по отсутствию протоколов общих собраний участников обществ, заключения ревизионной комиссии, результатов инвентаризации не представил доказательства непроведения собраний, ревизии и инвентаризации.

Независимо от того, что общество освобождено от бухгалтерского учета, на что оно ссылается в апелляционной жалобе, оно обязано соблюдать интересы участников общества в части удовлетворения требований, связанных с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности и объективной информации о финансовом состоянии юридического лица.

Таким образом, требование истца о предоставлении книги учета доходов и расходов за период 2016, 2017, 2018 и выписки за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 подлежат удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что обращение истца с требованием о предоставлении документов направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред обществу.

Доказательства того, что ООО "Уралрегионстрой" на испрашиваемые истцом документы в установленном порядке установлен режим коммерческой тайны, в материалы дела также не представлены.

Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определяя размер компенсации из расчета по 800 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы о том, что удовлетворенные исковые требования к ответчику в досудебном порядке не предъявлялись, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины должны были быть возложены судом на истца, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-18308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина