Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-5877/20 по делу N А21-4323/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-8263/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А21-4323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Дорошенко Е. С., по доверенности от 19.03.2019;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5877/2020) ФНС в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу N А21-4323/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании статуса залогового кредитора с суммой требований 25 286 400 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард Ригал",

установил:

24.04.2018 ООО "Авангард Ригал" (ОГРН 1063905074881, ИНН 3904078334) (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 в отношении ООО "Авангард Ригал" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии от 12.01.2019 N 4.

Определением суда от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Авангард Ригал" включены требования Банка ВТБ (ПАО) с суммой 114 688 523 руб. 92 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 39 074 539 руб. 81 коп. учитывается в реестре отдельно.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мостовая Людмила Андреевна член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 177 от 28.09.2019.

21.11.2019 от Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 заявление удовлетворено. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 25 286 400 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- нежилое здание; назначение объекта: нежилое; площадь: общая 412,9 кв.м., инвентарный номер, литер: 43248, Б; этажность: 2; кадастровый (или условный) номер: 39:15:133010:28, находящееся по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом N 254

- нежилое здание (литер А); назначение объекта: нежилое; площадь: общая 678,0 кв.м., инвентарный номер, литер: 37256, А; этажность: 2; кадастровый (или условный) номер: 39:15:133209:54, находящееся по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом N 254

- право аренды земельного участка, общей площадью 1 817,0 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, на земельном участке расположено здание торгового и шиномонтажного центра для легковых автомашин по адресу: Московский проспект, 254, лит. А, кадастровый номер 39:15:133010:24, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание торгового и шиномонтажного центра для легковых автомашин.

ФНС в лице УФНС по Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, анализ платежеспособности ООО "Авангард Ригал" судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не исследовался. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Авангард ригал" за 2013 (год, предшествующий заключению спорного договора залога по договору ипотеки N 16/19/52-14 от 27.10.2014), активы должника составляли 13 589 000 руб.. долгосрочные заемные средства - 23 649 000 руб., кредиторская задолженность -1 503 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ООО "Авангард ригал" на момент заключения спорного договора залога в сумме 25 286 400 руб. (27.10.2014) превышал размер активов должника в сумме 11 563 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения договора залога. По мнению уполномоченного органа, заключение спорных договоров залога нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Авангард ригал", поскольку как указано выше, за должником зарегистрировано всего три объекта недвижимого имущества и право аренды земельного участка, два из которых и право аренды находятся в ипотеке. Единственным активом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, является земельный участок, кадастровый номер 39:15:133010:25, 204,58 кв.м., кадастровой стоимостью 132 177,8 рублей.

По мнению подателя жалобы, в случае признания за банком статуса залогового кредитора на указанное нежилое помещение, остальные кредиторы будут лишены права на удовлетворение своих требований, что противоречит целям процедуры банкротства конкурсное производство.

Податель жалобы считает, что при заключении договора поручительства АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк БТВ (ПАО)) и ООО "Авангард ригал", действуя разумно и добросовестно, банк не мог не знать о соотношении размера поручительства с размером чистых активов должника, которых было недостаточно для погашения задолженности перед банком. Оспариваемая сделка, по мнению Управления, совершена со злоупотреблением правом, указанный договор является убыточными для ООО "Авангард ригал" и не повлек для должника положительного экономического эффекта; в результате заключения сделок у должника возникли обязательства перед Банк ВТБ (ПАО). Должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от заключения должника договоров залога от 27.10.2014. Следовательно, у спорных сделок отсутствовал положительный экономический эффект для ООО "Авангард ригал". С учетом изложенного, податель жалобы считает, что увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли, конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Банка ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных отношений (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования Банка, установленные определением суда от 20 марта 2019 года, обеспечены залогом следующего имущества должника по договору ипотеки N 16/19/52-14 от 27 октября 2014, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Авангард Ригал":

В соответствии с п. 2.4 приложения N 3 к Договору ипотеки от 27 октября 2014 года предмет ипотеки оценивается сторонами, по взаимному согласию в сумме 25 286 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что залоговые отношения в отношении указанного имущества и права аренды между сторонами не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка ВТБ (ПАО).

Доводы УФНС России по Калининградской области о том, что сделка. заключенная между должником и Банком обладает признаками мнимости, а также указывает на злоупотребление правами со стороны Банка, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований полагать, что стороны Договора ипотеки не имели намерение ее исполнять, не приведено и не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Банк со своей стороны выполнил условия основного обязательства.

Действия Банка свидетельствуют о том, что сделка заключалась в целях обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае целью совершения рассматриваемых действий является обеспечение возвратности кредита, а средством - заключение договора поручительства и договора ипотеки, которые по своей природе являются односторонне обязывающим, порождая обязанность поручителя (залогодателя) нести ответственность за неисполнение положений договора основным заемщиком.

Податель жлобы полагает, что сделка являлась убыточной для должника, поскольку он не получил от нее хозяйственной выгоды, положительный экономический эффект отсутствовал.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку заключение договора со стороны должника направлено на реализацию общих с заемщиком экономических интересов, обуславливало предоставление кредитных средств и создавало для поручителя (залогодателя) и заемщика экономическую выгоду. Наличие сделки с заинтересованности было подтверждено заверением должника. В установленном порядке Договор ипотеки одобрен Общим собранием участников, как крупная сделка и сделка с заинтересованностью (п. 7.1 Договора об ипотеке).

Факт того, что заложенное имущество имеется в натуре у должника подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенным к материалам дела. Указанные выписки являются надлежащим доказательством наличия заложенного имущества (имущественных прав).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу N А21-4323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.