Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 16АП-2966/19 по делу N А63-4570/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5297/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 мая 2020 г.

Дело N А63-4570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляковой Анны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-4570/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тепляковой Анны Кирилловны (с. Красногвардейское, ИНН 261103178866, ОГРН 308264404200015), о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу NА63-4570/2019, по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Анне Кирилловне (с. Красногвардейское, ИНН 261103178866, ОГРН 308264404200015), о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Анне Кирилловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в сумме 1 201 927 рублей, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2016.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана сумма ущерба в размере 100 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 принят отказ учреждения от исковых требований в части 552 715 руб. 70 коп. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-4570/2019 в данной части было отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, взыскано с предпринимателя в пользу учреждения сумма ущерба в размере 649 211 руб. 30 коп.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А63-4570/2019 на три года, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 18 561 руб.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А63-4570/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления, а также указывая на наличие кредитных обязательств перед финансовыми организациями.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Принимая такое решение, арбитражный суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

В обоснование доводов в суде апелляционной дистанции апеллянт представил справку о расчетном счете и справку об остатке денежных средств на нем.

При этом иных доказательств (к примеру, сведения о правах отдельного лица, выданные Росреестром, об отсутствии объектов недвижимости в собственности ответчика, данные бухгалтерского учета, свидетельствующие об отсутствии имущества у истца, наложенные аресты на расчетный счет, кассы, имущество и др.) представлено не было.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение сама по себе не является основанием для представления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-4570/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.И. Джамбулатов