Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 16АП-5577/19 по делу N А20-320/2019

г. Ессентуки

19 мая 2020 г.

Дело N А20-320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Дмитрий Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-320/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэк" в лице конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интэк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2019 года резолютивная часть объявлена 29.03.2019 года) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 28 июня 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 1/0).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интэк" Меликсетова Фатима Мухамедовна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан в котором просит: -привлечь солидарно Гребенюк Дмитрия Николаевича и Жиляева Мурата Артуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интэк"; -взыскать с Гребенюк Дмитрия Николаевича(ИНН 071001448730, АДРЕС: 361624, КБР, Эльбрусский район, г. Тырныауз, ул. Энеева д. 2, кв. 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН 0725004274, ОГРН 1100725002531, 361202, КБР, Терский район, г. Терек, ул. Кабардинская, д. 162) в порядке субсидиарной ответственности 407 403 685 руб. 67 коп.; -взыскать с Жиляева Мурата Артуровича (361202, КБР, Терский район, г. Терек, ул. Кабардинская, д. 162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН 0725004274, ОГРН 1100725002531, 361202, КБР, Терский район, г. Терек, ул. Кабардинская, д. 162) в порядке субсидиарной ответственности 122 116 507 рублей 53 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Гребенюк Дмитрия Николаевича и Жиляева Мурата Артуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интэк", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Гребенюк Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" 407 403 685, 67 руб., с Жиляева Мурата Артуровича - 122 116 507, 53 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гребенюк Дмитрий Николаевича обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о не предоставлении запрашиваемых документов ликвидатором должника является ошибочным. Кроме того, судом не учтено, что конкурсным управляющим необоснованно неоднократно продлялось конкурсное производство, что противоречит положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Пожидаева Ю.Н. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-320/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "Интэк" является Жиляев Мурат Артурович, который принимал решение о ликвидации ООО "Интэк" и назначении ликвидатором Гребенюк Д.Н.

Как указывает конкурсный управляющий бывший ликвидатор ООО "Интэк" Гребенюк Д.Н. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также материальные и иные ценности должника, однако данное обязательство им исполнено не было.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обратилась к ликвидатору ООО "Интэк" Гребенюк Д.Н. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника.

Определением от 04.07.2019 г. по делу N А20-320/2019 суд обязал ликвидатора ООО "Интэк" Гребенюк Д.Н. в десятидневный срок после получения копии определения суда по делу N А20-320/2019 передать конкурсному управляющему Меликсетовой Ф.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, печати, штампы, однако указанный судебный акт исполнен не был, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Эльбрусский РОСП УФССП по КБР с просьбой о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, однако требования исполнительного документа ликвидатором Гребенюк Д.Н. исполнены не были.

В обоснование своих заявленных требований конкурсный управляющий также указала, что полномочия общества с ограниченной ответственностью "Интэк" исполнял Жиляев Мурат Артурович, как единственный учредитель (участник), который обязан был в срок не позднее 1 сентября 2017 года принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Интэк", однако своевременно сделано не было.

Таким образом, Жиляев Мурат Артурович, как единственный участник (учредитель) ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве.

Также как указано конкурсным управляющим в период с 01.09.2017 г. возникли обязательства перед следующими кредиторами, а именно: -УФНС России по КБР в сумме 104 593 843, 27 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 18.11.2019 г. по делу N А20-320/2019, справкой N 100028 о состоянии расчетов с бюджетом, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов, уведомлением о наличии задолженности по исполнительскому сбору от 29.03.2019 -ООО "Эхо" в сумме 17 532 664, 26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 04.04.2019 г. по делу N А20-320/2019. Данным судебным актом установлено, что единственным учредителем общества является Жиляев Мурат Артурович, который принял решение от 06.12.2018 г. о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Интэк" и назначил ликвидатором Гребенюка Дмитрия Николаевича.

В связи с вышеизложенным, по мнению конкурсного управляющего, единственный учредитель ООО "Интэк" Жиляев М.А. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 122 116 507 рублей 53 копеек, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве за период с 01.09.2017 по 03.03.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве), из которых, 104 593 843, 27 рублей задолженность перед УФНС по КБР и 17 532 664, 26 руб. -задолженность перед ООО "Эхо".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ отражена в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, в котором указано, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно положениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель связывает обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом с неплатежеспособностью должника и недостаточностью у него имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что должника на 01.09.2017 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед -УФНС России по КБР в сумме 104 593 843, 27 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 18.11.2019 г. по делу N А20-320/2019, справкой N 100028 о состоянии расчетов с бюджетом, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов, уведомлением о наличии задолженности по исполнительскому сбору от 29.03.2019 -ООО "Эхо" в сумме 17 532 664, 26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 04.04.2019 г. по делу N А20-320/2019. Данным судебным актом установлено, что единственным учредителем общества является Жиляев Мурат Артурович, который принял решение от 06.12.2018 г. о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Интэк" и назначил ликвидатором Гребенюка Дмитрия Николаевича.

При таких обстоятельствах, Жиляев М.А. как единственный учредитель (участник) должника, должен был не позднее сентября 2017 года принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Интэк", между тем, решение о ликвидации должника принято учредителем должника только 06.12.2018.

Следовательно, неправомерными действиями учредителем причинены должнику убытки в размере 122 116 507, 53 руб.

Таким образом, Жиляев Мурат Артурович, как единственный участник (учредитель) ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, вышеуказанные неправомерные действия участника (учредителя) должника Жиляева Мурата Артуровича повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде задолженности, которая впоследствии явилось основанием для подачи заявления в суд первой инстанции для признания ООО "Интэк" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, управляющим доказано наличие со стороны учредителя должника вины, причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) и размер причиненных убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Жиляева М.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу должника 122 116 507, 53 руб.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Гребенюка Дмитрия Николаевича, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующено.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Частью 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует из чего следует, что при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя и учредителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчики должны опровергать презумпцию виновности как контролирующие должника лица, в части доказывания правомерности перечисления денежных средств. Данную презумпцию ответчики по существу не опровергли, в том числе, не представили каких-либо дополнительных мотивированных доводов и возражений, что предопределяет постановку вывода о доказанности со стороны конкурсного управляющего обоснованности предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 (пп. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 29.03.2019 года) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 1/0).

Определением от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019 года) суд обязал ликвидатора ООО "Интэк" Гребенюк Дмитрия Николаевича (ИНН 071001448730, адрес:361624, КБР, Эльбрусский район, г. Тырныауз, ул. Энеева, д. 2, кв. 51) передать конкурному управляющему ООО "Интэк" Меликсетовой Фатиме Мухамедовне (ИНН 071308167489, адрес:360051, КБР, г. Нальчик, ул. Лермонтова, д. 23, кв. 21) бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Интэк".

19.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М. о взыскании с Гребенюк Дмитрия Николаевича судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда КБР от 04.07.2019 по делу N А20-320/2019, начиная с 05.07.2019 до дня его фактического исполнения.

Определением от 20.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 18.12.2019 года) заявление конкурсного управляющего Меликсетовой Фатимы Мухамедовны судом удовлетворено частично, с Гребенюк Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1100725002531, ИНН 0725004274) г. Баксан взыскано судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда КБР от 04.07.2019 по делу N А20-320/2019, начиная с 19.12.2019 до момента исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, Гребенюк Д.М. данное обязательство не исполнил.

Конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М. обратилась в Эльбрусский РОСП УФССП по КБР с просьбой о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 012705152, однако требования исполнительного документа ликвидатором Гребенюк Д.Н. исполнены не были.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу пункту 4 статьи 32 и статье 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

- общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

- единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пунктах 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014: гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в т.ч. договоры и иные соглашения). Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 8 статьи 23 и пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации; пункту 3 статьи 6, пункту 1 статьи 17 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктов 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок, должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенные выше положения закона, обязывающие руководителя организовать сохранность и передачу документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Гребенюк Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него в пользу должника 407 403 685, 67 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о не предоставлении запрашиваемых документов ликвидатором должника является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое не предоставление подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением от 04.07.2019, которым суд обязал ликвидатора ООО "Интэк" Гребенюк Дмитрия Николаевича передать конкурному управляющему ООО "Интэк" Меликсетовой Фатиме Мухамедовне бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Интэк"; определением от 20.12.2019 о взыскании с Гребенюк Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда КБР от 04.07.2019 по делу N А20-320/2019. Указанные выше судебные акты подтверждают ненадлежащее исполнение ликвидатором должника своих обязательств по передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материалов и иных ценностей - конкурсному управляющему.

Довода апеллянта о том, что конкурсным управляющим необоснованно продлялось конкурсное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод выходит за рамки апелляционного обжалования и не подлежит проверке.

При таких обстоятельствах, апеллянт, выражая несогласие с вынесенным определением, при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков