Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-546/20 по делу N А78-9836/2018

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А78-9836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-9836/2018 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в районе памятника Святому Благоверному князю Александру Невскому и остановки общественного транспорта "ЖД Вокзал" согласно прилагаемой схеме, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска за счет ответчика,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 304753426100284, ИНН 753400210190), акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538), Богодуховой Евгении Валерьевны,

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от третьего лица (после перерыва) АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Циттель Э.А. - представитель по доверенности N 33 от 26.08.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д. 85 т.2) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в районе памятника Святому Благоверному князю Александру Невскому и остановки общественного транспорта "ЖД Вокзал" согласно прилагаемой схеме, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич (ОГРНИП 304753426100284, ИНН 753400210190), акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538), Богодухова Евгения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича освободить земельный участок, месторасположение которого определено: Забайкальский край г.Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю Александру Невскому и остановки общественного транспорта "ЖД Вокзал" согласно прилагаемой схеме, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскана с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-9836/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения суда в связи с тем, что в нем не указаны границы (координаты) спорного земельного участка, и на то, что суд не провел экспертизу с целью проверки достоверности сведений о заявленных границах, содержащих данные поворотных точек границ истребуемой части земной поверхности.

В материалы дела отзыв от лиц, участвующих в деле не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2020.

В судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.05.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ИП Скворцов А.В., Администрация ГО "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка Администрации ГО "Город Чита", ИП Иванов Э.Ю., Богодухова Е.В. представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных истцом проверок установлено, что земельный участок, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю Александру Невскому и остановки общественного транспорта "ЖД Вокзал" согласно прилагаемой схеме занят индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.В. (ответчиком) путем размещения на нем временного киоска.

Законность занятия земельного участка не подтверждена и по фактам нарушения составлены акты от 16.01.2017 (л.д. 28 т.1), от 07.09.2018 (л.д.47 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно земельный участок не освобождает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Как установлено судом первой инстанции, государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край г. Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю Александру Невскому и остановки общественного транспорта "ЖД Вокзал" не разграничена.

На основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчиком без получения разрешительных документов установлен временный киоск.

Данный факт подтверждается актами обследования земельного участка.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно материалам дела, доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчику для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют. Нахождение спорного земельного участка во владении ответчика, разместившего на нем киоск, подтверждено материалами дела - актом обследования, схемами расположения, фотографиями. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, в материалы дела не представлены. Принадлежность киоска и его размещение на спорном земельном участке ответчиком также не оспорено.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик сослался на заключенный между Департаментом и ответчиком договор аренды земельного участка N 385/14 от 12.05.2017, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Петровская, д. 44д, с кадастровым номером: 75:32:030849:39, площадью 7 кв.м., согласно которому земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного объекта потребительского рынка (киоска) - спорного торгового объекта. Договор аренды заключен сроком до 30 апреля 2017 года.

Департаментом суду первой инстанции были даны пояснения об истечении срока действия договора.

Также судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела схемы размещения нестационарного торгового объекта, скриншота из публичной кадастровой карты установлено, что спорный нестационарный торговый объект расположен не в границах предоставленного по договору аренды земельного участка N 385/14 от 12.05.2017.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Статьей 39.8 Земельного кодекса РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Таким образом, положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу вышеуказанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, устанавливают, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

Заявление ответчика на размещение спорного объекта, заключение Комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарного объекта торговли (киоска), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, в районе памятника Святому Благоверному князю Александру Невскому и остановки общественного транспорта "ЖД Вокзал" согласно прилагаемой схеме, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенных норм права, установленными по делу обстоятельствами подтверждается довод истца и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для размещения ответчиком на спорном земельном участке временного торгового киоска.

Доводы ответчика о недоказанности размещения принадлежащего ему объекта на спорном земельном участке, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон и третьих лиц, в том числе публичной кадастровой картой (л.д.148 т.2), фрагментом плана г.Читы (л.д.134 т.2), схемой (л.д.130 т.1), фотоматериалами (л.д.31-36, 117-125 т.1, л.д.135-138 т.2, л.д.8 т.3), которые содержат привязку к территории и месту расположения спорного киоска, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок ответчиком не освобождён, по акту приема-передачи Департаменту не возвращен.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Невозможность демонтажа спорного нестационарного объекта (киоска) ответчиком не доказана. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что спорный киоск является нестационарным объектом, не имеет прочной связи с землей, следовательно, может быть демонтирован в любом случае, а те или иные сложности с демонтажем объекта не могут приводить к возможности легализации его незаконного размещения на земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента законны и обоснованы.

Приходя к изложенному выводу, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы предпринимателя, принимает во внимание, что при заявленном истцом требовании и установленных по материалам дела обстоятельствах отсутствует необходимость для установления границ земельного участка, содержащих геодезические данные поворотных точек границ истребуемой части земной поверхности, путем проведения специальной экспертизы. При этом суд отмечает, что никаких ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-9836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов