Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-1830/20 по делу N А78-8730/2019

город Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А78-8730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года по делу N А78-8730/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прудниковой Марины Викторовны (ОГРН 309753634800178, ИНН 753605198465) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Викторовичу (ОГРН 318753600015566, ИНН 752903566345) о взыскании штрафа в размере 120000 руб. за несвоевременную подачу и подачу транспортного средства, не отвечающего условиям договора, суммы упущенной выгоды в размере 250000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес Групп" (ОГРН 1165007055190, ИНН 5007099968), Фролова Юлия Александровна,

при участии в судебном заседании:

ИП Прудникова М.В. - личность установлена по паспорту;

от ИП Тимофеева Н.В.: Кузнецова А.Н. - представитель по доверенности от 22.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудникова Марина Викторовна обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Викторовичу о взыскании штрафа в размере 120000 руб. за несвоевременную подачу и подачу транспортного средства, не отвечающего условиям договора, суммы упущенной выгоды в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Викторовича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Прудниковой Марины Викторовны 120000 руб. - штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт; полагает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание штрафа.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за несвоевременную подачу и подачу транспортного средства, не отвечающего условиям договора и суммы упущенной выгоды.

Ответчик оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Прудниковой Мариной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес Групп" заключен заявка-договор на перевозку N 51, в соответствии с которым истец обязался принять груз путем загрузки 17.09.2018 полуприцепа-контейнеровоза 16*2,55*3,8-25,2 т. по адресу: Забайкальский край, ст. Степь и доставить груз в пункт назначения: г. Москва, ул. Старокалужское шоссе, д.58 и разгрузить до 27-30 сентября 2018 г. (л.д. 25).

Стоимость данной услуги составила 850000 руб.

17.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Прудниковой Мариной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Николаем Викторовичем подписан заявка-договор на перевозку N 1, согласно которому ответчик обязался принять груз путем загрузки 17.09.2018 полуприцепа-контейнеровоза 16*2,58*3,8-25,2 т. по адресу: Забайкальский край, ст. Степь и доставить в пункт назначения: г. Москва, ул. Старокалужское шоссе, д.58, а заказчик обязуется оплатить за указанную перевозку 600000 руб. (л.д. 26).

Заявкой-договором на перевозку N 1 от 17.09.2018 предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости фрахта за неподачу транспортного средства на погрузку или несоответствие транспортного средства требованиям заявки для перевозки груза.

Согласно пояснениям истца транспортное средство, поданное ответчиком, не соответствовало заявленным требованиям и возможности перевозки указанного груза, сцепное устройство не имело возможности произвести стыковку автомобиля и полуприцепа-контейнеровоза.

Истец самостоятельно организовал работу по замене механизма "стыковки" на транспортном средстве ответчика, что подтверждается договором N 118/18 от 17.09.2018, актом приема-передачи транспортного средства от 17.09.2018, товарным чеком от 17.09.2018 N 7 (л.д.28-32).

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Бизнес Групп" уменьшило сумму договора с 1100000 руб. до 850000 руб. поскольку ответчик не в установленный срок и в ненадлежащем техническом состоянии предоставил транспортное средство, истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды в размере 250000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 250000 руб. и штрафа в размере 120000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 12, 15, 65 153, 160, 161, 162, 309, 393, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа в размере 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела в момент предоставления ответчиком транспортного средства истцом было обнаружено несоответствие автотранспорта требованиям заявки, а именно сцепное устройство не имело возможности произвести "стыковку" автомобиля и полуприцепа-контейнеровоза.

Истцом и индивидуальным предпринимателем Русаковым Александром Владимировичем был заключен договор от 17.09.2018 N 118/18 на ремонт автотранспортного средства (произвести сварочные работы по замене седла а/м ИВЕКО В859 0Е/159) (л.д. 28-31).

По условиям заявки-договора на перевозку N 1 за неподачу транспортного средства на погрузку или несоответствие автотранспорта требованиям заявки предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости фрахта.

Исходя из стоимости фрахта (600000 руб.), истцом рассчитан штраф в размере 120000 руб.

Ответчиком надлежащими доказательствами данные обстоятельства, явившиеся основанием для начисления суммы штрафа, не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства соответствующего требованиям заявки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа в размере 120000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и требуемая сумма штрафа является неосновательным обогащением, отклоняется, поскольку штраф в размере 20% от стоимости фрахта предусмотрен заявкой-договором на перевозку N 1 за несоответствие автотранспорта требованиям заявки.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года по делу N А78-8730/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин