Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2975/20 по делу N А57-19395/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64931/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-19395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барко Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-19395/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1126439001688, ИНН 6439079505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барко Строй" (ОГРН 1166451063140, ИНН 6453146471)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Метро" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Барко Строй" о расторжении договора купли-продажи с условием об их установке N 17 от 31.01.2018, заключенного между ООО "Барко Строй" и ООО "Метро"; о взыскании стоимости изделия и монтажа в размере 129 000 руб., стоимости платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по ее установке в размере 12 610 руб.; ущерба, причиненного ООО "Метро" повреждением автомобиля марки Шкода Рапид, г/н BE 978/64, в размере 23 950 руб.; убытков, связанных с оплатой демонтажа шлагбаума в размере 2 500 руб.; расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 17 000 руб.; расходов за вызов специалиста в размере 5 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 по делу N А57-19395/2019 расторгнут договор N 17 от 31.01.2018 купли-продажи с условием об их установке, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Метро" и обществом с ограниченной ответственностью "Барко Строй".

С общества с ограниченной ответственностью "Барко Строй" (ОГРН 1166451063140, ИНН 6453146471), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Метро" (ОГРН 1126439001688, ИНН 6439079505), г. Балаково

Саратовской области, взысканы денежные средства в размере 141 610 руб. (из которых 129 000 руб. - стоимость изделия и монтажа, 12 610 руб. - стоимость платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по ее установке); убытки, связанные с демонтажем шлагбаума в размере 2 500 руб.; расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб.; расходы за вызов специалиста в размере 4 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Барко Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "Барко Строй" (Исполнитель) и ООО "Метро" (Заказчик) был заключен договор купли-продажи с условием об их установке N 17 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке изделий и выполнению работ по монтажу на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Параметры, количество, номенклатура изделий, виды работ, и стоимость заказа согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость изделия и монтажа составляет 129 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель производит авансовый платеж за товар в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора в размере 70% от стоимости договора. Оставшаяся сумма по Договору оплачивается в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В обоснование исковых требований ООО "Метро" указывает, что в ходе эксплуатации оборудования (шлагбаума) неоднократно с сентября 2018 года выявлялись производственные недостатки, исключающие его эксплуатацию.

В связи с неоднократностью возникновения недостатков шлагбаума и длительным периодом их устранения, что повлекло для ООО "Метро" ущерб, 11.06.2019, ООО "Метро" направило в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора N 17 от 31.01.2018 и возмещении произведенных расходов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Барко Строй" без ответа и удовлетворения, ООО "Метро" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Метро" была оплачена стоимость товара по договору N 17 от 31.01.2018 в сумме 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 01.02.2018.

На основании пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

12.02.2018 истцом и ответчиком подписан акт приема передачи выполненных работ по договору N 17 от 31.01.2018 по установке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Как указывает истец, ввиду того, что сотрудниками ООО "Барко Строй" в целях проведения ремонтных работ была извлечена плата блока управления 01.11.2018 ООО "Метро" была оплачена стоимость платы блока управления ZL 38 и ремонтные работы по ее установке в размере 12 610 руб.

28.11.2018 истцом в адрес ООО "Барко Строй" была направлена претензия об устранении недостатков, так как шлагбаум не функционировал. В претензии истец потребовал устранить недостатки (т.д. 1, л.д. 32).

29.11.2018 сотрудниками ООО "Барко Строй" недостатки были устранены, после чего проявились вновь.

Согласно совместному акту о проведении ремонтных работ (т.д. 1, л.д.34) зафиксированы даты обнаружения неисправностей 28.11.2018, 30.11.2018.

В акте также указано, что 03.12.2018 сотрудниками ООО "Барко Строй" шлагбаум был демонтирован для диагностики и ремонта.

В связи с неоднократностью возникновения недостатков шлагбаума 10.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал о намерении расторгнуть договор (т.д.1, л.д.36).

13.12.2018 составлен акт об установке и введении в эксплуатацию шлагбаума фирмы "Doorhan", вместо шлагбаума фирмы "CAME", демонтированного для диагностики и ремонта ООО "Барко Строй" (т.д. 1, л.д.39).

07.02.2019 составлен акт об установки и введению в эксплуатацию шлагбаума фирмы "CAME" после диагностики и ремонта, вместо шлагбаума фирмы "Doorhan", установленного на период ремонта на основании акта от 13.02.2018 ООО "Барко Строй".

В этот же день 07.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи с условием об их установке N 17 от 31.01.2018, в котором внесены изменения, пункт 2.1.3 изложен в новой редакции: "Исполнитель обязуется выполнять за свой счет гарантийные обязательства/ремонт изготовленных и установленных изделий в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта установки и ввода в эксплуатацию оборудования после ремонта от 07 февраля 2019 года. На период исполнения гарантийных обязательств, стороны пришли к соглашению, что заявка Заказчика на проведение ремонтных работ в период срока гарантии отправляется в произвольной форме с электронной почты Заказчика (zefir71@mail.ru, advokatmns@yandex.ru) на электронную почту Исполнителя (barko.mp@bk.ru). Исполнитель обязан в течение 48 часов с момента поступления данной заявки организовать гарантийный ремонт либо отказать в его проведении, если ремонт не является гарантийным".

После проведения ремонтных работ и диагностики приобретенного оборудования, проведения мероприятий по проверке работоспособности подземного электрического кабеля недостатки в работе оборудования (шлагбаума) проявлялись неоднократно, а именно: 24.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019. Основная часть проявляющихся в указанные даты дефектов была зафиксирована на видеокамеру, видеозаписи с которой обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Также в материалы дела представлен двусторонний акт (т.д. 1, л.д. 42), которым зафиксировано прибытие сервисной организации ООО "Барко Строй", для перезагрузки шлагбаума, в особых отметках указано на несанкционированное открывание и закрывание шлагбаума.

26.02.2019 при выезде с территории стоянки, находящейся во владении ООО "Метро", в результате несанкционированного опускания шлагбаума, установленного на въезде па автостоянку, был поврежден автомобиль марки Шкода Рапид, г/н ВЕ 978/64.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и стоимость платы управления и работы по ее установке (т.д.1, л.д.43).

27.03.2019 на электронный адрес ООО "Барко Строй" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ООО "Метро" повреждением автомобиля марки Шкода Рапид, г/н BE 978/64, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду нежелания ООО "Барко Строй" решать сложившуюся проблемную ситуацию ООО "Метро" было вынуждено обратиться в ООО "Областной центр экспертиз" с целью проведения независимого экспертного исследования по установке причин неработоспособности шлагбаума (договор от 01.04.2019, т.д. 1, л.д.63-64). О дате, времени и месте проведения осмотра шлагбаума ООО "Барко Строй" было уведомлено своевременно, однако явка представителя на осмотр не была обеспечена.

Платежным поручением N 599 от 08.04.2019 истцом произведена оплата за демонтаж шлагбаума в размере 2500 (т.д. 1, л.д. 65).

ООО "Областной центр экспертиз" изготовлено заключение N 5144 от 09.04.2019, которым установлены нарушения требований по монтажу.

Согласно акту от 10.04.2019 истцом от исполнителя ООО "Областной центр экспертиз" приняты работы (экспертное исследование) на сумму 17 000 руб., которые оплачены платежным поручением N 553 от 02.04.2019 (т.д. 1, л.д. 60).

04.07.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением заключения эксперта, доказательств оплаты за проведенную экспертизу и демонтаж шлагбаума (т.д. 1, л.д. 61-62).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5144 от 09.04.2019 (т.д. 1, л.д. 53-58) усматриваются следующие выводы.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли в оборудовании (шлагбауме) дефекты производственного характера, эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на исследовании оборудовании (шлагбауме) выявлены дефекты, возникшие в результате попадания влаги на поверхность платы управления. При этом эксперт указал, что данные дефекты не могут быть классифицированы как дефекты производственного характера, т.к. они возникли вследствие нарушений требований инструкции по монтажу электронной платы и могли возникнуть только при проведении монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ.

При ответе на вопрос о том, могли ли дефекты производственного характера привести к несанкционированному срабатыванию оборудования (шлагбаума), эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения платы в виде коррозионных процессов могли привести к несанкционированному срабатыванию оборудования (шлагбаума). Эксперт также отметил, что коррозионные процессы протекают не мгновенно, поэтому в начальных моментах времени, возможно некорректное поведение оборудования (самопроизвольное срабатывание, отсутствие реакции на команды, сбои в работе могут носить как периодический, так и постоянный характер).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонам неоднократно разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Метро".

Доводы ответчика об отсутствии доказательств некачественного монтажа шлагбаума, а также неподтвержденности размера ущерба, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт некачественного монтажа шлагбаума подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "Областной центр экспертиз" N 5144 от 09.04.2019, а также пояснениями проводившего указанную досудебную экспертизу эксперта ООО "Областной центр экспертиз" Пожидаева Р.Б., данными в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Представленное досудебное исследование принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных по договору N 17 от 31.01.2018 денежных средств, а также отсутствия оснований для взыскания стоимости платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по ее установке в размере 12 610 руб., стоимости демонтажа шлагбаума в размере 2 500 руб., нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные денежные суммы являются убытками истца.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности.

В соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства, в данном случае - ответчиком. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт некачественного монтажа шлагбаума установлен материалами дела, также материалами дела установлено, что недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены ответчиком, проявлялись вновь, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 129 000 руб. - стоимость изделия и монтажа, 12 610 руб. - стоимость платы блока управления ZL 38 и ремонтных работ по ее установке); убытки, связанные с демонтажем шлагбаума в размере 2 500 руб.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований ООО "Метро" обусловлено результатами заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5144 от 09.04.2019, расходы по оплате которой понесены истцом (платежное поручение N 553 от 02.04.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи с условием об их установке N 17 от 31.01.2018, заключенного между ООО "Барко Строй" и ООО "Метро".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, вследствие чего истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и подлежащим удовлетворению.

ООО "Метро" заявлено требование о взыскании с ООО "Барко Строй" расходов за вызов специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая категорию спора, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Метро", количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают принципу разумности.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО "Метро" платежным поручением N 1473 от 26.07.2019 уплатило государственную пошлину 6 042 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за вызов специалиста в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО "Метро" были удовлетворены частично (86%), судебные расходы были распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они по сути повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы

суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-19395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина