Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-1583/20 по делу N А75-17313/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А75-17313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1583/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу N А75-17313/2019 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" (ОГРН 1028600586134, ИНН 8602001408) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Сургута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Сантехремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" (далее - ответчик, Предприятие, СГМУП "Тепловик") о взыскании 23 617 789 рублей 19 копеек задолженности по договорам от 25.01.2014 N N 029/2014, 030/2017, от 01.01.2016 N 067/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Сургута (далее - третье лицо, Администрация)

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с СГМУП "Тепловик" в пользу ООО "Сантехремстрой" 6 389 400 рублей 91 копейку задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 25.01.2014 N 029/2014 и N 030/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.

ООО "Сантехремстрой", СГМУП "Тепловик" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Сантехремстрой" и Администрация направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сантехремстрой" указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, считая, что совершая платежи без указания конкретного периода, ответчик признавал всю задолженность, в связи с чем срок исковой давности прерывался и его течение начиналось заново в тот момент, когда был произведен платеж с конкретным указанием в назначении платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно направил в его адрес отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов по договорам от 25.01.2014 N 030/2014 и N 029/2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов по договорам от 25.01.2014 N 030/2014 и N 029/2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции актов сверки взаимных расчетов по договорам от 25.01.2014 N 030/2014 и N 029/2014 истцом не представлено.

При этом, действительно из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности поступил в арбитражный суд 18.12.2019, из квитанции подтверждающей его направление следует, что отзыв был направлен истцу 16.12.2019, судебное заседание было открыто 19.12.2019, прервано до 20.12.2019, и 20.12.2019 возобновлено и вынесена резолютивная часть решения.

Между тем из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085843180573 на официальном сайте Почты России следует, что уже 17.12.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, а вручено адресату только 15.01.2020. Сведений о нарушении органом почтовой связи правил оказания услуг связи истцом не представлено.

Кроме того, сведения о поступлении отзыва отражены в картотеке арбитражных дел 19.12.2019, в связи с чем, истец имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на иск.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, не представляя те или иные доказательства при обращении в суд с исковым заявлением, истец несет риск процессуальных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 между ООО "Сантехремстрой" (исполнитель) и СГМУП "Тепловик" (заказчик) заключен договор N 030/2014 на техническое обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоснабжения, в соответствии условиями которого истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы на техническое обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоснбажения, расположенных в поселках: Юность, Мехкалонна-32, Мостоотряд-94, Снежный, Таежный, Лунный, Медвежий угол, Лесной, Кедровый-2, База ОРСа города Сургута, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составила 4 063 578 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании акта выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2014 (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 3 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, а также стоимость выполняемых работ - 2 548 474 рубля 21 копейка.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 4 стороны согласовали проведение дополнительных видов работ на общую сумму 652 219 рублей.

Объём оказанных услуг, за период с 25.01.2014 по 31.12.2015 составил 8 961 718 рублей 84 копейки.

СГМУП "Тепловик" произведена частичная оплата оказанных услуг - 1 598 480 рублей 16 копеек, сумма задолженности по договору от 25.01.2014 N 030/2014 составила 7 363 238 рублей 68 копеек.

25.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 029/2014 на техническое обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоотведения, согласно условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы на техническое обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоотведения канализационно-насосной станции-1, канализационно-насосной станции-2, расположенных в поселках: Юность, Мостоотряд- 94, Таежный города Сургута, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 6 451 626 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании акта выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 3 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, а также стоимость выполняемых работ - 3 453 783 рубля 70 копеек.

В период действия договора с 25.01.2014 по 31.12.2015 истцом оказано услуг на общую сумму 13 055 366 рублей 10 копеек.

СГМУП "Тепловик" произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 3 190 216 рублей 50 копеек, сумма задолженности по договору от 25.01.2014 N 029/2014 составила 9 865 149 рублей 60 копеек.

01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 067/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения, оборудования, смонтированного на сетях ТВС, выполнение аварийно-восстановительных работ, в соответствии с которым истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по техническому обслуживанию наружных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, оборудования смонтированного на сетях ТВС, выполнение аварийно-технических работ, а ответчик принять и оплатить работы.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительные виды работы на сумму: по дополнительному соглашению от 15.05.2016 N 1 - 300 609 рублей 72 копейки; по дополнительному соглашению от 20.08.2016 N 2 - 441 223 рублей 86 копеек, по дополнительному соглашению от 01.09.2016 N 3 - 241 104 рублей 68 копеек, по дополнительному соглашению от 09.09.2016 N 4 - 386 518 руб. 44 коп. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны уточнили перечень объектов, по которым оказываются услуги.

Соглашением от 31.08.2017 стороны расторгли договор по взаимному согласию с 01.09.2017 (л.д. 103).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании акта выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры.

Всего по договору от 01.01.2016 N 067/2016 истцом оказано услуг на общую сумму 12 690 574 рубля 08 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 6 301 173 рубля 17 копеек, задолженности по договору от 01.01.2016 N 067/2016 составила 6 389 400 рублей 91 копейка.

Отсутствие действий со стороны СГМУП "Тепловик", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Сантехремстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 720, 753, 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о подтвержденности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 067/2016 удовлетворил в полном объеме, при этом, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 25.01.2014 N 029/2014 и N 030/2014 обоснованным, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по указанным договорам в сумме 17 228 388 рублей 28 копеек.

Не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2016 N 067/2016, истец указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам от 25.01.2014 N 029/2014 и N 030/2014.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение оказание услуг истцом представлены двусторонние акты выполненных работ актами выполненных работ: от 31.01.2014 N 67, от 28.02.2014 N 71, от 31.03.2014 N124, от 30.04.2014 N 4, от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 344, от 31.08.2014 N 392, от 30.09.2014 N 486, от 31.10.2014 N 510, от 30.11.2014 N 587, от 31.12.2014 ;6 63, от 31.01.2015 N 103, от 28.02.2015 N 107, от 31.03.2015 N 111, от 30.04.2015 N 264, от 31.05.2015 N 268, от 30.06.20105 N 272, от 31.07.2015 N 355, от 31.08.2015 N 359, от 30.09.2015 N 363, от 31.10.2015 N 480, от 30.11.2015 N 464, от 31.12.2015 N 547, от 31.01.2014 N 68, от 31.03.2014 N 125, от 28.02.2014 N 72, от 31.07.2014 N 346, от 30.09.2014 N 484, от 31.08.2014 N 390, от 30.09.23014 N 484, от 31.10.2014 N 512, от 30.11.2014 N 589, от 31.12.2014 N 665, от 31.01.2015 N 105, от 28.02.2015 N 109, от 31.03.2015 N 113, от 30.04.2015 N 266, от, от 31.05.2015 N 270, от 30.06.2015 N 274, от 31.07.2015 N 357, от 31.08.2015 N 361, от 30.09.2015 N 365, от 31.10.2015 N 462, от 30.11.2015 N 466, от 31.12.2015 N 549 (л.д. 33-39, 46-49, 56-61).

Факт оказанных услуг, а также задолженность в сумме 17 228 388 рублей 28 копеек по договорам от 25.01.2014 N 029/2014 и N 030/2014 ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В. силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанный платежный документ не содержит сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на номер договора не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прерывания срока исковой давности путем совершения действий по внесению платы по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе подписание бухгалтером акта сверки взаимных расчетов, без наличия у него доверенности на совершение действий по признанию долга, не является признанием долга (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-11147/13).

Как следует из материалов дела, завершающие акты об оказании услуг по договорам от 25.01.2014 N 029/2014 и N 030/2017 подписаны сторонами 31.12.2015.

Таким образом, с учетом пункта 3.4 указанных договоров (оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не позднее 31.01.2016 и соответственно истек 31.01.2019.

Претензии N N 40, 41 от 01.08.2019 с требованиями об оплате работ истцом ответчику направлены 05.08.2019, то есть после истечения срока исковой давности, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись почтового отправления (л.д. 101-102).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, в связи с признанием долга ответчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Сантехремстрой" обратилось в арбитражный суд 30.08.2019, за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 228 388 рублей 28 копеек задолженности по договорам от 25.01.2014 N 029/2014 и N 030/2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу А75-17313/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко