Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2571/20 по делу N А70-18635/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-18635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2571/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания Мега" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18635/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зеленый квадрат" (ОГРН 1037200601525, ИНН 7203135408) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания Мега" (ОГРН 1107232034040, ИНН 7203251806) о взыскании 82 065 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зеленый квадрат" (далее - ООО СК "Зеленый квадрат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания Мега" (далее - ООО "КК Мега") о взыскании 82 065 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору выполнения работ от 05.04.2018 N 1961 (далее - договор).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18635/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО СК "Зеленый квадрат" из федерального бюджета возвращено 138 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КК Мега" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Просрочка выполнения работ допущена не по вине подрядчика, что исключает наличие оснований для взыскания неустойки. По мнению апеллянта, данные о поставке мебели на объект свидетельствуют о возможном исключении из периода начисления неустойки промежутка времени с 31.07.2018 по 07.11.2018, поскольку в течение данного периода монтаж составляющих системы СКС на мебель был невозможен по причинам, за которые отвечает заказчик. Отсутствие чистовой отделки помещений объекта и установки всей мебели носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению проведения работ по монтажу СКС. В данном случае сроки выполнения работ не зависели от подрядчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде неустойки.

Определением от 05.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2571/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 09 ч 50 мин.

На основании определения от 21.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 18.05.2020 на 12 ч 30 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КК Мега" (исполнитель) и ООО СК "Зеленый квадрат" (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию разделов "Структурированная кабельная система", "Система управления электронной очередью", "Система охранного телевидения", "Система контроля и управления доступом", смонтировать заказчику или указанному им грузополучателю товар из собственных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора проектирование и монтаж осуществляется в течение 30 рабочих дней по месту нахождения объекта заказчика: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, N 64, с момента письменного уведомления о готовности чистовой отделки объекта и получения допуска к помещениям объекта с ограниченным доступом. Приёмка монтажных работ осуществляется по УПД, с приложением исполнительной и технической документации.

В силу пункта 4.1 договора стоимость за единицу работ и общая стоимость указываются в спецификации N 1, является твёрдой и изменению не подлежит. Стоимость выполнения работ по договору составляет 1 731 810 руб.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем обязанности по проектированию и монтажу в срок, определённый пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 731 810 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.06.2018 N 1740, от 02.11.2018 N 2654, от 15.06.2018 N 1573, подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей юридических лиц.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11231/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО СК "Зеленый квадрат" в пользу ООО "КК Мега" взыскана задолженность по договору в сумме 163 847 руб. 80 коп., неустойка в размере 31 131 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по монтажу СКС, установленного договором, ООО СК "Зеленый квадрат" обратилось к ООО "КК Мега" с претензией от 12.08.2018 об уплате неустойки.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришёл к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается вступившим в законную силу решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11231/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По условиям статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По расчёту истца сумма неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по монтажу СКС по договору составила 82 065 руб. за период с 31.07.2018 по 02.11.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что все работы, предусмотренные договором, за исключением работ по монтажу СКС, были выполнены в установленный договором срок, поскольку возможность завершения данных была возможна только после установки мебели (рабочих мест) и завершения чистовой отделки в помещениях объектах, с учётом отсутствия также письменного уведомления заказчика (пункт 3.1 договора) о готовности чистовой отделки. Работы по монтажу СКС были завершены в ноябре 2019 года по причине поздней подготовки объекта для выполнения работ, ответственность за исполнение данного обязательства лежит на заказчике, в связи с чем, требование об уплате неустойки является необоснованным.

Условиями договора (пункты 3.2, 3.3 договора) предусмотрено, что приёмка монтажных работ осуществляется по УПД, с приложением исполнительной и технической документации. По завершению работ исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику 5 экз. проектной документации на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе, УПД в 2 экз.

В материалы дела представлена электронная переписка, в том числе письмо от 15.06.2018, в котором ответчик сообщил о реализации товара на сумму 517 200 руб. и работы по монтажу (кроме СКС) на сумму 392 600 руб. В письме также указано, что "работы по монтажу СКС выставим по факту выполнения после монтажа столов. Исполнительную готовы выдать в бумажном виде".

В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.06.2018 N 1573 заказчиком приняты работы по монтажу СКУД, СОТ, СУО.

Как отметил суд первой инстанции, истцом при определении начала выполнения работ за исходную дату определено 15.06.2018 (день приёмки части работ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что работы по монтажу СКУД, СОТ, СУО по универсальному передаточному документу сданы подрядчиком и приняты заказчиком - 15.06.2018, а с учётом пунктов 3.1 - 3.3 договора допуск к помещениям на объекте у ответчика на данный момент времени имелся, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ, в том числе спорных работ по монтажу СКС, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в испрашиваемом размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно обстоятельств, повлекших нарушение согласованного срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательствами реализации ООО "КК Мега" указанных правомочий суд не располагает.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по монтажу СКС с 15.06.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленные в материалы дела служебные записки составлены ООО "КК Мега" в одностороннем порядке; из фотоматериалов от 16.05.2018, от 07.06.2018, от 25.08.2018 невозможно определить объект, где выполнялись работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения ответчиком работ по монтажу СКС и своевременного извещения о завершении работ допустимыми доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, негативные последствия несоблюдения срока выполнения работ в таком случае не могут относиться на заказчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность суммы неустойки по сравнению с размером неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 ГК РФ провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения договора на указанных выше условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева