Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-5883/20 по делу N А41-98539/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-98539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БАРС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-98539/19, по иску ООО "БАРС" к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее - ООО "ЭКО-АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 4 982 637 рублей 62 копейки задолженности, 37 083 рублей 52 копейки пени, 10 000 рублей штрафа по договору от 30.01.2019 N 31807285456, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-98539/19 с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАРС" взыскано 4 982 637 руб. 62 коп. задолженности, 30 103 руб. 44 коп пени, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.213-214).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БАРС", ООО "ЭКО-АЛЬЯНС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО "Эко-Альянс" (региональный оператор) и ООО "БАРС" (оператор) заключен договор N 31807285456, из которого следует, что оператор обязался по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории РСО-Алания, а именно, в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводского городского округа Владикавказа РСО-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания и техническим заданием, на условиях и в объемах, установленных в техническом задании (л.д. 14-25).

Ответчик, в соответствии с заключенным договором обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора определен с 30 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок оплаты - в разделе 5 договора.

ООО "БАРС" надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приеме - сдачи выполненных работ (л.д. 35).

Согласно статье 5.11 договора ответчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг оплатить услуги истца.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за август 2019 года не исполнил, задолженность составила 4 982 637 рублей 62 копейки.

ООО "БАРС" в адрес "Эко-Альянс" направлена претензия от 18.09.2019 N 62 с требованием об исполнении обязательств, установленных заключенным договором и выплате суммы долга (л.д. 37-39).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "БАРС", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение исполнителем работ подтверждается актом о приеме -сдачи выполненных работ (л.д. 35).

Согласно пункту 5.5 договора проверка отчетных документов осуществляется Региональным оператором в течение 3 дней со дня их предоставления оператором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора для проверки предоставленных оператором актов сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренных договором, Региональный оператор вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Региональным оператором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из пункта 5.7 договора следует, что в срок не позднее одного дня со дня истечения срока, указанного в п.5.5 договора, региональный оператор обязан направить оператору, подписанный им Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Доказательства соблюдения указанного порядка ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение условий договора возражения направлены ответчиком 25.09.2019 (после получения претензии истца от 18.09.2019 N 62), в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательств по оплате, начиная со дня следующего после истечения, установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.10.2019 по 12.11.2019 составил 37 083 рублей 52 копеек.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его необоснованным в части применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также периода просрочки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляет 6,25%, именно такая ставка подлежит применению к расчету пеней.

Согласно пункту 5.11 договора, оплата услуг оператора осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пунктов 5.5, 5.7, 5.11 договора, начало периода просрочки определяется с 15.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени в размере 30 103 рублей 44 копейки за период с 15.10.2019 по 12.11.2019.

Также истцом начислен штраф в размере 30 000 рублей в соответствии с пунктом 8.2.2 договора.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрен штраф, начисляющийся за ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, истцом не указано за какое ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислен штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019 N 19; расписка о получении денежных средств по указанному договору на сумму 25 000 руб. (л.д. 42-43)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные отчетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется судебной коллегией

Из материалов дела следует, что ООО "БАРС" в установленном порядке представлены все документы, обусловленные договором. Это усматривается из сопроводительных писем, направляемых с актами в адрес ответчика.

Из содержания письма ООО "Эко-Альянс", направленного в адрес ООО "БАРС", следует, что последний, как региональный оператор требовал предоставления талонов, актов, квитанций, иного документа по каждому факту сдачи собранных и транспортированных оператором и привлеченных им лиц на объекты по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.п.5.3.5 договора).

Из пункта 5.3.5 договора следует, что принципиальной формы отчетности по факту сдачи собранных твердых коммунальных отходов на объект приемки не имеется.

В связи с этим, сам оператор, ООО "БАРС" определил и применяет весь период деятельности с ООО "Эко-Альянс" форму указанной отчетности в виде отметки, печати и росписи уполномоченного сотрудника Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Специализированная экологическая служба", принимающего груз на Путевом листе сотрудника ООО "БАРС", осуществляющего перевозку и транспортировку груза.

Указанные документы представлены в общем пакете документов к акту сдачи-приемки оказанный услуг.

Вся отчетность за отчетные периоды со стороны ООО "БАРС" выполнена и представлена в установленные сроки.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности ООО "БАРС" оснастить мусоровозы аппаратурой спутниковой навигации.

Из пунктов 2.1.8 -.2.1.9 договора от 10.09.2018, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания и ООО "Эко- Альянс" следует, что региональный оператор обязан обеспечить использование парка автотранспортных средств для осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов в зоне своей деятельности, оснащенных датчиками системы ГЛОНАСС, с возможностью передачи информации в существующие и вновь создаваемые системы контроля и учета обращения с твердыми коммунальными отходами Зоны 1 РСО-Алания. Региональный оператор обязан обеспечить с даты ввода в эксплуатацию поддержание в актуальном состоянии сведений в электронной модели Территориальной схемы в соответствии с уровнем доступа и правилами, представленными уполномоченным органом.

Такая электронная модель Территориальной схемы, с целью поддержания ее в актуальном состоянии ООО "Эко-Альянс" создана не была и в настоящее время не функционирует.

В связи с этим, обязанность оснащения мусоровозов спутниковой навигацией отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг в заявленном размере, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Из пункта 5.5 договора N 31807285456 от 30.01.2019 усматривается, что проверка отчетных документов осуществляется региональным оператором в течение 3 дней со дня их предоставления оператором.

В соответствии с пунктом 5.6. договора для проверки предоставленных оператором актов сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренных договором, региональный оператор вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться региональным оператором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации".

Из пункта 5.7.договора усматривается, что в срок не позднее одного дня со дня истечения срока, указанного в п.5.5 договора, региональный оператор обязан направить Оператору, подписанный им Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания".

Мотивированный отказ предполагает проведенные экспертных работ и/или иной способ доказывания своих доводов.

ООО "Эко-Альянс" не воспользовался своим правом регионального оператора и не провел законные экспертные работы в установленные договором сроки.

Объемы произведенных ООО "БАРС" работ ответчиком, ООО "Эко-Альянс" не оспаривались.

Из письма Левобережной Администрации города Владикавказа N 40/111п-781 от 20.09.2019 усматривается, что установленные ООО "Эко-Альянс" весы не были согласованы с АМС города Владикавказа и являются незаконными.

По данному факту ОАТИ Левобережной администрации составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание о добровольном их демонтаже. Из договора усматривается, что ТКО определяется не по весу, а по объему, данные по которому и представляются ООО "БАРС" в отчетной документации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-98539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина