Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3812/20 по делу N А76-2220/2016

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-2220/2016.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Слющенкова А.С. (паспорт, доверенность от 19.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по заявлению Муниципального предприятия трест "Теплофикация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", должник).

Определением суда от 12.09.2016 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ООО "Восток-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина Андрея Вениаминовича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 27.10.2017 Кузьмин А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего обществом "Восток-Инвест".

24.04.2019 конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Восток-Инвест" Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - Тихонов Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых уточнений от 15.10.2019, л.д. 85-88 т. 1).

Определением суда от 20.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина Тихонова Д.В. - Сергеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Тихонова Д.В. солидарно с Григорьевым А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт причинения вреда кредиторам ООО "Восток-Инвест" при заключении Договора N ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 установлен вступившим в законную силу судебным актом, он не подлежал доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)"), параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Убытки Обществу и существенный вред кредиторам причинило не заключение договоров долевого участия в строительстве с Гончаровым П.В. и Смирновым А.Г., а то, что деньги, оплаченные Гончаровым П.В. и Смирновым А.Г. по указанным договорам, не попали ни в кассу ООО "Восток-Инвест", ни на расчетный счет предприятия. Кроме того, убытки обществу и существенный вред кредиторам причинило не заключение договора NВИ/ИД-7 от 15.11.2011, а то, что подписавшие его лица (Тихонов Д.В., действовавший от имени ООО "Восток-Инвест") в пункте 3.3 указали, что на момент заключения договора оплата участником долевого строительства (ООО "Ипотечный дом") произведена в полном объеме, при том, что такой оплаты не было. Не соответствует представленным в дело доказательствам указание суда на то, что конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение Тихонова Д.В. о том, что квартиры 45, 59, 61, 68,75, 78, 89, являющиеся предметом договора долевого участия N ВИ/ИД-7 от 15.11.2011, оплачены ООО "ДВТ Инвест" по договору N 3/34Д от 01.07.2010. К моменту рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов ООО "Восток-Инвест" были учтены требования кредиторов о передаче жилого помещения в размере 115 503 098 руб. 12 коп., требования четвертой очереди на сумму 71 120 191 руб. 39 коп. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции неисполненные должником в результате действий ответчика обязательства перед участниками долевого строительства не принимает во внимание.

Податель жалобы также утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28,04,2009 N 73-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсный управляющий ООО "Восток-Инвест" Кузьмин А.В. представил в Арбитражный суд Челябинской области копии бухгалтерских балансов ООО "Восток-Инвест" за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2009 года; за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2010 года; за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2011 года. Это отражено в абзаце третьем на странице 5 обжалуемого определения. Из бухгалтерских балансов, начиная с баланса за 3 месяца 2009 года и заканчивая балансом за 3 месяца 2011 года, следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности, составленные Тихоновым Д.В., достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Инвест" не содержат. Это не может соответствовать действительности, так как в указанные периоды времени ООО "Восток-Инвест" вело хозяйственную деятельность, в том числе осуществляло строительство жилого дома. В бухгалтерских балансах, составленных Тихоновым Д.В., не отражены обязательства ООО "Восток-Инвест" перед ООО "ДВТ Инвест" по Договору N3/34Д от 01.07.2010 на общую сумму 49 121 000 рублей. Копию Договора N 3/34Д от 01.07.2010 представил в материалы дела ответчик, доказывая, что дважды проданные им квартиры якобы были оплачены ООО "ДВТ Инвест" (соответственно, у ООО "Восток-Инвест" возникли обязательства перед ООО "ДВТ Инвест"). При этом составленный Тихоновым Д.В. бухгалтерский баланс за 2010 год ничуть не изменился по сравнению с бухгалтерским балансом 2009 года. Непосредственно перед прекращением полномочий (17.11.2011) Тихонов Д.В. представил в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы за 6 месяцев и 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями. Из этого следует, что документации ООО "Восток-Инвест" за эти периоды времени у Тихонова Д.В. не было, соответственно, он не мог передать ее Григорьеву А.И. Факт непередачи Тихоновым Д.В. документов бухгалтерского учета ООО "Восток-Инвест" Григорьеву А.И, подтверждают также письма N11/05-1 от 11.05.2018 и N25/06-1 от 25.06.2018 директора ООО "Инком" Ляминой А.Г., осуществлявшего бухгалтерский учет ООО "Восток-Инвест" в 2015 и 2016 годах. Копии писем были приложены конкурсным управляющим к заявлению о привлечении Тихонова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно доводам жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На странице 7 определения указано, что арбитражный суд в определениях по обособленному спору от 17.02,2018, 12.08.2019, 12.09.2019 предлагал конкурсному управляющему представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако конкурсный управляющий такие доказательства не представил. Это не соответствует действительности. В третьем абзаце на странице 5 определения перечислены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, представленные конкурсным управляющим. В материалы дела представлены также письма директора ООО "Инком" Ляминой А.Г. об отсутствии документов бухгалтерского учета. Суд первой инстанций эти доказательства не исследовал, оценку им не дал.

Судом приобщен отзыв Тихонова Д.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Тихонова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-Инвест", имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 5 статьи 10 (Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) было установлено самостоятельное основание субсидиарной ответственности при ненадлежащем исполнении обязанности по ведению, хранению и передаче документации должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1067446028044.

С момента создания юридического лица его единственным участником и

лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа

(директора), являлся ответчик Тихонов Д.В.

Тихоновым Д.В., как единственным участником общества принято решение от 25.12.2012 N 28 о введении в состав участников общества Григорьева А.И. с размером доли в уставном капитале общества 50%.

17.11.2011 руководителем ООО "Восток-Инвест" назначен Григорьев А.И. Это же лицо с 07.03.2013 являлось единственным участником общества-должника.

Определением от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Восток-Инвест".

Решением от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-Инвест" возложено на Кузьмина А.В., который утвержден конкурсным управляющим определением суда от 27.10.2017.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В., заявляя требование о привлечении Тихонова Д.В. к субсидиарной ответственности, указал на то, что

в период, предшествующий прекращению деятельности должника, бывшим руководителем заключен ряд договоров долевого участия в строительстве в пользу третьих лиц на общую сумму 18 250 160 руб.:

1) 24.04.2009 между ООО "Восток-Инвест" (застройщиком) в лице директора Тихонова Д.В. и Гончаровым П.В. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве N Д-6/ВИ (л.д. 6-11 т. 1), по условиям которого на условиях участия в финансировании строительства части шестнадцатиэтажного жилого дома N 9 (стр.), расположенного по адресу: город Магнитогорск Челябинской области, 145 микрорайон, Орджоникидзевский район, дольщику подлежит передача в указанном жилом доме квартира N 10 общей площадью 71,79 кв.м. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию 12.05.2009.

Инвестиционный взнос дольщика установлен сторонами в размере 2 728 020 руб. из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м. (пункты 3.1, 3.2 договора).

2) 24.04.2009 между ООО "Восток-Инвест" (застройщиком) в лице директора Тихонова Д.В. и Смирновым А.В. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве N Д-7/ВИ (л.д. 18-20 т. 1), по условиям которого на условиях участия в финансировании строительства части шестнадцатиэтажного жилого дома N 9 (стр.), расположенного по адресу: город Магнитогорск Челябинской области, 145 микрорайон, Орджоникидзевский район, дольщику подлежит передача в указанном жилом доме квартира N 12 общей площадью 91,73 кв.м. Договор долевого участия в

строительстве прошел государственную регистрацию 12.05.2009.

Инвестиционный взнос дольщика установлен сторонами в размере 3 485 740 руб. из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м. (пункты 3.1, 3.2 договора).

3) 15.11.2011 между ООО "Восток-Инвест" (застройщиком) в лице директора Тихонова Д.В. и ООО "Ипотечный дом" (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве N ВИ/ИД-7, по условиям которого на условиях участия в финансировании строительства части шестнадцатиэтажного жилого дома N 9 (стр.), расположенного по адресу: город Магнитогорск Челябинской области, 145 микрорайон, Орджоникидзевский район, дольщику подлежит передача в указанном жилом доме семи квартир общей площадью 601,82 кв.м. при условии оплаты объектов долевого строительства общей стоимостью 12 036 400 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м.

По утверждению конкурсного управляющего, совершенные ответчиком в

ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Восток-Инвест" сделки, привели к наступлению несостоятельности (банкротства) должника. В частности, деньги по указанным договорам долевого участия в строительстве не были направлены на строительство многоквартирного дома, в результате чего строительство не было завершено и квартиры не были переданы участникам долевого строительства в срок, предусмотренный в договорах.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлены: решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской

области от 05.08.2014 и решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.10.2014 об отказе в удовлетворении требований общества "Восток-Инвест" к Гончарову П.В., Смирнову А.Г. о переводе долга

по договору долевого участия в строительстве; решения единственного участника Тихонова Д.В. N 22, N 23 от 24.04.2009 об одобрении крупной делки, бухгалтерские балансы общества "Восток-Инвест" за период 2009-2011

годы; исковое заявление Гончарова П.В. к обществу "Восток-Инвест" о взыскании денежных средств в размере 3 485 740 руб.; договоры долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010, заключенные между ООО "Восток-Инвест" и ООО "Домострой"; договор генерального подряда N 9-ГП от 01.07.2011; справки о стоимости выпиленных работ и затрат N 2 от 28.02.2011, N 1 от 31.01.2011, N 6 от 31.07.2011; акты выполненных работ N ВИ-0206 от28.02.2011, N ВИ-0202 от 28.02.2011, N ВИ-0201 от 28.02.2011, N ВИ-0902 от 31.01.2011, N ВИ-1005 от 31.01.2011, N ВИ-0508 от 31.07.2011 (л.д. 111-147 т. 1; 1-48, 54-56, 70-96 т. 2).

Конкурсный управляющий также указал, что 31.08.2018 по настоящему делу суд вынес определение о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по требованиям должника за непередачу конкурсному управляющему документов должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы. При рассмотрении данного обособленного спора Григорьев А.И. пояснил, что ему документы не были переданы Тихоновым Д.В. Факт непередачи Тихоновым Д.В. документов бухгалтерского учета ООО "Восток-Инвест" Григорьеву А.И. подтверждают также письма директора ООО "Инком" Ляминой А.Г.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, привел доводы о недоказанности факта причинения должнику и кредиторам убытков вследствие заключения бывшим руководителем Тихоновым Д.В. указанных договоров долевого участия в строительстве, о передаче всей документации общества, включая документов, касающихся исполнения договоров долевого участия в строительстве, новому руководителю Григорьеву А.И., который на протяжении более пяти лет каких-либо претензий по содержанию и полноте переданной документации не предъявлял. (л.д. 56, 82, 100 т. 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы заявления доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах заявления отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Тихонова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-Инвест".

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В материалах дела имеются справки от 30.09.2009, подписанные ответчиком Тихоновым Д.В. (л.д. 41, 61 т. 1), из которых следует, что Гончаров П.В. и Смирнов А.Г. свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме, денежные суммы по указанным договорам в размере 2 728 020 руб. и в размере 3 485 740 руб. оплачены полностью.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что договоры участия в долевом строительстве со стороны Гончарова П.В. и Смирнова А.Г. исполнены.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.08.2014 по делу N 2-2766/2014 установлено, что Гончаров П.В. свои обязательства по оплате по договору N д-6/ВИ от 24.04.2009 на сумму 2 728 020 руб. выполнил полностью. Данный факт подтверждается застройщиком в договоре уступки права требования от 10.03.2010, заключенного ООО "Восток-Инвест", Гончаровым П.В. и Головиной К.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 06.10.2014 по делу N 2-1812/2014 установлено, что Смирнов А.Г. свои обязательства по оплате по договору N Д-7/ВИ от 24.04.2009 на сумму 3 485 740 руб. выполнил полностью. Данный факт подтверждается застройщиком в пункте 2 договора уступки права требования от 10.03.2010, заключенного ООО "Восток-Инвест", Смирновым А.Г. и Гончаровым П.В.

Более того, в обособленном споре по заявлению ООО "Ипотечный дом" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Восток-Инвест" Кузьмина А.В., последний в своем отзыве на данное заявление указал о том, что в ходе инвентаризации установлено, что Гончаров П.В. и Смирнов А.Г. дебиторами ООО "Восток-Инвест" не считаются; судебными актами подтверждено, что все они рассчитались с ООО "Восток-Инвест".

Доказательств того, что заключение договоров долевого участия в строительстве с Гончаровым П.В. и Смирновым А.Г. причинило какие-либо убытки обществу или нанесло существенный вред кредиторам должника, не представлено.

Заявитель не пояснил причинно-следственную связь между заключением в 2009 году указанных договоров и признанием в 2016 году ООО "Восток-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Относительно договора долевого участия в строительстве N ВИ/ИД-7 от 15.11.2011, заключенного между ООО "Восток-Инвест" (застройщиком) в лице директора Тихонова Д.В. и ООО "Ипотечный дом" (дольщиком), суд учитывает следующее.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве представлена справка от 15.11.2011, подписанная ответчиком Тихоновым Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор долевого участия N ВИ/ИД-7 от 15.11.2011, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Ипотечный дом" в пользу ООО "Восток - Инвест" взысканы денежные средства по договору долевого участия N ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 в размере 8 560 999 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-2220/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что выданная ответчиком справка была оформлена для видимости исполнения обязательств первоначальным участником строительства.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, схема действий по выводу без соответствующего встречного предоставления из владения должника спорных квартир фактически осуществлена Григорьевым А.И., являвшимся в период совершения соответствующих действий руководителем ООО "Ипотечный дом", заместителем руководителя должника и непосредственно после заключения спорной сделки - директором должника, который с целью лишения Тихонова Д.В. возможности влиять на действия, осуществляемые Григорьевым А.И. с целью реализации вышеназванной схемы, произвел незаконные действия по лишению Тихонова Д.В. статуса участника должника и возможности влиять на указанную ситуацию, в рамках которых получил как руководитель и участник ООО "Ипотечный дом" от должника по оспариваемым сделкам имущественные права на передачу жилых помещений, передал их по возмездным сделкам физическим лицам - добросовестным приобретателям, и, выручив от их реализации денежные средства в размере 17 145 375 руб., Григорьев А.И. должнику данные денежные средства в счет оплаты по спорным сделкам не перечислил.

Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что в результате задуманной и осуществленной Григорьевым А.И. схемы действий, включавшей спорные сделки, из владения должника в пользу ООО "Ипотечный дом", конечным бенефициаром которого является Григорьев А.И., был без соответствующего встречного предоставления выведен ликвидный актив, при том, что незначительные платежи, совершенные в рамках соответствующей схемы для создания видимости исполнения по спорной сделке, вышеназванные установленные судами обстоятельства не опровергают, и такое поведение заинтересованного лица свидетельствует о злоупотреблении правом с целью вывода из распоряжения должника денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение надлежащим образом обязательств по строительству и передаче помещений.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что непосредственно в результате действий или указаний ответчика Тихонова Д.В. ООО "Восток-Инвест" было доведено до несостоятельности (банкротства), и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Одним из оснований для привлечения Тихонова Д.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано также на непередачу Тихоновым Д.В. последующему руководителю общества - Григорьеву А.И. документации ООО "Восток - Инвест".

К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Григорьев А.И. на протяжении пяти лет (вплоть до прекращения полномочий 02.03.2017) не обращался к Тихонову Д.В. с требованием о передаче документов.

Напротив, как следует из материалов дела N А76-1473/2016, 25.01.2016 Тихонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Восток-Инвест", в котором просил обязать ООО "Восток-Инвест" заверенные копии следующих документов: внутренние документы ООО "Восток-Инвест", документы ООО "Восток-Инвест", касающиеся взаимоотношений с третьими лицами, документы ООО "Восток-Инвест", касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами, документы об имуществе ООО "Восток-Инвест" и его стоимости, документы, касающиеся работников ООО "Восток-Инвест", документы, касающиеся споров ООО "Восток-Инвест" с третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 исковые требования Тихонова Д.В. об обязании ООО "Восток-Инвест" предоставить вышеуказанные документы удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-1473/2016 оставлено без изменения.

Следует обратить внимание, что и конкурсный управляющий Кузьмин А.В. не истребовал у Тихонова Д.В. какую-либо документацию общества.

Доказательств того, что у Тихонова Д.В. находится еще какая-либо иная документация, не переданная Григорьеву А.И., заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Податель жалобы, ссылаясь на неполноту данных бухгалтерской отчетности должника за период до даты прекращения Тихоновым Д.В. полномочий директора общества, не поясняет, каким образом это обстоятельство существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано доведение должника до финансовой несостоятельности виновными, неразумными, недобросовестными действиями ответчика. Результаты хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны как причины банкротства Общества.

Принимая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев