Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-3169/20 по делу N А57-12136/2018

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-12136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей Савенковой Татьяны Валентиновны - Прошина Д.Д., действующего на основании доверенности от 24.10.2019; Кормилицыной Ольги Николаевны - Борзиковой Т.И., действующей на основании доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенковой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-12136/2018 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению Савенковой Т.В. о взыскании судебных расходов в общем размере 701 871 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-12136/2018 по исковому заявлению Кормилицыной О.Н., г. Саратов, к Савенковой Т.В., г. Москва, третьи лица: закрытое акционерное общество "Губернский рынок", г. Саратов, Саратовский филиал АО "Регистраторское общество "Статус", г. Саратов, Нотариус Бессонова Л.В. нотариального округа города Саратова Саратовской области Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата", г. Саратов, о признании договора купли-продажи акций N 4 от 15.02.2002 г., передаточного распоряжения от 15.02.2002 г. недействительными, включении акций в наследственную массу, признании права собственности на акции, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицына О.Н. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Савенковой Т.В. (далее ответчик) о признании договора купли-продажи акций N 4 от 15.02.2002 г., передаточного распоряжения от 15.02.2002 г. недействительными, включении акций в наследственную массу, признании права собственности на акции, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. по делу N А57-12136/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. по делу N А57-12136/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кормилицыной О.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 г. вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ответчик, Савенкова Т.В., обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца расходов по оплату услуг представителя в размере 701 871 руб., из которых, на оплату услуг представителя - 500 000 руб., на оплату проездных расходов представителя - 201 781 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года с Кормилициной Ольги Николаевны в пользу Савенковой Татьяны Валентиновны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Савенкова Татьяна Валентиновна обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела и реального оказания этих услуг, Савенкова Т.В. представила суду:

* договор на оказание юридических услуг от 07.08.2018 г.,

* приходный кассовый ордер N 71369149 от 30.10.2019 г. на сумму 500 000 руб.

* проездные документы и доказательства оплаты со стороны представителя истца Иванова В.А. на общую сумму 201 871 руб.

В подтверждении своих доводов истец и ответчик представили суду документы, свидетельствующие, по их мнению, о стоимости юридических услуг по схожим (аналогичным) спорам. Кроме того, истец представил суду справку от железнодорожного вокзала ст. Саратов-1 о средней стоимости проезда поездами из Москвы в Саратов и обратно.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 07.08.2018 г. Иванов В.А. (исполнитель) обязался оказать Савенковой Т.В. (заказчик) услуги по представлению и защите ее интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-12136/2018, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по настоящему договору составляет 500 000 руб. Договор не содержит распределение указанной суммы с учетом представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заказчик обязуется компенсировать исполнителю денежные средства, затраченные им на приобретение проездных билетов до места проведения судебных заседаний и обратно.

Заказчик компенсирует исполнителю денежные средства, затраченные им на приобретение проездных билетов до места проведения судебных заседаний и обратно в полном объеме по факту приобретения исполнителем проездных билетов.

В материалы дела заявитель (ответчик) представил доказательства оплаты исполнителю вознаграждения в размере 500 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком за юридические услуги, оказанные представителем Ивановым В.А. по делу N А57-12136/2018.

Доказательств компенсации исполнителю денежных средств, затраченных последним на приобретение проездных билетов до места проведения судебных заседаний и обратно, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом количества заседаний и сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 80 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.) отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на оплату проезда представителя ответчика отказано, так как Савенкова Т.В. не представила доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы по оплате проезда к месту рассмотрения настоящего дела и обратно понесены самим представителем ответчика, Ивановым В.А., что не оспаривается представителем ответчика.

Доказательств последующей компенсации представителю Иванову В.А. понесенных им расходов по проезду к месту судебного разбирательства заявителем суду не представлено. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, что ему компенсировались расходы на проезд.

Доказательств компенсации исполнителю денежных средств, затраченных последним на приобретение проездных билетов до места проведения судебных заседаний и обратно, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что заявитель не представил суду доказательств компенсации понесенных представителем расходов на оплату проездных билетов до места проведения судебных заседаний и обратно, заявленная сумма транспортных расходов в размере 201 871 руб. не подлежит распределению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необоснованном снижении суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-12136/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Савенковой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-12136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савенковой Татьяне Валентиновне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1309, операция 1 от 18 марта 2020 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский