Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-2053/20 по делу N А62-1485/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А62-1485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожноэксплуатационная компания" (Смоленская область, г. Гагарин, ИНН 7724595002, ОГРН 1067758648693) - Гопеева Е.В. (доверенность от 16.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Ивановича (Республика Беларусь, Витебская область, г. Городок, ИНН 671407514316, ОГРНИП 318673300026424) - Белоглазова А.А. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГРУПП" и Тарасова Андрея Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу N А62-1485/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Евгению Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки от 14.06.2018 N 011-р "Давиал Базис" в размере 421 440 рублей 12 копеек.

Определениями суда от 03.06.2019 и от 01.07.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" и Тарасов Андрей Иванович.

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на притворность спорного договора (прикрывались фактические подрядные отношения между директором общества Масловой Т.А. и предпринимателем по ремонту жилого помещения). Сообщает, что фактически договор был заключен 24.09.2018 в городе Смоленске в целях скрыть правоотношения по ремонту жилого помещения. Указывает на то, что притворность сделки подтверждается непередачей истцом документации для выполнения ремонта битумно-эмульсионной установки "Давиал Базис"; оплатой работ заказчиком до их сдачи; подписанием договора сторонами в конце сентября 2018 года вместо указанной в нем даты 14.06.2018; направлением требования о возврате денежных средств по истечении шестимесячного срока с даты заключения договора; указанием в платежных поручениях N 378 от 15.10.2018, N 489 от 28.11.2018, N 530 от 14.12.2018, N 396 от 19.10.2018, N 476 от 22.11.2018 в качестве назначения платежа: "за выполненные работы". Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у общества битумно-эмульсионной установки "Давиал Базис". Отмечает, что в суде заявлялось ходатайство о фальсификации приказов от 13.10.2017 N 10, от 16.01.2017 N 05 о приеме на работу и штатного расписания, утвержденного приказом общества 28.12.2017 N 10, приказов от 11.01.2019 о направлении работников в командировку. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой службы и Пенсионного фонда сведений в отношении работников Дудакова П.С. и Опарина А.А., а также об истребовании у общества технического паспорта на битумно-эмульсионную установку "Давиал Базис", информацию о серийном номере, документы на приобретение запасных частей для ремонта данной установки и т.п. Информирует о том, что у ответчика и третьего лица - Тарасова А.И. отсутствует специальное образование для проведения ремонта оборудования, указанного в спорном договоре. В подтверждение получения спорных денежных средств в качестве оплаты выполненных работ по ремонту жилого помещения ссылается на электронную переписку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 011-р (т. 1, л. д. 39-40), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту оборудования на битумно-эмульсионной установке "Давиал Базис" в соответствии с заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), с заменой дозирующего шестерного насоса, настройка полуавтоматического режима.

Пунктом 1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику необходимую документацию для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 716 720 рублей. Цена договора включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Оплата работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленных актом сдачи-приемки, в течение пяти календарных дней с момента его подписания пунктов 2.1-2.3 договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 договора начало работ установлено 15.06.2018, окончание работ - 26.06.2018.

После завершения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. (пункт 5.1 договора).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 14.10.2018, а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заказчик вправе в установленном законодательством порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при существенном нарушении договора подрядчиком; нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункты 8.1-8.2 договора).

Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 "Задание на выполнение работ" (пункт 11.4 договора).

В соответствии с заданием на выполнение работ стороны согласовали наименование товара (работ) и их стоимость в размере 716 720 рублей (т. 1, л. д. 41).

По платежным поручениям от 15.10.2018 N 378, от 28.11.2018 N 489, от 14.12.2018 N 530, от 19.10.2018 N 396, от 22.11.2018 N 476 заказчиком перечислил на счет подрядчика предоплату в размере 421 440 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, общество обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 421 440 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 42),

Уведомлением от 28.01.2019 заказчик заявил о расторжении спорного договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 421 440 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 48).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ему по платежным поручениям от 15.10.2018 N 378, от 28.11.2018 N 489, от 14.12.2018 N 530, от 19.10.2018 N 396, от 22.11.2018 N 476 (с назначением платежа "оплата по договору от 14.06.2018 N 011-р ремонт БЭУ за выполненные работы предпринимателю") денежных средств в общей сумме 421 440 рублей 12 копеек.

Размер платежей также подтверждается реестром банковских документов (т. 1 л. д. 49).

В соответствии с сообщением общества от 22.10.2018, адресованным ответчику (т. 1, л. д. 50), а также банка плательщика ( РНКБ (ПАО) г. Бахчисарай от 15.12.2018 (т. 2, л. д. 145), уточнено назначение платежа в платежных поручениях, среди которых - платежное поручение от 19.10.2018 N 396, в назначениях платежей указано на перечисление аванса по договору от 14.06.2018 N 011-р.

В соответствии с пояснениями представителя истца, при заключении договора допущена описка в указании даты и сроков выполнения работ - фактически договор заключен 14.07.2018, срок выполнения работ - с 15.07.2018 по 26.07.2018.

Согласно информации с сайта "Почта России" уведомление об отказе истца от договора получено ответчиком 14.02.2019 (т. 1, л. д. 51, 52). Следовательно, с указанной даты договор является прекращенным и у ответчика отсутствует правовое основание для удержания спорных денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на притворность договора, его фактическое подписание 24.09.2018 в городе Смоленске в целях скрыть правоотношения директора общества и предпринимателя по ремонту жилого помещения.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что заключая спорный договор стороны, согласовали предмет договора и все его существенные условия, указав, что обязательство подрядчика заключалось в выполнении ремонта оборудования на битумно-эмульсионной установке "Давиал Базис" с заменой дозирующего шестерного насоса, настройкой полуавтоматического режима.

Исполнение договора подтверждается имеющимися документальными доказательствами, в том числе платежными поручениями (т. 1, л. д. 43), уведомлением об отказе от договора от 28.01.2019 (т. 1, л. д. 49), требованием о возврате неотработанного аванса (т. 1, л. д. 42).

Наличие воли общества на вступление в правоотношения в связи с необходимостью ремонта битумно-эмульсионной установки "Давиал Базис" усматривается из последующего заключения 10.01.2019 между обществом и ООО "Смарт Групп" договора N 011-Р на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки "Давиал Базис" (т. 1, л. д. 139-143), выполнением указанных работ (т. 1, л. д. 144-145, т. 3, л. д. 38, 61-68), оплатой выполненных работ (т. 1, л. д. 146-148), сведениями, подтверждающим наличие в распоряжении общества битумно-эмульсионной установки "Давиал Базис" (т. 3, л. д. 21-37, 80-125), а также сведениями, указывающими на необходимость выполнения ремонта битумно-эмульсионной установки "Давиал Базис" (т. 3, л. д. 75-79).

Представленный ответчиком в обоснование притворности сделки договор от 28.02.2018 между ним и Масловой Татьяной Анатольевной (т. 1, л. д. 85-86) имеет иной предмет и иную сумму (ремонтно-отделочные работы стоимостью 140 000 рублей); расчеты и локальные сметы (т. 1, л. д. 87-91, т. 3 л.д.53) не содержат подписей сторон и индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести их с какими-либо договорными правоотношениями; содержание электронной переписки (т. 1, л. д. 97-133, т. 3, л. д. 5-9, 54-55) не позволяет сделать вывод о направленности воли сторон на прикрытие спорным договором правоотношений по ремонту жилого помещения.

Таким образом, при оценке совокупности представленных доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о самостоятельном характере спорного договора от 14.06.2018 N 011-р по выполнению работ по ремонту оборудования на битумно-эмульсионной установке "Давиал Базис".

Кроме того, односторонний отказ заказчика от договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае влечет обязанность подрядчика возвратить неосвоенный аванс.

Заявленное предпринимателем ходатайство о фальсификации представленных третьим лицом (ООО "Смарт Групп") доказательств по делу (т. 3, л. д. 134) - приказа от 13.10.2017 N 10 о приеме работника на работу (т. 3, л. д. 62), приказа от 16.01.2017 N 5 о приеме работника на работу (т. 3, л. д. 61), штатного расписания (т. 3, л. д. 65), приказов о направлении работников в командировку от 11.01.2019 (т. 3, л. д. 63-64), проверенное судом первой инстанции, не влияет на принятый судебный акт, поскольку

ответчиком не оспорен факт подписания договора между обществом и ООО "Смарт Групп" договора от 10.01.2019 N 011-Р на выполнение работ по ремонту битумно-эмульсионной установки "Давиал Базис" (т. 1, л. д. 139-143), выполнения работ по нему и оплаты этих работ.

Кроме того, указанный договор представлен истцом в обоснование наличия у него потребительской ценности в работах по ремонту спорного оборудования и возможное его отсутствие само по себе не могло бы подтвердить позицию ответчика о притворности договора от 14.06.2018 N 011-р, являющегося предметом настоящего спора.

По этим основаниям изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении проверки заявления о фальсификации представленных ООО "Смарт Групп" доказательств (приказа от 13.10.2017 N 10 о приеме работника на работу, приказа от 16.01.2017 N 5 о приеме работника на работу, штатного расписания, приказов о направлении работников в командировку от 11.01.2019), как проверенное судом первой инстанции, оставлено без рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами проверки судом заявления не может являться основанием для повторного заявления о фальсификации.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца и третьего лица - ООО "Смарт Групп" доказательств (документов о периодах работы Дудакова П.С. и Опарина А.А., трудовых договоров, бухгалтерской отчетности об уплате страховых взносов, технического паспорта на битумно-эмульсионную установку "Давиал Базис", информации о серийном номере, документов на приобретение запасных частей для ремонта данной установки и т.п. по договору с ООО "Сматр Групп") оставлено без удовлетворения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, возможного у лица, у которого оно находится и которое в деле не участвует.

Из материалов дела следует, что по результатам заявленного ответчиком ходатайства (т. 2, л. д. 124) определением суда от 03.06.2019 истцу было предложено представить соответствующие доказательства. Во исполнение указанного определения суду представлена часть документов.

Процессуальных механизмов принудительного получения всего желаемого ответчиком объема документов, в случае их непредставления лицом, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Утверждение ответчика о выполнении им работ по ремонту жилого помещения не имеет значения для настоящего спора, предметом которого названные работы не являются. Наличие притязаний ответчика по поводу этих работ не препятствует разрешить их в рамках самостоятельного судебного процесса

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предпринимателя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу N А62-1485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова