Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-2168/20 по делу N А09-10265/2018

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А09-10265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черкасовой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2020 по делу N А09-10265/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по рассмотрению требования Черкасовой Юлии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" задолженности в размере 2 358 362 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (далее - ООО "Брянскстройразвитие", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 определено применять при рассмотрении дела N А09-10265/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом) правила § 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" на правопреемника - Немцева Сергея Александровича.

08.10.2018 Дятлова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 заявление Дятловой Елены Александровны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-10265/2018 о признании должника - ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

31.01.2019 Черкасова Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2019 заявление Черкасовой Юлия Сергеевна о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А09-10265/2018 о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение кредитором требований в части размера задолженности, предъявленной ко включению в реестр, в связи с чем Черкасова Ю.С. просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 630 857 рублей 39 копеек, в том числе: 1 032 000 рублей - задолженность, 670 335 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по 30.09.2017, 402 521 рубль 79 копеек - проценты за пользование денежными средствами с 01.10.2017 по 11.11.2019, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 516 000 рублей - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 30.12.2019 Немцеву Сергею Александровичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Брянскстройразвитие"; заявление Немцева Сергея Александровича о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-10265/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 заявление Дятловой Е.А. признано обоснованным, должник - ООО "Брянскстройразвитие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

В судебном заседании 03.03.2020 Черкасовой Ю.С. заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просила признать требования в размере 2 358 362,48 рубле, в том числе: 1 032 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по 30.09.2017 в размере 670 335,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 11.11.2019 в размере 402 521,79 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 243 505,09 рублей, обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие". Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2020 требование Черкасовой Юлии Сергеевны удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" включено требование Черкасовой Юлии Сергеевны в размере 759 505 рублей 09 копеек - основной долг; включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" требование Черкасовой Юлии Сергеевны в размере 993 013 рублей 58 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 243 505 рублей 09 копеек - штраф и 10 000 рублей - компенсация морального вреда; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе Черкасова Ю.С. просит определение суда от 17.03.2020 изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование Черкасовой Ю.С. в размере 759 505,09 рублей - Черкасова Юлия Сергеевна основной долг; 993 013,58 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 516 000 рублей - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и 10 000 рублей - компенсация морального вреда. По мнению заявителя жалобы, в первую очередь погашается штраф и так далее в порядке очередности. Указывает на то, что при уменьшении суммы долга на 272 494,91 рубль размер требования уменьшился на 544 989,82 рубля, что является незаконным при условии перечисления в пользу кредитора лишь 272 494,91 рубля.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует, что Черкасовой Ю.С. заявлено (с учетом уточнения) требование о включении в реестр должника основного долга в размере 1 032 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 670 335 рублей; процентов за пользование денежными средствами с 01.10.2017 по 11.11.2017 в сумме 402 521 рубль 79 копеек; компенсации морального вреда в размер 10 0000 рублей; штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 243 505,09 рублей.

Как видно, 07.08.2014 между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) и Черкасовой Юлией Сергеевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 257/1-Ж, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-этажный жилой дом (поз. 1) на земельном участке, находящемся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, микрорайон "Камвольный" (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 47-49).

Стороны договорились, что участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленном договором долевого участия доли общей площади жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, номер квартиры (предварительный) 257, на 8 этаже, проектной площадью, в том числе: общей площадью (по опред. СНиП с учетом приведенной площади летних помещений) 43,00 кв.м, жилой площадью 16,92 кв.м., месторасположение: поз.1, блок-секция 5-6, в строительных осях 1с-2с/Бс-Гс. Номер квартиры уточняется по окончании строительства по результатам первичной инвентаризации объекта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры, указанной в пункте 1.2 договора на момент заключения договора составляет 1 032 000 рублей. Стоимость объекта, установленная настоящим пунктом договора, не является окончательной и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3, 3.1.4 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 10.06.2017.

Стороны договорились, что участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленном договором долевого участия доли общей площади жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, номер квартиры (предварительный) 257, на 8 этаже, проектной площадью, в том числе: общей площадью (по опред. СНиП с учетом приведенной площади летних помещений) 43,00 кв.м, жилой площадью 16,92 кв.м., месторасположение: поз.1, блок-секция 5-6, в строительных осях 1с-2с/Бс-Гс. Номер квартиры уточняется по окончании строительства по результатам первичной инвентаризации объекта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры, указанной в пункте 1.2 договора на момент заключения договора составляет 1 032 000 рублей. Стоимость объекта, установленная настоящим пунктом договора, не является окончательной и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3, 3.1.4 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 10.06.2017.

Исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате долевого строительства подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 09.07.2014 на сумму 1 032 000 рублей (т. 1, л.д. 51).

Нарушение срока для передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения участника долевого строительства - Черкасовой Ю.С. в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.12.2017 по делу N 2-2727/2017 договор участия в долевом строительстве от 07.08.2014 N 257/1-Ж, заключенный между ООО "Брянскстройразвитие" и Черкасовой Ю.С., признан расторгнутым. С ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Черкасовой Ю.С. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2014 N 257/1-Ж денежные средства в размере 1 032 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 09.07.2014 по 30.09.2017 в размере 670 335 рулей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 516 000 рублей (т.1, л. д. 30-33).

Апелляционным определением N 33-1235/2018 Брянского областного суда от 20.03.2018 заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.12.2017 по делу N 2-2727/2017 оставлено без изменения (т.1, л. д. 34-39).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием также является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размере требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку вышеуказанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.

При этом судом области установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю - Черкасовой Ю.С. был выдан исполнительный лист серии ФС номер 020922426, предъявленный к исполнению в Бежицкий РОСП УФССП по Брянской области, где на его основании 05.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 18410/32004-ИП (т.1, л.д. 40-46).

В ходе осуществления мероприятий принудительного взыскания задолженности, службой судебных приставов-исполнителей в пользу Черкасовой Ю.С. были перечислены денежные средства в размере 272 494 рубля 91 копейка (письмо УФССП России по Брянской области от 13.02.2020 N 32906/20/2319, т. 2, л.д. 18-20).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что по правилам статьи 319 ГК РФ указанная сумма платежа, уплаченная в ходе исполнительного производства, в размере 272 494,91 рублей подлежит зачислению в счет уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 759 505,09 рублей.

Выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 243 505,09 рублей - штраф также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в первую очередь погашается штраф и так далее в порядке очередности и том, что при уменьшении суммы долга на 272 494,91 рубль размер требования уменьшился на 544 989,82 рубля, что является незаконным при условии перечисления в пользу кредитора лишь 272 494,91 рубля, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что требования погашаются по правилам статьи 319 ГК РФ. Из указанных выше разъяснений следует, что пени, штрафы, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.03.2020 Черкасовой Ю.С. заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просила признать требования в размере 2 358 362,48 рубле, в том числе: 1 032 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по 30.09.2017 в размере 670 335,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 11.11.2019 в размере 402 521,79 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 243 505,09 рублей, обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие". Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Иных уточнений заявленных требований в части размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, от Черкасовой Ю.С. не поступало и судом не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд области правильно отметил, что суд не вправе по своей инициативе изменять требования Черкасовой Ю.С., производить самостоятельный расчет размера задолженности ООО "Брянскстройразвитие" и включать ее в реестр требований кредиторов в большем размере, чем указано самим заявителем.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 993 013,58 рублей - проценты за пользование денежными средствами (670 335,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по 30.09.2017 (установлены заочным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 11.12.2017 по делу N 2-2727/2017), 322 677,98 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 по 11.11.2019) и 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

Вместе с тем, вывод суда области о том, что требование Черкасовой Ю.С. в части задолженности в размере 993 013,58 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 243 505,09 рублей - штраф и 10 000 рублей - компенсация морального вреда, подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, судебная коллегия не может признать в целом правильным.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: "Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди".

В соответствии с пунктом 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди в материалы дела не представлены, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению при рассмотрении настоящих требований в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

Соответственно, признанные обоснованными требования в настоящем деле о банкротстве требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней0 и иных финансовых санкций подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика).

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпунктом 4 пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оно по своей правовой природе имеет компенсационный характер, но не является финансовой санкцией, которая в соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика). Следовательно, данное требование подлежит установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика).

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 3 статьи 137, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 4 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования Черкасовой Ю.С. в части задолженности в размере 993 013,58 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 243 505,09 рублей - штраф подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Черкасовой Ю.С. в части 10 000 рублей - компенсация морального вреда, подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2020 по делу N А09-10265/2018 изменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" требования Черкасовой Юлии Сергеевны в размере 993 013 рублей 58 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 243 505 рублей 09 копеек - штраф; включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" требование Черкасовой Юлии Сергеевны в размере 759 505 рублей 09 копеек - основной долг, 993 013 рублей 58 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 243 505 рублей 09 копеек - штраф; включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" требование Черкасовой Юлии Сергеевны в размере 10 000 рублей - компенсация морального вреда; в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2020 по делу N А09-10265/2018 изменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" требования Черкасовой Юлии Сергеевны в размере 993 013 рублей 58 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 243 505 рублей 09 копеек - штраф.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" требование Черкасовой Юлии Сергеевны в размере 759 505 рублей 09 копеек - основной долг, 993 013 рублей 58 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 243 505 рублей 09 копеек - штраф.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" требование Черкасовой Юлии Сергеевны в размере 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина