Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-1794/20 по делу N А06-1004/2014

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционные жалобы Яшкова Ивана Борисовича и Лунева Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу N А06-1004/2014, (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Яшкова Ивана Борисовича о взыскании с Кириченко Юлии Николаевны и Лунева Василия Васильевича в солидарном порядке суммы судебных расходов в размере 337 981,80 рублей

по заявлению Яшкова Ивана Борисовича о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр" Шуршева Бориса Федоровича незаконным и обязании заключить договор,

заинтересованное лицо: ООО "Земельный эксперт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (414038 г. Астрахань, ул. Мичурина, д.1, ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года Шуршев Б.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2017 года конкурсным управляющим ОАО "Астраханьплемцентр" утвержден Козлов В.В.

Яшков Иван Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кириченко Юлии Николаевны и Лунева Василия Васильевича в солидарном порядке судебных расходов в размере 331 966,80 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Яшкова И.Б. о признании бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Астраханьплемцентр" Шуршева Бориса Федоровича незаконным и обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 с Лунева Василия Васильевича в пользу Яшкова И.Б. в возмещение судебных расходов взыскано 43 990 руб. 90 коп. С Кириченко Ю.Н. в пользу Яшкова И.Б. в возмещение судебных расходов взыскано 43 990 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований Яшкова И.Б. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 года по делу N А06-1004/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Взыскать с Лунева В.В. в пользу Яшкова И.Б. в возмещение судебных расходов по настоящему делу 38 099 руб. 90 коп. Взыскать с Кириченко Ю.Н. в пользу Яшкова И.Б. в возмещение судебных расходов по настоящему делу 38 099 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований Яшкова И.Б. отказать.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А06-1004/2014 отменены в части, касающейся отказа Яшкову Ивану Борисовичу во взыскании в его пользу с Лунева Василия Васильевича и с Кириченко Юлии Николаевны денежных средств в возмещение судебных расходов, связанных с выплатой представителю Воронину Сергею Анатольевичу 200 000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года с Лунева Василия Васильевича в пользу Яшкова Ивана Борисовича в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано - 17 500 руб. С Кириченко Юлии Николаевны в пользу Яшкова Ивана Борисовича в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано -17 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Яшкова Ивана Борисовича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яшков Иван Борисович - в части отказа в удовлетворении его требований, и Лунев Василий Васильевич - в части удовлетворения требований, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020.

Яшков И.Б. указывает, что: 1) при новом рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области, Луневым В.В. и Кириченко Ю.Н. не было представлено надлежащих доказательств несоразмерности, завышения заявленной стоимости юридических услуг, а представленные ответы с сайтов обоснованно отклонены судом; 2) нельзя приравнивать случай, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, к рассмотрению дела в суде первой инстанции, поскольку сложность рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде связана с выездом в другой регион; 3) снижение стоимости услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с 40 000 руб. до 25 000 руб. судом не обосновано.

Апелляционная жалоба Лунева В.В. мотивирована тем, что: 1) суд не мог принимать во внимание при расчете разумной соразмерной стоимости юридических услуг за апелляционное и кассационное рассмотрение решение Адвокатской палаты Астраханской области от 22.01.2017, поскольку оно носит рекомендательный характер, рекомендовано для адвокатов Астраханской области и является внутренним документом; 2) определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд не мотивировал взысканную сумму.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Яшков И.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не заключении с ним, как с победителем торгов на лот N 4, договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 требования Яшкова И.Б. удовлетворены.

Лунев В.В. и Кириченко Ю.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В рамках рассмотрения судом апелляционных жалоб, суд 10.07.2017 перешел к рассмотрению заявления Яшкова И.Б. по правилам первой инстанции, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 отменено, Яшков Иван Борисович признан победителем торгов, состоявшихся 24 октября 2016 года, в части лота N 4 (информация о публичном предложении N 002271 размещена на электронной торговой площадке "Вердиктъ"). Заявление Яшкова Ивана Борисовича в части обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" заключить договор купли-продажи на лот N 4 информация о публичном предложении N002271 размещена на электронной торговой площадке "Вердиктъ") с победителем торгов - Яшковым Иваном Борисовичем оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда Поволжского округа от 03.05.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А06-1004/2014 оставлено без изменения.

В связи с этим, Яшков Иван Борисович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.01.2017 между Яшковым И.Б. (Заказчик) и ООО "Земельный эксперт" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор). Согласно Договору Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов Яшкова И.Б. в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости в судах последующих инстанций.

По условиям договора от 13.01.2017 г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридических консультаций, составление мотивированного заявления (жалобы), в случае необходимости, подготовка отзывов и иных заявлений и жалоб в рамках исполнения поручения заказчика, представление интересов в арбитражном суда Астраханской области - в суде 1-й инстанции, а также в случае необходимости, в судах последующих инстанций, по заявлению заказчика о признании бездействия арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. незаконным и обязании заключить договор купли-продажи, в рамках обособленного спора по арбитражному делу А06-1004/2014.

Согласно пункту 3.1 договора - общая стоимость услуг в соответствии с настоящим договором составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах последующих инстанциях, осуществляется заказчиком за каждое судебное заседание осуществленное с участием уполномоченного исполнителем в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, лица и составляет 40 000 руб. за одно такое участие.

В рамках данного соглашения представитель ООО "Земельный эксперт" участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Яшков И.Б. просил взыскать в счет возмещение расходов по оплате услуг 290 000 руб., из которых: 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 200 000 руб. - представление интересов в пяти заседаниях апелляционной инстанции из расчета 40 000 руб. за одно заседание; 40 000 руб. - представление интересов в одном заседании кассационной инстанции.

Факт оплаты выполненных услуг судом установлен, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Как указано выше, при первом рассмотрении спора о распределении судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанции заявление Яшкова И.Б. было удовлетворено частично, с Лунева В.В. и Кириченко Ю.Н. взысканы расходы на проезд и проживание представителя, а также по 20 000 руб. за участие представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Направляя обособленный спор в части отказа во взыскании 200 000 руб. (180 000 руб. за апелляцию, 20 000 руб. за кассацию) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 40 000 руб., не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не сослались на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов Яшкова И.Б. на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., итого на сумму 75 000 руб. и, с учетом предыдущего взыскания в пользу Яшкова И.Б. 40 000 руб., присудил к дополнительному взысканию с Лунева В.В. и Кириченко Ю.Н. по 17 500 руб. (75 000 - 40 000 = 35 000 / 2 = 17 500 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Яшков И.Б. просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг 200 000 руб. - представление интересов в пяти заседаниях апелляционной инстанции из расчета 40 000 руб. за одно заседание; 40 000 руб. - представление интересов в одном заседании кассационной инстанции.

Возражая против удовлетворения требований при новом рассмотрении, Лунев В.В. заявил о чрезмерности данных сумм, просил снизить стоимость услуг представителя до 8 000 руб. В обоснование своих возражений Лунев В.В. представил распечатки с сайтов otvet.mail.ru, ru.jooble.org, содержащие информацию о стоимости юридических услуг от 14 000 до 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве ненадлежащих доказательств представленные Луневым В.В. с 2-х сайтов сведения о стоимости юридических услуг, как не учитывающие категорию, сложность, конкретные обстоятельства спора.

В то же время, полагая заявленный Яшковым И.Б. размер стоимости юридических услуг заведомо несоразмерным и завышенным, Арбитражный суд Астраханской области привел собственное обоснование и расчет разумного, соразмерного размера, приняв во внимание: рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, неимущественный характер обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего; определение сторонами договора от 13.01.2017 стоимости представления интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и обстоятельство рассмотрения спора Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Довод Лунева В.В. о том, что решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года не могут приниматься во внимание, поскольку носит рекомендательный характер и рекомендовано исключительно для адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Адвокатское представительство является одним из видов профессионального представительства интересов лиц в судопроизводстве, в том числе, в арбитражном процессе. При этом, Луневым В.В. не приведено надлежащих, достоверных доказательств отклонения в меньшую сторону стоимости услуг иных представителей по сравнению с адвокатами.

Довод Яшкова И.Б. о том, что для целей определения разумного размера стоимости услуг представителя рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по правилам первой инстанции не может быть приравнено по сложности к рассмотрению дела в суде первой инстанции потому, что рассмотрение спора в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде связано с выездом представителя в другой регион, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Яшкову И.Б. также подлежат возмещению судебные издержки на проезд представителя (уже взысканные ранее).

Довод Яшкова И.Б. об отсутствии обоснования судом первой инстанции снижения с 40 000 руб. до 25 000 руб. стоимости юридических услуг в суде кассационной инстанции и довод Лунева В.В. об отсутствии обоснования судом первой инстанции взыскания именно 25 000 руб. не соответствуют обжалуемому судебному акту, согласно которому, определяя разумный и соразмерный размер стоимости услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд: 1) учел условие договора от 13.01.2017 о стоимости услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.; 2) применил рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года о взыскании за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции 50% стоимости услуг в первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции, приведены мотивы снижения заявленной к взысканию суммы, обоснование выводов о разумном размере взыскания и расчет взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу N А06-1004/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова