Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5881/20 по делу N А32-1593/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2020 г. N Ф08-5318/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-1593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н. (до перерыва), Решетовой В.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-1593/2020 (судья Семененко Н.В.)

по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании решения о прекращении деятельности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) о признании решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности ООО "Родник-Инвест" недействительным, об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись о прекращении деятельности ООО "Родник-Инвест" N 2192375084372 в ЕГРЮЛ, восстановить запись о юридическом лице, как о действующем юридическом лице с сохранением ранее действующих ОГРН и ИНН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Родник-Инвест" перед заявителем имеется задолженность и пеня по арендной плате. Исключение из ЕГРЮЛ сведений о ООО "Родник-Инвест" лишает заявителя возможности взыскать дебиторскую задолженность с исключенного юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, департамент является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:0010 площадью 2 596 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/о Тенгинский, с. Лермонтово, б/о ООО "Родник".

Указанный земельный участок передан ООО "Родник-Инвест" в аренду на основании договора аренды от 31.10.2003 N 0000000514, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019 N 23/001/206/2019-6590.

По договору аренды от 31.10.2003 N 0000000514 у ООО "Родник-Инвест" по состоянию на 30.12.2019 числится задолженность по арендной плате и пене в размере 1 333 820,72 руб. Указанные денежные средства являются недополученными неналоговыми доходами краевого бюджета.

На основании решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внесена запись (от 15.01.2019) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Родник-Инвест".

Заявитель, полагая, что ему не было известно о начале процедуры ликвидации до 30.12.2019, не мог предпринять какие-либо действия по защите своих интересов и предотвращению ликвидации ООО "Родник-Инвест", обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения из ЕГРЮЛ ООО "Родник-Инвест", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Так, запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 28.08.2017, а решение об исключении ООО "Родник-Инвест" из ЕГРЮЛ принято заинтересованным лицом 26.09.2018.

В отношении общества запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 28.08.2017 на основании представленного заявления по форме N Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ Алаторцевой Лилианой Анатольевной от 18.08.2017 N7541342А.

Указанная запись внесена ввиду нижеследующего.

На основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ 27.07.2017, ИФНС России N 3 по г. Краснодару осуществлено направление уведомлений о необходимости представления достоверных сведений в отношении распределения долей в уставном капитале в адрес ООО "Родник-Инвест", генерального директора, а также учредителей.

Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального интернет сайта ФГУП "Почта России":

* уведомление, направленное в адрес ООО "Родник-Инвест", (трек-номер 35099112264819), 03.08.2017 ожидает адресата в месте вручения;

* уведомление, направленное в адрес Голубкова В. М., (трек-номер 35099112264840), 08.08.2017 получено адресатом;

* уведомление, направленное в адрес Огородникова В. А., (трек-номер 35099112264871), 03.08.2017 получено адресатом;

* уведомление, направленное в адрес Огородникова Н. В., (трек-номер 35099112264888), 09.08.2017 получено адресатом;

* уведомление, направленное в адрес ООО "Родник-Инвест", (трек-номер 35099112264895), 04.08.2017 передано на временное хранение из-за неудачной попытки вручения;

* уведомление, направленное в адрес ООО "Родник-Инвест", (трек-номер 35099112264864), 03.08.2017 передано на временное хранение из-за неудачной попытки вручения;

* уведомление, направленное в адрес ООО "Родник-Инвест", (трек-номер 350991122648571), 14.08.2017 прибыло в сортировочный центр.

Таким образом, на основании наличия данной записи в ЕГРЮЛ более шести месяцев, заинтересованным лицом обоснованно принято решение от 26.09.2018 N 13856 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованным лицом были соблюдены требования, указанные пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.09.2018 часть 2 N 38 (703) с указанием адреса для направления возражений указан адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235.

Апелляционный суд отмечает, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными и заявитель не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, с последующим обращением с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Родник-Инвест" из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, в отсутствие возражений относительно предстоящего исключения ООО "Родник-Инвест" из ЕГРЮЛ от заявителя, кредиторов или иных заинтересованных лиц, у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об исключения ООО "Родник-Инвест" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Более того, судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, департамент имущественных отношений Краснодарского края пропустил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения МИФНС от 15.01.2019, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение из ЕГРЮЛ сведений о ООО "Родник-Инвест" лишает заявителя возможности взыскать дебиторскую задолженность с исключенного юридического лица, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из ЕГРЮЛ, не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-223887/2016, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку данный факт не препятствует распределить имущество исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемых постановления и представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-1593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов