Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-2480/20 по делу N А55-8783/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-64191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А55-8783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2020 апелляционную жалобу Бурениной Зинаиды Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (судья Садовникова Т.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования Акционерного общества "ФИА-БАНК" в размере 16 016 700 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-8783/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рэндом" (ИНН 6321348496, ОГРН 1146320010682),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 принято к производству заявление Максимовой Любови Викторовны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 требования Максимовой Любови Викторовны признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Рэндом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рэндом" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить требования Акционерного общества "ФИА-БАНК" в размере 16 016 700 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рэндом".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буренина Зинаида Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буренина Зинаида Петровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2020. Определением суда дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на погашение в пользу банка задолженности в размере 16 016 700 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, у нее возникло право требования к должнику и необходимо было осуществить процессуальную замену банка на заявителя, а не исключать требования банка из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые с приложенными к ним документами в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений конкурсного управляющего, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "ФИА-БАНК" включено в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 55 375 311,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37 936 647 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 421 231,06 руб., задолженность по процентам - 10 812 871,54 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 4 144 561,69 руб., государственная пошлина - 60 000 руб., из которых 19 521 100 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, и подтвердил банк, требования банка на сумму 16 016 700 руб. были погашены в результате оставления банком за собой имущества залогодателя (Бурениной З.П.) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая частичное погашение требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку нахождение в реестре необоснованных (отсутствующих) требований повлечет нарушение прав иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при наличии у Бурениной З.П. требования к должнику такое требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного заявления Бурениной З.П. о включении в реестр. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра части требований банка вопрос о процессуальной замене кредитора конкурсным управляющим не ставился, от Бурениной З.П. соответствующее ходатайство также не поступало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн