Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-4804/20 по делу N А60-67048/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-67048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Северречфлот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

по делу N А60-67048/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к акционерному обществу "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Северречфлот" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 975 руб. долга по оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 года на основании договора N 286/18 от 28.12.2018, 15 141,84 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 23.11.2019 по 30.12.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истцом заявлено об отказе от требования о взыскании основного долга.

Решением суда от 28.02.2020 производство по требованию о взыскании основного долга прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено - с ответчика в пользу истца взыскано 15 141,84 руб. неустойки, а также 30 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при определении подлежащей взысканию неустойки истец не исключил из расчета неисполненного обязательства НДС, что противоречит, по мнению ответчика, п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормам гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N 286/18 от 28.12.2018 исполнителем в сентябре 2019 года оказаны услуги по охране объекта "Авторечвокзал" в г. Ханты-Мансийск стоимостью 1 770 975 руб., что подтверждается актом N 883 от 30.09.2019.

Заказчик обязался ежемесячно до 20 числа текущего месяца производить предварительную оплату в размере 50% от ежемесячной цены услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3.). Оплата оставшейся суммы в размере 50% от цены производится не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета - фактуры, исходя из физического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

В силу п.6.3.1 договора заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, вызван добровольным удовлетворением данного требования ответчиком в ходе судебного разбирательства (ст.49 АПК РФ). Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел доказанным факт несвоевременной оплаты услуг за сентябрь 2019 года (ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ), согласившись с представленным истцом расчетом пени. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт допущенной просрочки не оспаривает, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при определении подлежащей взысканию неустойки истец неправомерно не исключил из расчета неисполненного обязательства сумму НДС.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.3.1 договора заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав п.6.3.1 спорного договора, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с данным условием неустойка начисляется за каждый день просрочки исходя из стоимости неисполненного обязательства, то есть учитывается цена договора, в которую в силу прямого указания п.4.1 входит сумма НДС.

Апелляционная коллегия считает обоснованной ссылку истца в отзыве на апелляционную жалобу на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, из которой вытекает, что сумма налога является частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя за оказанные им охранные услуги, при этом включение исполнителем в подлежащую оплате цену услуг суммы НДС вытекает из положений п.1 ст.168 НК РФ, является обязательными для сторон договора в силу п.1 ст.422 ГК РФ, отражая характер названного налога как косвенного. Таким образом, заказчик, задерживая оплату оказанных услуг, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами исполнителя, в связи с чем, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 на ответчика возложена обязанность в срок до 12.05.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-67048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина