Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-3586/20 по делу N А65-6225/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2020 г. N Ф06-63810/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-6225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2020, по делу NА65-6225/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г. Казань, (ОГРН 1081690038528, ИНН 1655159844)

об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Проспект Победы, кадастровый номер 16:50:060201:585 путем с продажи с публичных торгов, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп" передать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Проспект Победы, кадастровый номер 16:50:060201:585.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г.Казань об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Проспект Победы, кадастровый номер 16:50:060201:585 путем продажи с публичных торгов, и об обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Проспект Победы, кадастровый номер 16:50:060201:585.

Определением от 04.04.2019 предварительное судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Интехбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А65-6225/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2020 года, по делу N А65-6225/2019 ходатайство ответчика удовлетворено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Так же заявитель в жалобе указывает, что не согласен с выводами суд о применении в рассматриваемом случае ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности(банкротстве)", поскольку к данному спору применимы норма ст. 239.1 ГК РФ, не содержащая, по мнению заявителя, исключений.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при учёте норм ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности(банкротстве)", поскольку приоритет прав отдается специальным нормам, это не отменяет требования законодательства по отношению к оформлению прав на земельный участок под данным объектом незавершенного строительства, а именно - в случае реализации объекта, включенного в конкурсную массу, лицо, которое приобрело данный объект, при оформлении права на земельный участок под ним, также столкнется с тем, что предыдущий собственник уже воспользовался правом на однократное предоставление участка на проведение торгов. Учитывая, что конкурсная документация не будет содержать данных сведений (условий), лицо, выигравшее торги, будет таким образом введено в заблуждение. Также заявитель считает, что удовлетворение требований по настоящему иску не ущемляет прав ответчика и его кредиторов, поскольку денежные средства, полученные от реализации объекта, будут перечислены ответчику.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик с 10.09.2012 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Проспект Победы, кадастровый номер 16:50:060201:585.

13.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 18360 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:180 площадью 7 390 кв.м., на котором расположен объект ответчика.

Срок действия договора установлен до 12.05.2018.

В связи с истечением срока договора аренды истец обратился с исковыми требованиями об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, указав в качестве правового основания ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции оставляя исковое заявление без рассмотрения правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу А65-43818/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на праве собственности, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд округа указал, что для правильного разрешения спора имеет значение правомерность либо неправомерность возведения спорного объекта.

Как указано судом кассационной инстанции, в данном случае сведений о том, что незавершенный строительством объект ответчика является объектом, возведенным с нарушением закона, находится во владении последнего неправомерно (в связи с чем не может быть предметом оборота и реализован в процедуре несостоятельности (банкротства) должника), из материалов дела не усматривается.

Также Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2019 отражен подход, согласно которому в случае установления судом отсутствия вышеназванных обстоятельств, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить информацию или доказательства, свидетельствующие об осуществлении строительства с нарушением норм действующего законодательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства и сведения не представлены, истец также в суде первой инстанции пояснял, что дополнительных документов для приобщения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что истцом не оспаривается возведение объекта незавершенного строительства на законных основаниях в соответствии с разрешительной документацией.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено оставление заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республике Татарстан от 19 января 2020 года по делу N А65-6225/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2020, по делу N А65-6225/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко