Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-1858/20 по делу N А06-13497/2018

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А06-13497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-13497/2018 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" Свекрова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (416506, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д. 4Б, блок 5, пом. 5.1, ИНН 3022006805, ОГРН 1163025053410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (далее - ООО "Сервис-Ойл", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ремизова Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2019 Ремизов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Сервис-Ойл" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

01.07.2019 в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Сервис-Ойл" с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога имущества (ипотеки) N 3-И от 14.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" (далее ООО "СпецТрансОйл") и ООО "Сервис-Ойл" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 признан недействительным договор залога имущества (ипотеки) N 3 от 14.05.2018, заключенный между ООО "СпецТрансОйл" и ООО "СервисОйл"; применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке залогового имущества. Взыскано с ООО "СпецТрансОйл" в конкурсную массу должника расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СпецТрансОйл" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки (договора залога), поскольку сделка о залоге имущества следовала из первоначальной стоимости приобретённого у ООО "СпецТрансОйл" товара; доказательства злоупотребление правом отсутствуют.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "СпецТрансОйл" (поставщик) и ООО "Сервис-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/2015, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

14.01.2016 между ООО "СпецТрансОйл" (поставщик) и ООО "Новоойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 8/2016-СТО, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

01.02.2016 между ООО "СпецТрансОйл" (цедент) и ООО "НовоОйл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Сервис-Трейд", возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов N 09/2015 от 02.04.2015. К Цессионарию перешло право требования суммы в размере 14 652 427,13 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 14 650 000,00 руб., которую цессионарий обязался оплатить до 10.02.2016.

12.09.2017 между ООО "СпецТрансОйл" (поставщик) и ООО "Сервис-Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 47-1/2017-СТО, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Факт поставки товара по вышеуказанным договорам поставки лицами, участвующими в деле не оспаривался.

14.05.2018 между ООО "СпецТрансОйл" (цедент) и ООО "Сервис-Ойл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СпецТрансОйл" уступил должнику право требования к ООО "Новоойл", возникшее на основании Договора поставки нефтепродуктов N 8/2016 от 14.01.2016 в сумме 4 154 180,00 руб., и договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016 N 1-Ц, заключенный между ООО "СпецТрансОйл" и ООО "НовоОйл" в сумме 14 652 427,13 руб. К Цессионарию перешло право требования суммы, в размере 18 806 607,13 руб. Стоимость уступаемого требования составляет 18 800 000 руб., которую цессионарий обязался оплатить до 28.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору уступки).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО "СпецТрансОйл" (залогодержатель) и ООО "Сервис-Ойл" (залогодатель) заключен договор залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018 г. N 3-И (далее договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

N	Наименование	Адрес	Площадь	Стоимость кадастровая	Стоимость по договору	Кадастровый номер
1	Здание АЗС N 75	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, р-н КПП N 12, АЗС N75	62,8	610 681	310 681,55	30:01:170201:81
2	Земельный участок (под АЗС N 66)	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Астраханская,64-6 (почтовый адрес ориентира)	1 368	3 671 069,04	1 671 069,04	30:01:150303:24
3	Здание АЗС N 66	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Астраханская,64-6	25,2	213 193	113 193,99	30:01:150303:552
4	Земельный участок (под АЗС N 43)	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, с. Болхуны, ул. Гоголя, 14 (почтовый адрес ориентира)	2 599	4 647 999,62	2 647 999,62	30:01:020202:29
5	Здание АЗС N 4 3	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, с. Болхуны, ул. Гоголя, 14	65,8	700 007	300 007,83	30:01:020202:1650
6	Земельный участок (под АЗС N 78)	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Заводская (почтовый адрес ориентира)	309 +/ -6	829 210,77	329 210,77	30:01:150424:1
7	Здание АЗС N 78	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Заводская	25,7		25 696,85	30:01:1000000:547
8	Земельный участок (под АЗС N 56)	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, п. Верхний Баскунчак, проезд Городской, 4 (почтовый адрес ориентира)	1 744	6 680 147,84	3 680 147,84	30:01:030102:67
9	Здание АЗС N 56	Астраханская обл., р-н Ахтубинский, п. Верхний Баскунчак, проезд Городской, 4	63,2	419 790	219 790,39	30:01:060206:1662

25.10.2018 на основании договора залога от 14.05.2018 г. N 3-И зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору уступки от 14.05.2018, ООО "СпецТрансОйл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 800 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 включены требования ООО "СпецТрансОйл" в размере 18 800 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 3-И залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018. Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ссылаясь, на отсутствие экономической целесообразности для должника заключения договора залога от 14.05.2018 г. N 3-И, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительства (залога) общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.02.2019; оспариваемая сделка совершена 14.05.2018 (зарегистрировано 25.10.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, договор залога от 14.05.2018 в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления N 63 не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, анализируя информацию о лицах, осуществляющих функции участников и единоличных исполнительных органов ООО "Сервис-Ойл", ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд", пришел к правомерному выводу об их аффилированности и заинтересованности.

Так, ООО "Сервис-Трейд" создано 31.07.2014, в качестве учредителя и директора выступал Заблоцкий С.В.; с 19.08.2015 учредителем становится Заблоцкая А.С. (супруга Заблоцкого С.В.); с 21.07.2017 учредителем является ООО "Департамент правовой поддержки" (которое было создано 05.05.2017, деятельность не осуществляло, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2018); с 30.06.2015 директором назначается Клочков А.В.; с 28.09.2017 директором избран Овчаренко Е.О. С 2017 по 2019 год у ООО "Сервис-Трейд" отсутствуют признаки активности, отчетность не сдается; 30.05.2019 ООО "Сервис-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "НовоОйл" создано в качестве юридического лица 04.06.2015, учредителем выступает ООО "Аспект" (которое деятельность не осуществляло, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ), а единоличным исполнительным органом - Давыдов Д.И. С 12.12.2017 директором назначен Клочков В.И.

ООО "Сервис-Ойл" создано 08.04.2016, учредителем является Заблоцкая А.С. (учредитель ООО "Сервис-Трейд"), директором был избран Клочков А.В.; с 12.12.2017 директором назначен Шумейко А.В.ч.; с 23.10.2018 ликвидатором утвержден Клочков В.И. (директор ООО "Новоойл").

Кроме того, ООО "Сервис-Трейд", и ООО "Новоойл", и ООО "Сервис-Ойл" зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, д. 4Б, блок 5, пом. 5.1; у данных организаций идентичен основной вид деятельности - 46.38 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков и дублируются вспомогательные виды деятельности.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новоойл", с даты создания и на момент заключения ООО "Новоойл" сделок с ООО "СпецТрансОйл", активы ООО "Новоойл" составляли не более 1 600 000, 00 руб. При этом, ООО "Новоойл" (при отсутствии достаточных денежных средств и имущества) приобретает по договору уступки N 1-Ц от 01.02.2016 у ООО "СпецТрансОйл" право требования к ООО "Сервис-Трейд" за 14 652 427,13 руб. Вместе с тем, после приобретения права требования к ООО "Сервис-Трейд", ООО "Новоойл" за его истребованием к ООО "Сервис-Трейд" не обращалось. С 2017 по 2019 год у ООО "Новоойл" отсутствуют признаки активности, отчетность не сдавалась, в связи с чем 25.09.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сервис-Трейд", на июнь 2016 года (момент уступки прав ООО "Новоойл") у ООО "Сервис-Трейд" также отсутствовали активы на сумму 14 652 427,13 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сервис-Ойл" активы должника на конец 2016 года составляли 374 000,00 руб., на конец 2017 - 7 128 000,00 руб., на конец 2018 года -1 736 000,00 руб. (задолженность по уступленному праву в бухгалтерском балансе не отражена).

При этом, 14.05.2018 ООО "Сервис-Ойл" приобретает у ООО "СпецТрансОйл" право требования к ООО "Новоойл" на общую сумму 18 806 607,13. Стоимость уступаемого права 18 800 000,00 руб., оплату за которое должник должен был произвести до 28.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору уступки).

Однако, 16.10.2018 ООО "Сервис-Ойл" принято решение о ликвидации юридического лица; 23.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Учитывая сведения бухгалтерского баланса, у ООО "Сервис-Ойл" отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору уступки, а при обычных условиях хозяйственной деятельности в отсутствии активов (дебиторской задолженности) в преддверии ликвидации получить около 18 000 000,00 руб. не представлялось возможным.

Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Сервис-Ойл", открытых в АО ПАО "Сбербанк России" N 40702810105000002437 за период с 21.08.2017 по 09.04.2019 и в филиале РРУ ПАО "МинБанк" N 40702810206470000077 за период с 10.11.2016 по 08.05.2019, усматриваются регулярные переводы по различным договорам гражданско-правового характера между организациями ООО "Сервис-Ойл" и ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд", ООО "СпецТрансОйл". Данные юридические лица являются основными (и единственными) контрагентами ООО "Сервис-Ойл". Как следует из вышеприведенных обстоятельств экономические связи между группой компаний ООО "Сервис-Ойл", ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд" выстроены таким образом, что фактически ООО "Сервис-Ойл" аккумулирует всю задолженность аффилированных к нему юридических лиц на балансе организации.

При этом, на момент заключения договора залога от 14.05.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу А46-4570/2018. Вместе с тем, достаточных активов для удовлетворения всех требований кредиторов не имелось; должник не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемому договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Сервис-Ойл" передал в залог ООО "СпецТрансОйл" все принадлежащее ему имущество.

Фактически должник заключил сделку по обеспечению обязательств третьих лиц - ООО "Новоойл", ООО "Сервис-Трейд" (предварительно выкупив к ним право требования (перевел на себя их долг)).

При этом у ООО "Сервис-Ойл" отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность заключения данной сделки по обеспечению обязательства аффилированного юридического лица, хозяйственная деятельность которого на протяжении двух предшествующих лет не осуществлялась.

ООО "Сервис-Ойл" приняло новые обеспечительные обязательства по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы. При этом, ООО "Сервис-Ойл" за истребованием уступленной задолженности к ООО "Новоойл" не обращалось, а передав в залог все принадлежащее ему имущество стало отвечать признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в результате послужило основанием к принятию 16.10.2018 решения о ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, ООО "СпецТрансОйл" и должник заключили сделку по обеспечению обязательств третьих лиц; сделка является для должника безвозмездной; на момент заключения договора залога должник имел признаки неплатежеспособности, а после передачи имущества по договору от 14.05.2018 - перестал осуществлять хозяйственную деятельность (16.10.2018 подав на ликвидацию). Кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет 100% активов должника.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сделка являлась обычной хозяйственной сделкой для должника, следует отклонить.

Поскольку отчуждение основных активов должника имело цель причинить вред интересам кредиторов, а договор совершен без экономической выгоды для должника, предполагая лишь обращение взыскания на его активы при наличии признаков недостаточности имущества залогодателя, то договор залога имущества является недействительными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно движению денежных средств на расчетных счетах должника, а также актам сверки взаимных расчетов с ООО "СпецТрансОйл" по состоянию на 20.09.2018, 01.11.2018, ООО "СпецТрансОйл" регулярно перечислялись денежные средства в счет оплаты по гражданско-правовым договорам, т.е. ООО "СпецТрансОйл" являлся "дружественной" (выборочное погашение требований отдельного кредитора) организацией (в ущерб иным независимым кредиторам, в частности ООО "Запсибнефтепродукт").

При этом заключая оспариваемый договор залога, ООО "СпецТрансОйл" должно было понимать, что в результате совершения данных сделок должник не получит какой-либо выгоды.

Совершение договора, согласно условиям которого должник предоставил в залог все свое имущество, по обязательствам третьих лиц (хозяйственная деятельность которых не осуществлялась) без встречного предоставления очевидно не соответствовало интересам должника, о чем должно было известно ООО "СпецТрансОйл".

Доказательств, что ООО "Новоойл" и ООО "Сервис-Ойл" имеют единый экономический интерес или разумную экономическую цель, не представлено. Из материалов настоящего дела не следует что между ними имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора залога ООО "Сервис-Ойл".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 308-ЭС18-8233.

Доводы апеллянта о реальности поставки товара ООО "СпецТрансОйл", не имеет правового значения, поскольку предметом оспаривания являлся договор залога от 14.05.2018.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встреченного представления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделки, не предусматривающие встречного исполнения, не могут оспариваться по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "СпецТрансОйл" о его добросовестности, поскольку задолженность перед ним в 12,5 раз превышает задолженность перед кредитором - ООО "Запсибнефтепродукт", апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора: ООО "Запсибнефтепродукт" (сумма требований- 1 921 175,44 руб.) и ООО "СпецТрансОйл" (сумма требования 25 110 868,30 руб.).

Таким образом, ООО "СпецТрансОйл" является мажоритарным кредитором, претендующим на удовлетворения своих требований за счет всего имущества должника и без установления статуса залогового кредитора. Признание договора залога недействительным не лишает ООО "СпецТрансОйл" права на получение удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде погашения записей об обременении в виде ипотеки с объектов недвижимости, являющихся предметом договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требований сделан обоснованный вывод об их удовлетворении.

В силу требований подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-13497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров