Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-4137/15 по делу N А03-4848/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2020 г. N Ф04-22238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича (N 07АП-4137/15 (38)) на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловская птицефабрика" (659001, Россия, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пушкина, д. 11, ИНН: 2261003521, ОГРН: 1022202362016) по заявлениям индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича о признании недействительным договора от 08.11.2019, заключенный конкурсным управляющим должника о ООО "АС-АГРО" купли-продажи имущества, включенного в лот N 1, об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексеем Николаевичем или о переводе прав покупателя по договору на себя, индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бессуднова Владимира Владимировича о признании недействительным договора от 08.11.2019, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "АС-Агро" купли-продажи имущества, включенного в лот N 1, об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Бессудновым Владимиром Владимировичем,

В судебном заседании приняли участие:

от Главы К(Ф)Х Пилипенко А.Н.: Вайзбек О.В. (доверенность от 15.11.2019, диплом);

от конкурсного управляющего должником: Чудаков Н.Н. (лично);

от ООО "АС-Агро": Скляров Н.И. (доверенность от 25.10.2019, диплом), Петров Ю.В. (доверенность от 17.09.2019, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловская птицефабрика" (далее - должник).

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

В связи с отстранением Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чудаков Николай Николаевич (далее - Чудаков Н.Н.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда от 28.11.2019 Чудаков Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 15.12.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Имущество должника было выставлено на торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы. 17.10.2019 победителем открытых торгов на стадии публичного предложения по продаже имущества должника признано ООО "АС-Агро"

18.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича (далее - Пилипенко А.Н.) о признании недействительным договора от 08.11.2019, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "АС-Агро" купли-продажи имущества должника, включенного в лот N 1, по результатам торгов посредством публичного предложения, оформленных 17.10.2019 протоколом N 580236, по цене 128 222 222 руб. 22 коп., и об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества, включенного в состав лота N 1, с Пилипенко А.Н. или о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.11.2019 на Пилипенко А.Н.

Заявление Пилипенко А.Н. со ссылкой на ст. 179 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен конкурсным управляющим с лицом, не обладающим преимущественным правом, и с нарушением преимущественного права Пилипенко А.Н. на приобретение спорного имущества по цене, сложившейся на торгах.

21.01.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бессуднова Владимира Владимировича (далее - Бессуднов В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.11.2019, заключенного между должником и обществом "АС-Агро" в качестве покупателя по лоту N 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника, и возложении обязанности на конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества (лот N 1) по цене, установленной на торгах, с Бессудновым В.В.

Определением суда от 24.01.2020 заявление Бессуднова В.В. принято к производству и объединено в одно производство с заявлением Пилипенко А.Н. для их совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены: Администрация Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609), с. Павловск Павловского района Алтайского края, Министерство сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251), г. Барнаул Алтайского края, ООО "Компания Чикен-Дак" (ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717), с. Черемное Павловского района Алтайского края, ООО "Сибирские бычки" (ОГРН 1032200611332, ИНН 2261006530), п. Путской Павловского района Алтайского края, ООО "Агроспектр" (ОГРН 1132224005540, ИНН 2224162153), г. Барнаул Алтайского края, ООО "Харвест-Агро" (ОГРН 1142261000200, ИНН 2261003120), с. Шахи Павловского района Алтайского края, ООО "Птицефабрика Комсомольская" (ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650), п.Новые Зори Павловского района Алтайского края, ООО "Колыванское" (ОГРН 1082261000975, ИНН 2261008382), с. Колыванское Павловского района Алтайского края, ООО "Черемновский сахарный завод" (ОГРН 1022202365954, ИНН 2261001027), с.Черемное Павловского района Алтайского края, ООО "Арбузовский элеватор" (ОГРН 1102261000302, ИНН 2261009114), станция Арбузовка Павловского района Алтайского края, ООО "Содружество" (ОГРН 1052202224139, ИНН 2224095725), г. Барнаул Алтайского края, ООО "Аргофирма "Черемновская" (ОГРН 1062261021130, ИНН 2261007678), с. Черемное Павловского района Алтайского края, ООО "Трофей" (ОГРН 1102223000714, ИНН 2222785314), г. Барнаул Алтайского края, ООО "ТД Радуга" (ОГРН 1102261000731, ИНН 2261009298), с. Павловск Павловского района Алтайского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение Племенной завод "Комсомольское" (ОГРН 1182225030085, ИНН 2261010046), п. Комсомольский Павловского района Алтайского края, сельскохозяйственный производственный кооператив "Бурановский" (ОГРН 1042200581389, ИНН 2284005613), с. Новобураново Усть-Калманского района Алтайского края, ИП КФХ Бессуднов Сергей Владимирович (ОГРНИП 304226124000079, ИНН 226100742573), почтовый адрес: почтовый адрес: 659000, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, ул. Шахова, д. 2; ИП КФХ Бессуднов Эдуард Владимирович (ОГРНИП 304226123300182, ИНН 226100742647), почтовый адрес: 659000, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, пер. Братский, д. 3; ИП КФХ Бабкин Андрей Сергеевич (ОГРНИП 312226103200031, ИНН 226115089406), почтовый адрес: 659018, край Алтайский, район Павловский, с. Елунино, ул. Ощепкова, д. 5, кв. 2; ИП КФХ Васильев Андрей Васильевич (ОГРНИП 305226105600011, ИНН 226100216250), почтовый адрес: 659012, край Алтайский, район Павловский, с. Лебяжье, ул. Молодежная, д. 9, кв. 2; ИП КФХ Воронов Андрей Николаевич (ОГРНИП 307226120600014, ИНН 226103208017), почтовый адрес: 659009, край Алтайский, район Павловский, село Рогозиха, ул. Комсомольская, д. 18, кв. 1; ИП КФХ Гетманов Владимир Семёнович (ОГРНИП 309226115300061, ИНН 226100439714), почтовый адрес: 659012, край Алтайский, район Павловский, с. Лебяжье, ул. Гагарина, д. 23; ИП КФХ Драндусов Максим Николаевич (ОГРНИП 312226104100010, ИНН 226102009065), почтовый адрес: 659001, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, улица Линейная, д. 36, кв. 1; ИП КФХ Ефремов Иван Николаевич (ОГРНИП 308226106300018, ИНН 226101267095), почтовый адрес: 659001, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, ул. Заводская, д. 4, корп.Б, кв. 37; ИП КФХ Жирухин Александр Васильевич (ОГРНИП 307226115700032, ИНН 226100553745), почтовый адрес: 659001, район Павловский, село Павловск, улица Заводская, д. 15; ИП КФХ Коломийцев Владимир Геннадьевич (ОГРНИП 306226128900023, ИНН 226103211531), почтовый адрес: 659000, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, пер. Пожогина, д. 28, кв. 7; ИП КФХ Коломийцев Станислав Геннадьевич (ОГРНИП 307226136300040, ИНН 226101268363), почтовый адрес: 659009, край Алтайский, район Павловский, село Рогозиха, улица Партизанская, д. 83; ИП КФХ Корусенко Михаил Андреевич (ОГРНИП 307226136300051, ИНН 222204562828), почтовый адрес:659006, край Алтайский, район Павловский, ст. Арбузовка, ул. Молодежная, д. 12; ИП КФХ Лягушин Григорий Алексеевич (ОГРНИП 307226120600025, ИНН 226100488503), почтовый адрес: 659009, край Алтайский, район Павловский, поселок Красная Дубрава, улица Весенняя, д. 9, 2; ИП КФХ Мальцев Сергей Иванович (ОГРНИП 308226107900036, ИНН 226100349066), почтовый адрес: 659014, край Алтайский, район Павловский, с. Чернопятово, улица Молодежная, д. 3, кв. 2; ИП КФХ Межевич Александр Александрович (ОГРНИП 316222500066211, ИНН 226102203954), почтовый адрес: 659018, край Алтайский, район Павловский, с. Елунино, ул. Ощепкова, д. 7; ИП КФХ Михалев Андрей Александрович (ОГРНИП 314226111900048, ИНН 226114843765), почтовый адрес: 659009, край Алтайский, район Павловский, село Рогозиха, улица Школьная, д. 6А, кв. 1; ИП КФХ Павленко Иван Иванович (ОГРНИП 304226123300159, ИНН 226100152126), почтовый адрес: край Алтайский, район Павловский, село Павловск, улица Солнечная, д. 9; ИП КФХ Папину Ольгу Афанасьевну (ОГРНИП 308226101800024, ИНН 226101585958), почтовый адрес: 659018, край Алтайский, район Павловский, село Елунино, улица Механизации, д. 1,1; ИП КФХ Пилипенко Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП 310226128600020, ИНН 226100526942), почтовый адрес: 659001, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, ул. Березовая, д. 2, кв. 1; ИП КФХ Разумов Андрей Иванович (ОГРНИП 311226106800019, ИНН 226102946477), почтовый адрес: 659000, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, пер. Красноармейский, д. 18; ИП КФХ Смилянский Владимир Ларионович (ОГРНИП 309226114900073, ИНН 226101584680), почтовый адрес: 659000, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, улица Малахова, д. 123,2; ИП КФХ Федорко Иван Иванович (ОГРНИП 304226107800030, ИНН 226102044521), почтовый адрес: 659001, край Алтайский, район Павловский, село Павловск, улица Цветочная, д. 1; ИП КФХ Хахалев Алексей Николаевич (ОГРНИП 311226111700054, ИНН 226101539817), почтовый адрес: 659009, край Алтайский, район Павловский, с. Рогозиха, ул. 40 лет Победы, д. 19; ИП КФХ Чебаков Александр Николаевич (ОГРНИП 313226105200030, ИНН 226100948172), почтовый адрес: 659013, край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка, ул. Октябрьская, д. 40, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в удовлетворении заявлений Пилипенко А.Н. и Бессуднова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пилипенко А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Пилипенко А.Н. мотивирована тем, у ООО "АС-Агро" отсутствовал статус сельхозтоваропроизводителя и, соответственно, преимущественное право на покупку имущества должника, тогда как у него преимущественное право имеется. По убеждению Пилипенко А.Н. в оспариваемом акте имеет место противоречие в выводах суда о профессионализме участников торгов и об их финансовых возможностях в отношении приобретения имущества должника. Пилипенко А.Н. полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий Пилипенко А.Н. считает, По мнению Пилипенко А.Н., конкурсный управляющий в процессе осуществления своих обязанностей действовал недобросовестно по отношению к участникам торгов. В целом, Пилипенко А.Н. придерживается позиции о возможности перевода на него прав покупателя по договору купли-продажи имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "АС-Агро", Деревянных В.А., АО "Россельхозбанк", ЗАО "Павловская птицефабрика" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Деревянных В.А. в отзыве согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

ООО "АС-Агро", АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" в своих отзывах указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявителем апелляционной жалобы представлены возражения на отзыв ООО "АС-Агро".

ООО "АС-Агро" представлены возражения на отзыв Деревянных В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главы К(Ф)Х Пилипенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ООО "АС-Агро" и конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" Чудаков Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника было выставлено на торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы, о чем 29.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2409934.

На основании протокола результатов торгов от 16.03.2018 открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника единым лотом, - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация N 2539005 от 16.03.2018).

Повторные открытые торги по продаже имущества должника единым лотом (сообщение N 2555249 от 26.03.2018) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация N 2699772 от 16.05.2018).

После чего, производственно-технологический комплекс должника был разделен на три лота: в первый включено имущество, необходимое для продолжения осуществления финансово - хозяйственной деятельности; в состав второго лота включено имущество, которое не участвует в производственной деятельности; третий лот - дебиторская задолженность должника.

Организованные конкурсным управляющим открытые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе указанных лотов также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. на торгах посредством публичного предложения, проводимых на торговой площадке "Фабрикант", было выставлено на продажу имущество должника, объединенное с согласия залогового кредитора в лот N 1 и фактически составляющее производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации, включающий залоговое и незалоговое имущество, на основании Положения о торгах, утвержденного определением суда от 24.05.2019.

22.08.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. было опубликовано сообщение за N 4088116 о проведении торгов путем публичного предложения на сайте электронной площадке "Фабрикант.ру" (сайт: http://www.fabrikant.ru) с 17.06.2019 9.00 (МСК) до 16.10.2019 18.00 (МСК).

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 54030493868 стр. 91/N102(6582) от 15.06.2019.

Цена имущества, включенного в состав лота N 1 была определена по единственной заявке, поступившей от общества "АС-Агро" на последнем этапе торгов посредством публичного предложения в сумме 128 222 222 руб. 22 коп., что было оформлено протоколом результатов торгов N 580236 от 17.10.2019.

В соответствии с протоколом от 17.10.2019 N 2 (процедура на ТП "Фабрикант" N 5080236) об определении участников торгов заявки на участие в торгах по лоту N 1 поданы: ООО "АС-Агро" (заявка принята 16.10.2019 в 17:54:39) с предложением о цене 128 222 222,22 руб., принято решение признать победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника единственного участника.

По результатам проведения торгов, согласно сайту ЕФРСБ и сайту торговой площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru) исполняющим обязанности конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи имущества по Лоту N 1 от 08.11.2019 с обществом "АС-Агро" со ссылкой на наличие у него преимущественного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Пилипенко А.Н., Бессуднова В.В., исходил из недоказанности намерений Пилипенко А.В. и Бессуднова В.В. приобрести спорное имущество для собственных нужд, тогда как ООО "АС-Агро" имеет все предпосылки для обеспечения целевой эксплуатации имущества должника. При этом исходил из того, что ООО "АС-Агро", Пилипенко А.Н. и Бессуднов В.В. не владеют земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, указанные лица находятся в той же местности, где расположен должник, соответственно, все указанные лица в равной степени относятся к лицам с вторичным преимущественным правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Таким образом, существует два круга субъектов, которые могут воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника:

- лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право);

- сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Анализируя критерии отнесения участников торгов к субъектам, обладающим преимущественным правом на покупку имущества должника, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит следующего.

Как следует из материалов дела, с 25.05.2018 у должника нет смежных землепользователей, имеющих первоочередное преимущественное право на приобретение имущества должника, что следует из письма Администрации Павловского района от 28.10.2019 N 231/п/3187 (л.д 121-123 т.д.2).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Пилипенко А.Н. о наличии у него права собственности на пограничный с должником земельный участок с кадастровым номером 22:31:010303:8, суд установил, что данный участок находился на праве аренды у Пилипенко А.Н. с 15.04.2019 до 01.11.2019, когда была приобретена доля в праве собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер Е.В. Антонова пришла к выводу о возможности расположения земельного участка должника рядом с земельным участком, доля в праве собственности на который имеется у Пилипенко А.Н. Однако такая возможность может быть установлена только после проведения кадастровых работ и работ по установлению границ земельного участка Пилипенко А.Н. и должника при его выделе в натуре (л.д. 37 т.д.2)

По смыслу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве под владельцем не может пониматься лицо, обладающее земельным участком по какому-либо обязательственно-правовому основанию (аренда и др.), таким владельцем может быть только собственник, субъект иных вещных прав на земельный участок.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается тот факт, что Пилипенко А.В. выступал не как арендатор смежного земельного участка, а как арендатор земельного доли. При этом выдела доли в натуре не было произведено со стороны Пилипенко А.Н., а информация о том, что конкретная земельная доля является смежной с земельным участком должника, у суда отсутствует.

Право собственности на земельный участок, смежный с земельным участком должника, возникло у Пилипенко А.Н. 01.11.2019, то есть после результатов торгов 17.10.2019.

Земельные участки ООО "АС-Агро", Пилипенко А.Н., Бессуднова В.В. находятся в той же местности, что и земельный участок должника, подтвержденных доказательств нахождения данных земельных участков непосредственно с земельным участком должника судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Второй критерий отнесения участников к субъектам первичного преимущественного права - наличие/отсутствие у участников статуса сельхозтоваропроизводителя.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее -

Закон о развитии сельского хозяйства).

Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее, чем 70 процентов за календарный год.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АС-Агро" не занимается производством сырья, необходимого для производства растительных масел, а занимается только его переработкой, поэтому по формальным признакам под второй критерий не подпадает (л.д 43, т.д. 6). При этом суд первой инстанции исходил из недопустимости в данном конкретном деле формального подхода, так как следует исходить из целей, для которых существует законодательное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13 по делу N А12-10006/2012, целью является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной конкретной сфере деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, так как спорное имущество является производственным комплексом птицефабрики с полным циклом производства яйца птицы, в том числе инкубационного яйца, с наличием полного комплекта основных средств, оборудования и инвентаря, с организованной системой реализации яйца, со штатной численностью работников более 200 чел., такое производство предполагает наличие управленческого опыта в сфере организации производства в целом, и производства, связанного с повышенными требованиями к его организации и осуществления.

Как следует из материалов дела, участники торгов имеют следующие показатели:

- ООО "АС-Агро" имеет финансовые показатели деятельности, позволяющие приобрести спорное имущество без привлечения кредитных ресурсов, до приобретения спорного имущества ООО "АС-Агро" имело имущество, позволяющее обеспечить привлечение кредитных ресурсов на значительную сумму для модернизации и обновления устаревшего или изношенного оборудования в составе спорного имущества (л.д 26 - 39 т.д.6, л.д 74, т.д. 4). В структурном обособленном подразделении ООО "АС-Агро", расположенном в Павловском районе Алтайского края, задействовано 54 работника.

- основной вид деятельности (ОКВЭД) Бессуднова В.В. - 01.11.1-выращивание зерновых культур. Бессуднов В.В. владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами N 22:31:010203:0033, N 22:31:010201:0011, N 22:31:010203:0034, N 22:31:01024:0037, на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 22:31:010301:440. Размер годовой выручки (валовой) Бессуднова В.В. по итогам 2019 года составил 6 853 тыс. руб.

- согласно ОКВЭД основным видом деятельности ИП Глава КФХ Пилипенко А.Н. с 2007 является выращивание зерновых культур года, количество работников составляет 3 человека.

Ссылка в апелляционной жалобе Пилипенко А.Н. на письмо МинФина о расчете выручки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из трех участников торгов только у ООО "АС-Агро" имеется опыт в организации и управлении производства пищевых продуктов. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции другие участники торгов не представили достаточных доказательств наличия навыков организации и управления имуществом должника.

Таким образом, ООО "АС-Агро", Пилипенко А.Н., Бессуднов В.В. не обладают первичным преимущественным правом, а в равной степени являются субъектами вторичного преимущественного права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности судом первой инстанции недобросовестности действий Пилипенко А.Н., противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие Защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно, воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Пилипенко А.Н., исходя из того, что Пилипенко А.Н. после покупки зерноуборочных комбайнов не использовал их по целевому назначению, а продал лицу, не обладающему преимущественным правом на покупку и представившему Пилипенко А.Н. средства для покупки указанной техники (л.д. 30-34, т.д. 7).

Ссылка Пилипенко А.Н. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент покупки ему не было известно о некачественности комбайнов и их непригодности для целевого использования, документально не подтверждена. Экономическая целесообразность передачи несколько комбайнов в качестве отступного не раскрыта, при том, что часть техники была оставлена для ведения производственно-хозяйственной деятельности.

Ссылка Пилипенко А.Н. на недобросовестность действий конкурсного управляющего не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. было опубликовано сообщение за N 4088116 о проведении торгов (лотов с 1 по 22) путем публичного предложения на сайте электронной площадке "Фабрикант.ру" (сайт: http://www.fabrikant.ru) с 17.06.2019 9.00 (МСК) до 16.10.2019 18.00 (МСК).

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 54030493868 стр. 91/N102(6582) от 15.06.2019.

Определение суда от 16.09.2019 торги на основании Публичного предложения продавца N 5080236-1 были приостановлены до утверждения конкурсного управляющего должника и получения конкурсным управляющим должника документов и имущества должника.

Сообщение о возобновлении торгов N 54030505257 опубликовано на стр. 90 / 157 (6637) от 31.08.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что опубликованию в печатном издании по месту нахождения должника подлежит информация не о состоявшихся торгах, а информация о выставлении имущества должника на торги с указанием начальной цены продажи.

При этом обязанность направления уведомления о продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации возложена на конкурсного управляющего только в отношении субъектов первичного преимущественного права приобретения имущества (лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника).

Однако, цена, по которой отчуждается имущество, действительно должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

Пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки.

Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество.

Как было указано выше, все участники торгов могут участвовать в торгах как обладатели вторичного преимущественного права.

Опубликование сведений о результатах торгов было осуществлено конкурсным управляющим надлежащим образом, однако, уведомления о результатах торгов с предложением воспользоваться преимущественным правом действительно конкурсным управляющим не осуществлялось, поскольку все три заявки от лиц, считающих себя имеющими преимущественное право на приобретение имущества должника (лот N 1) поступили в день подведения результатов торгов 17.10.2019 со следующей последовательностью: общество "АС-Агро" (10:03), Бессуднов В.В. (11:27) и Пилипенко А.Н.(13:45).

Доказательством очередности поступивших заявок является журнал регистрации входящей корреспонденции должника (л.д. 122, т. 3).

Одновременно с нарочной передачей своего намерения воспользоваться преимущественным правом общество "АС-Агро", Бессуднов В.В. и Пилипенко А.Н. направили почтовое уведомление в адрес конкурсного управляющего, полученные конкурсным управляющим в той же последовательности.

Довод апелляционной жалобы Пилипенко А.Н. о недостоверном отображении очередности, как и довод о том, что из участников торгов он первым подал заявку, не нашли своего подтверждения.

В силу буквального содержания пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве все предусмотренные законом сведения должны содержаться в сообщении о продаже имущества.

При этом опубликование сообщения о проведении торгов направлено на предоставление потенциальным покупателям полной и достоверной информации необходимой для принятия решения об участии в торгах, а также для правильной подачи заявки на такое участие.

Обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение доступа потенциальных кредиторов к такой информации.

В данном случае конкурсным управляющим размещена вся необходимая информация, перечень которой предусмотрен законодательством о банкротстве. Таким образом, потенциальные участники торгов в равной мере имели доступ к информации и могли в соответствии с законодательством подать заявки в любое время, как участвующим в торгах лицам стала известна информация. Установленная очередность поданных заявок прямо не указывает на факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также не доказывает нарушение прав Пилипенко А.Н. действиями конкурсного управляющего.

Пилипенко А.Н. в суде первой инстанции не заявил ходатайства о фальсификации данного доказательства, следовательно, доводы Пилипенко А.Н. о недостоверности данных в журнале регистрации заявок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Пилипенко А.Н. о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в заключение договора именно с ООО "АС-Агро" не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение покупателем сроков оплаты по договору, не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателя свыше сорока дней, настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, при этом сумма задатка не подлежит возврату.

В силу норм статьи 421 ГК РФ о принципе свободы договора, у конкурсного управляющего есть право, но не обязанность, на расторжение договора.

Кроме того из дополнительно представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу документов, следует, что 25.03.2020 сумма в размере 99 737 454 руб. 60 коп. была перечислена на расчетный счет должника по платежным реквизитам, указанным в договоре.

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 ГК РФ), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 1989/09 по делу N 14-1423/2008-75/6, иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке может быть подан только к лицу, которое этим правом не обладает.

Так как все участников торгов обладают вторичным преимущественным правом, то перевод прав по сделке к любому из участников от другого участника не представляется возможным. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о верности вывода суда первой инстанции о том, что подобный способ защиты права со стороны Пилипенко А.Н. не имеет под собой правовой основы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина