Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 02АП-2549/20 по делу N А17-10171/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 г. N С01-925/2020 по делу N А17-10171/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2020 г.

Дело N А17-10171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Chanel SARL" в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-10171/2019

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский"

к индивидуальному предпринимателю Гаппелю Дмитрию Ивановичу (ИНН: 370300514602; ОГРНИП: 310370301300012)

потерпевший: Компания "Chanel SARL"

о привлечении к административной ответственности по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - заявитель, административный орган, Отдел, МО МВД России "Кинешемский") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаппеля Дмитрия Ивановича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гаппель Д.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Предпринимателю в вину правонарушения.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Компания "Chanel SARL" в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", Общество).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТКМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, придя к выводу о признании справки ООО "ТКМ" от 05.04.2019 недопустимым доказательством. Также суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: применил к представителю потерпевшего требования, относящиеся к эксперту. Поскольку представитель потерпевшего не является экспертом, он не может быть предупрежден об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество полагает, что суду надлежало применить правовую позицию, выраженную в пунктах 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Информация правообладателя о том, что данный товар им не производился и ответчику не передавался имеется в материалах дела.

ИП Гаппель Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также Предприниматель настаивает на обоснованности вывода суда о недопустимости в качестве доказательства справки ООО "ТКМ" об отсутствии указанной модели обуви в каталоге компании "Chanel SARL" и о том, что указанная модель обуви на заводах компании "Chanel SARL" никогда не производилась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ТКМ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаппель Дмитрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310370301300012.

13.03.2019 должностным лицом МО МВД России "Кинешемский" в торговом отделе по продаже мужской, женской и детской одежды, расположенном по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, пер. Спортивный, д. 5а, выявлен факт реализации ИП Гаппелем Д.И. товара с изображением зарегистрированных товарных знаков, в том числе "Chanel", с признаками контрафактности (л.д.19-21).

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019, товар: туфли женские черного цвета в количестве 1 штук с изображением товарного знака "Chanel", изъяты административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 13.03.2019 МО МВД России "Кинешемский" вынесено определение N 191102023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18).

18.03.2019 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками "Chanel", вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком "Chanel" ИП Гаппель Д.И. Проведение экспертизы поручено экспертам компании АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д.28).

МО МВД России "Кинешемский" была получена справка об исследовании от 05.04.2019, составленная ООО "ТКМ", являющимся уполномоченным представителем Компании "Chanel SARL" на территории Российской Федерации.

ООО "ТКМ" в справке об исследовании указало, что представленная на исследование модель обуви никогда не была в каталоге компании "Chanel SARL" и на заводах компании "Chanel SARL" никогда не производилась. Отличается от аналогичных оригинальных моделей: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенные на представленном на исследовании образце логотип и товарный знак не соответствуют по способу выполнения логотипу и товарному знаку на оригинальной продукции; отсутствует оригинальная идентификационная этикетка с информаций по уходу за изделием; не соответствует подобным образцам оригинальной продукции ввиду визуального низкого качества материала; данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на исследование продукция содержит изображения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками "CHANEL", N 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)) (л.д.31-37).

На основании материалов проверки и информации ООО "ТКМ" старшим инспектором ОИАЗ МО МВД "Кинешемский" 09.08.2019 года в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Гаппеля Д.И. составлен протокол об административном правонарушении N 37А 214904/3844, которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ИП Гаппеля Д.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить контрафактность спорного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспорено, что лицензионное соглашение, разрешающие использование указанного товарного знака, отсутствует. Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение вышеуказанного товарного знака, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 13.03.2019.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака "Chanel", и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений Быстровой Светланы Владимировны, работающей продавцом в торговом отделе по продаже одежды по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, пер. Спортивный, д. 5а, следует, что в отделе представлена обувь с логотипом "Chanel", документы на реализуемый товар в отделе отсутствуют (л.д.22).

ИП Гаппель Д.И. в объяснениях, данных старшему инспектору ОИАЗ МО МВД РФ "Кинешемский" 13.03.2019, указал, что он арендует торговый отдел по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, пер. Спортивный, д. 5а. Весь товар Предприниматель приобретает в г.Москва на оптовых рынках. После этого упакованный товар ответчик отвозит в г. Наволоки и отдает продавцам, которые выставляют его к продаже. ИП Гаппель Д.И. подтверждает, что каких-либо договоров с правообладателями товарных знаков, в том числе "Chanel" у него нет. О том, что осуществлять свободную реализацию товаров с указанным логотипом без договоров с правообладателями нельзя Предприниматель не знал (л.д.23). Тем самым предприниматель подтвердил факт продажи товаров, маркированных логотипом "Chanel", без разрешения правообладателя.

Отказывая в удовлетворении требований МО МВД России "Кинешемский", суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств контрафактности изъятого товара, справка ООО "ТКМ" от 05.04.2019 в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ является недопустимым доказательством, однако не учел следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как было указано выше, в письме от 05.04.2019 ООО "ТКМ" ссылалось на то, что представленная на исследование модель обуви никогда не была в каталоге компании "Chanel SARL" и на заводах компании "Chanel SARL" никогда не производилась. Отличается от аналогичных оригинальных моделей: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенные на представленном на исследовании образце логотип и товарный знак не соответствуют по способу выполнения логотипу и товарному знаку на оригинальной продукции; отсутствует оригинальная идентификационная этикетка с информаций по уходу за изделием; не соответствует подобным образцам оригинальной продукции в виду визуального низкого качества материала; данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на исследование продукция содержит изображения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками "CHANEL", N 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В настоящем случае необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, отсутствует. Фотоосмотр изъятых у Предпринимателя товаров свидетельствует о том, что имеется сходство до степени смешения с товарными знаками, подлежащими правовой защите. Из характеристик изъятого товара, а также из цены реализуемого Предпринимателем товара усматривается, что спорный товар имеет очевидные признаки контрафактности. Установление данных обстоятельств не требовало в данном случае специальных познаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательства контрафактности указанного выше товара, предложенного к продаже Предпринимателем. Выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже Предпринимателем товаров с незаконно нанесенным на них обозначением, сходным с товарным знаком, принадлежащим Компании "Chanel SARL", в отсутствие у Предпринимателя соглашения с указанной Компанией об использовании таких товарных знаков, предлагаемые к продаже Предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми Компанией.

Таким образом, факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака установлен, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, ИП Гаппелем Д.И. по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В рамках данного дела не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТКМ", поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у Предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса об изъятых вещах.

При таких обстоятельствах второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции надлежит изложить в следующей редакции: "Туфли женские с логотипом товарного знака "Chanel", изъятые согласно протоколу осмотра от 13.03.2019, уничтожить".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу компании "Chanel SARL" в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 по делу N А17-10171/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"2. Уничтожить изъятые согласно протоколу осмотра от 13.03.2019 туфли женские с изображением товарного знака "Chanel", черного цвета, 1 пара".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов